Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1988/2022 ~ М-830/2022 от 18.02.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

27 апреля 2022 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебного заседания Габибовой Ц.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шорова Заурбия Сафарбиевича к Атаеву Шахбазу Рамазановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шоров З.С. обратился в суд с исковым заявлением к Атаеву Шахбазу Рамазановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, в обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по проспекту Кулакова в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Volkswagen Passat, г/н №, под управлением его сына, Шорова Е.З. и марки Лада Веста, г/н отсутствует, под управлением Атаева Ш.Р.

Собственником легкового автомобиля Volkswagen Passat, г/н № является он - Шоров Заурбий Сафарбиевич. Гражданская ответственность водителей на момент ДТП застрахована не была.

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении и постановления по делу Шоров Е.З. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Атаев Ш.Р., в связи с защитой своих прав обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Шорову Е.З. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ. решением Промышленного районного суда <адрес>, исковые требования Атаева Ш.Р. к Шорову Е.З. удовлетворены, в пользу истца судом было взыскано в пользу Атаева Ш.Р.: ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 170 969 рублей; расходы за выдачу нотариальной доверенности в сумме 1490 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей; почтовые расходы в размере 367,40 руб.; уплаченную госпошлину в размере 4 664 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. определением апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда, решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ. определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ. решением Промышленного районного суда <адрес>, исковые требования Атаева Ш.Р. были удовлетворены частично. Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано: Взыскать с Шорова Е.З. в пользу Атаева Ш.Р. 85 484 руб. 50 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 4 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 2 765 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Отказать Атаеву Ш.Р. в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика Шорова Е.З. ущерба на сумму 85 484 руб., а также в возмещении расходов по оплате нотариальных услуг по заверению доверенности в сумме 1 490 руб., расходов по оплате услуг оценщика на сумму 4 000 руб., почтовых расходов в сумме 367 руб. 40 коп. и расходов по уплате госпошлины на сумму 1 899 руб.

Взыскать с Атаева Ш.Р. в пользу Шорова Е.З. судебные расходы по оплате услуг представителей в сумме 32 000 руб., расходы по оплате вознаграждения экспертам в размере 14 500 руб.

Отказать Шорову Е.З. в удовлетворении ходатайства о распределении судебных издержек и взыскании с истца Атаева Ш.Р. расходов по оплате услуг представителей на сумму 32 000 руб., расходов по оплате вознаграждения экспертов на сумму 14 500 руб., а также в возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на сумму 1 470 руб.

Взыскать с Атаева Ш. Р. в пользу ООО «НИКЕ» 12 500 руб. в счет оплаты вознаграждения экспертам.

Взыскать с Шорова Е. 3. в пользу ООО «НИКЕ» 12 500 руб. в счет оплаты вознаграждения экспертам.

Таким образом, в решении от ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд <адрес> пришел к выводу о наличии в действиях обоих водителей обоюдной вины, чем посчитал необходимым распределить указанные расходы между истцом и ответчиком поровну.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением <адрес>вого суда, решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым была возложена обязанность по возмещению ущерба на ответчика Шорова З.С. как на владельца - собственника источника повышенной опасности, а в удовлетворении исковых требований к ответчику Шорову Е.З. было отказано, в связи с чем исковые требования Атаева Ш.Р. удовлетворены частично, а именно: Взыскать с Шорова З.С. в пользу Атаева Ш.Р.: 85 484 рубля 50 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; 4 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика; 2 765 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Атаева Ш.Р. к Шорову З.С. о взыскании ущерба в размере 85484 рубля, возмещении расходов по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1490 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1899 рублей - отказать. Взыскать в пользу ООО «НИКЕ» в счет оплаты вознаграждения экспертам с Атаева Ш.Р. - 12 500 рублей, с Шорова З.С. - 12 500 рублей. В удовлетворении исковых требований Атаева Ш.Р. к Шорову Е.З. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Шорова З.С. - без удовлетворения.

Он, Шоров З.С., был привлечен как участник по делу в качестве соответчика ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением <адрес>вого суда на него была возложена обязанность по возмещению ущерба как на владельца - собственника источника повышенной опасности, в связи с чем с него в пользу Атаева Ш.Р. были взысканы денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 196, 200 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О том, что его право было нарушено, ему стало известно как раз ДД.ММ.ГГГГ, когда исковые требования Атаева Ш.Р. апелляционным определением <адрес>вого суда были удовлетворены частично. Однако право на обращение в суд с исковым заявлением возникло ДД.ММ.ГГГГ согласно решению Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который пришел к выводу о наличии в действиях обоих водителей обоюдной вины и распределил расходы между сторонами поровну. Следовательно, срок исковой давности на его обращение с данным исковым заявлением к Атаеву Ш.Р. не истёк.

Ранее, в ходе рассмотрения дела в Промышленном районном суде <адрес> была проведена судебная экспертиза, согласно которой была установлена вина ответчика Атаева Ш.Р. Вина Атаева Ш.Р. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтвердилась результатами проведенной судебной экспертизы (Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), которая позже была принята в основу решения суда, в связи, с чем он обратился к эксперту ИП Синчинову А.В. для определения размера повреждений, определения рыночного размера материального ущерба и стоимости восстановительного ремонта моего поврежденного транспортного средства Volkswagen Passat, г/н №.

На основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, размер стоимости (в рублях) восстановительного ремонта исследуемого КТС (без учета износа заменяемых запчастей) составила 364 804,00 руб. Стоимость за проведенную оценку имущества составила 4 000,00 руб.

Таким образом, у Атаева Ш.Р. имеется задолженность перед Шоровым З.С.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ года№-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая те обстоятельства, что согласно вышеперечисленным судебным решениям была установлена обоюдная вина, у него как у истца на основании этого, а также вышеуказанных норм закона возникло право требования к ответчику, а именно право требовать возмещения ущерба.

На основании изложенного в иске просит суд взыскать с Атаева Шахбаза Рамазановича в пользу Шорова Заурбия Сафарбиевича ущерб, полученный в результате ДТП в размере 182 402 руб. 00 коп.; взыскать с Атаева Шахбаза Рамазановича в пользу Шорова Заурбия Сафарбиевича расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб. 00 коп.; взыскать с Атаева Шахбаза Рамазановича в пользу Шорова Заурбия Сафарбиевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 848 руб. 00 коп.; взыскать с Атаева Шахбаза Рамазановича в пользу Шорова Заурбия Сафарбиевича расходы по оплате услуг юриста в размере 35 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Шоров З.С., будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направив ходатайство, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Атаев Ш.Р., представитель ответчика адвокат Буганов В.С., действующий на основании ордера в деле, на последнее судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, от ответчика Атаева Ш.Р. поступило ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч. 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по проспекту Кулакова в районе <адрес> с участием автомобилей марки Volkswagen Passat, г/н №, под управлением его сына, Шорова Е.З. и марки Лада Веста, г/н отсутствует, под управлением Атаева Ш.Р., транспортным средствам Volkswagen Passat, г/н № собственником которого является истец Шоров Заурбий Сафарбиевич и Лада Веста, г/н отсутствует, принадлежащего ответчику Атаеву Ш.Р. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителей Шорова Е.З. и Атаева Ш.Р. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно протокола серии <адрес> об административном правонарушении, водитель Шоров Е.З. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КОАП РФ.

Решением Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № постановлено: «Исковые требования Атаева Шахбаза Рамазановича удовлетворить частично.

Взыскать с Шорова Ерстема Заурбиевича в пользу Атаева Шахбаза Рамазановича 85484 руб. 50 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., 4000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 2765 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Отказать Атаеву Шазбазу Рамазановичу в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика Шорова Ерстема Заурбиевича ущерба на сумму 85484 руб., а также в возмещении расходов по оплате нотариальных услуг по заверению доверенности в сумме 1490 руб., расходов по оплате услуг оценщика на сумму 4000 руб., почтовых расходов в сумме 367 руб. 40 коп. и расходов по уплате госпошлины на сумму 1899 руб.

Взыскать с Атаева Шахбаза Рамазановича в пользу Шорова Ерстема Заурбиевича судебные расходы по оплате услуг представителей в сумме 32000руб., расходы по оплате вознаграждения экспертам в размере 14500 руб.

Отказать Шорову Ерстему Заурбиевичу в удовлетворении ходатайства о распределении судебных издержек и взыскании с истца Атаева Шахбаза Рамазановича расходов по оплате услуг представителей на сумму 32000 руб., расходов по оплате вознаграждения экспертов на сумму 14500 руб., а также в возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на сумму 1470 руб.

Взыскать с Атаева Шахбаза Рамазановича в пользу ООО «НИКЕ» 12500 руб. в счет выплаты вознаграждения экспертам.

Взыскать с Шорова Ерстема Заурбиевича в пользу ООО «НИКЕ» 12500 руб. в счет выплаты вознаграждения экспертам».

При вынесении указанного решения суд руководствовался экспертным заключением №-Э-18 от 29.11.2018г., которым установлено, что с технической точки зрения в исследуемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля Лада Веста без регистрационного знака Атаева Ш.Р. не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения исследуемой дорожной ситуации водитель Фольксваген Пассат р/з У 967СР 26 Шоров Е.З. не соблюдал горизонтальную дорожную разметку 1.1 в соответствии с ПДД РФ.

Основываясь на данном заключении экспертов, суд пришел к выводу о наличии в действиях водителей обоюдной вины, в связи с чем в соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: «решение Промышленного районного суда <адрес> от 22.10.2020г. отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования Атаева Шахбаза Рамазановича удовлетворить частично.

Взыскать с Шорова Заурбия Сафарбиевича в пользу Атаева Шахбаза Рамазановича:

85484 рубля 50 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

4000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика;

2765 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины;

а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 32000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Атаева Шахбаза Рамазановича к Шорову Заурбию Сафарбиевичу о взыскании ущерба в размере 85484 рубля, возмещении расходов по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1490 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1899 рублей – отказать.

Взыскать в пользу ООО «НИКЕ» в счет оплаты вознаграждения экспертам с Атаева Шахбаза Рамазановича - 12500 рублей, с Шорова Заурбия Сафарбиевича – 12500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Атаева Шахбаза Рамазановича к Шорову Ерстему Заурбиевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать в полном объеме».

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено: «апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Шорова Заурбия Сафарбиевича – без удовлетворения».

В ходе рассмотрения дела ответчиком Атаевым Ш.Р. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, в обоснование которого ссылается на то, что в действительности о нарушенном праве Шоров З.С. узнал не ДД.ММ.ГГГГг., а в день совершения ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГг., поскольку он являлся собственником автомашины Фольксваген Пассат с госномерами У 967 СР 26 на момент автоаварии. Таким образом, с момента ДТП с участием принадлежащего Шорову З.С. автотранспортного средства, до момента обращения в суд с иском прошлом более 4-х лет.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Как следует из положений ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Поскольку никаких уважительных причин пропуска срока исковой давности у истца Шорова З.С. не имеется, и суду не представлено, он имел возможность обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями в течение установленного законодательством трехлетнего срока, то в соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ в удовлетворении исковых требований Шорову З.С. следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного в ходатайстве, просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в исковых требованиях истцу Шорову З.С.

Указанное ходатайство ответчика Атаева Ш.Р. суд находит подлежащим удовлетворению, исходя из того, что собственнику транспортного средства Фольксваген Пассат, то есть истцу, о причинении вреда его имуществу было известно с даты ДТП, с ДД.ММ.ГГГГ

Привлечение его в рамках другого дела в качестве надлежащего ответчика <адрес>вым судом ДД.ММ.ГГГГг. правового значения для разрешения спора, возникшего между Шоровым З.С. и Атаевым Ш.Р., не имеет, поскольку в соответствии с положениями статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, солидарная ответственность установлена для владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицом в результате взаимодействия этих источников.

Учитывая то обстоятельство, потерпевшими одновременно являются Атаев Ш.Р. и Шоров Е.З., в результате обоюдной вины указанных водителей транспортных средств причинен вред владельцам транспортных средств – истцу Шорову З.С. и ответчику Атаеву Ш.Р., в удовлетворении части исковых требований последнему было отказано исходя из установления в частности его вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных Шоровым З.С., суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шорова Заурбия Сафарбиевича к Атаеву Шахбазу Рамазановичу о взыкании с Атаева Шахбаза Рамазановича в пользу Шорова Заурбия Сафарбиевича ущерб, полученный в результате ДТП в размере 182 402 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 848 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг юриста в размере 35 000 руб. 00 коп., отказать.

Ходатайство ответчика Атаева Ш.Р. о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворить.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев