Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2441/2022 ~ М-1772/2022 от 18.04.2022

УИД: 68RS0№-25                      Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2022 года

Октябрьский районный суд <адрес>, в составе:

судьи Шутилина В.Ю.,

при секретаре Пантелеевой Ж.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально- черноземный банк ПАО Сбербанк к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 30.06.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально- черноземный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о расторжении кредитного договора № от 04.07.2019г., взыскании задолженности по кредитному договору № от 04.07.2019г. в размере 245756,42 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 937,29 рублей, в обоснование указав, что между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен вышеуказанный кредитный договор в сумме 30000 рублей на срок 60 месяцев под 17,6% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ФИО3 за период с 08.07.2021г. по 05.04.2022г. включительно образовалась задолженность в размере 24576,42 рублей, из которых просроченный основной долг – 21462,31 рублей, просроченные проценты – 3114,11 рублей.

По имеющимся у Банка сведениям, 30.06.2021г. ФИО3 умерла, в связи с чем истец, в виду отсутствия информации о наследниках, обратился к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, при этом ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, в случае не обнаружения наследников, но обнаружении имущества, принадлежащего заемщику при жизни на праве собственности и передаче дела по подсудности.

В судебное заседание представитель МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях не явился, о дате и времени судебного заседании извещался надлежащим образом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что действительно между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен кредитный договор № от 04.07.2019г. на сумму 30000 рублей сроком на 60 месяцев под 17,6% годовых.

Также установлено, что 30.06.2021г. ФИО3 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти II-КС №.

Более того, согласно ответу <адрес> нотариальной палаты №.1-68 от 26.04.2022г. наследственное дело к имуществу ФИО3 не заводилось.

Кроме того, на основании представленных филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> сведений от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 на праве собственности зарегистрировано имущество, состоящее ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно ч.2 ст. 1151 Гражданского Кодекса РФ выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества, переходит в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа.

На основании ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или его разбирательства в суде первой инстанции может допустить, по ходатайству или с согласия истца, замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

На основании изложенного, принимая во внимание ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, суд пришел к выводу о необходимости замены ненадлежащего ответчика надлежащим, исключив МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях из числа ответчиков как ненадлежащего, в качестве надлежащего ответчика считать – Администрацию <адрес>.

В соответствии с п. 4.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно выражалась правовая позиция, согласно которой общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 часть 1 Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Таким образом данное гражданское дело не может быть рассмотрено Октябрьским районным судом <адрес> по следующим основаниям.

Судом установлено, что надлежащим ответчиком по данному делу является администрация <адрес>, что не попадает под территориальную подсудность Октябрьского районного суда <адрес>.

Территориальная подсудность является основной для разграничения компетенции судов общей юрисдикции одного уровня. По правилам определения территориальной подсудности гражданского судопроизводства подлежит определению, конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции.

Принимая во внимание место нахождения надлежащего ответчика по данному гражданскому делу, учитывая ходатайство представителя истца о передаче дела по подсудности, суд считает возможным передать настоящее гражданское дело по подсудности в Мичуринский городской суд <адрес>, с учетом места нахождения надлежащего ответчика по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести замену ненадлежащего ответчика МТУ Росимущества по Тамбовской и Липецкой областях, надлежащим, которым является Администрация <адрес>.

Гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально- черноземный банк ПАО Сбербанк к Администрации <адрес> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, передать на рассмотрение в Мичуринский городской суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Тамбовский областной суд в течение 15 дней.

    Судья В.Ю. Шутилин