Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-91/2023 от 21.06.2023

78MS0078-01-2023-001063-33                                        г. Санкт-Петербург

Дело № 11-91/2023                                05 июля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Никитиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Сбер-Альянс» на определение мирового судьи судебного участка № 73 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 78 Санкт-Петербурга, от 07.04.2023г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

                    УСТАНОВИЛ:

ООО «Сбер-Альянс» обратилось к мировому судье судебного участка № 78 г. Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Николиной Ю.И. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 73 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 78 Санкт-Петербурга, от 07.04.2023г. заявление ООО «Сбер-Альянс» возвращено, поскольку заявителем не представлены документы в обоснование заявленных требований.

Не согласившись с определением от 07.04.2023г. о возвращении искового заявления, ООО «Сбер-Альянс» подал частную жалобу, указывая, что определение является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм права.

На основании положений ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Согласно ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Из заявления о вынесении судебного приказа усматривается, что заявитель просит взыскать с должника задолженность по кредитному договору № за период с 06.02.2017г. по 26.06.2019г. в сумме 75695,28 рублей.

Возвращение заявления было обусловлено тем, что заявителем не представлены документы в обоснование заявленных требований, а именно, не представлен подробный расчет взыскиваемой суммы задолженности за спорный период, не приложено уведомление должника о состоявшейся уступке права требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в силу следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Ст. 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, а также если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из материалов дела усматривается, что при подаче заявления о вынесении судебного приказа заявителем был представлен математический расчет задолженности по кредитному договору №, согласно которому сумма остатка задолженности рассчитана по формуле 176901,02 рублей (сумма, проданная по договору цессии) – 101205,74 рублей (сумма, взысканная решением суда) = 75695,28 рублей.

Возвращая заявление, мировой судья обоснованно исходил из того, что представленный расчет не позволяет установить, из чего состоит взыскиваемая сумма задолженности, поскольку истцом не приведен расчет сумм основного долга, процентов, неустойки за спорный период. Кроме того, заявителем не приведен расчет суммы задолженности, рассчитанной на дату уступки права требования (176901,02 рублей), из которой истец произвел вычитание суммы, ранее взысканной в судебном порядке (101205,74 руб.), что не позволяет суду проверить правильность начисления задолженности за последующие периоды.

Доводы частной жалобы о том, что факт уведомления должника о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору подтверждается гарантийным письмом ООО «Сетелем Банк» от 16.09.2019г., суд находит несостоятельными, поскольку указанным письмом ООО «Сетелем Банк» информирует ООО «Сбер-Альянс» о направлении уведомлений об уступке прав требований в адрес должников, вместе с тем документы о направлении таких уведомлений не представлены, самостоятельно заявителем в адрес должника уведомление об уступке права требования не направлялось.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи о наличии оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа являются правильными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения как принятого с нарушением норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

            ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 73 ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 78 ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░ 07.04.2023░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░