Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 10-1/2023 от 26.01.2023

Дело № 10-1/2023            

УИД 33MS0038-01-2022-000652-33 Мировой судья Федорова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2023 года                         г.Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего             Сергеенко Д.Д.,

при секретаре              Срибной Т.А.,

с участием:

прокуроров     Дмитриева Р.О., Филиной В.А.,

осужденного Яковлева А.А.,

адвоката Щербицкой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Васьковой В.В. и осужденного Яковлева А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Киржач и Киржачского района Владимирской области от 24 ноября 2022 года, которым

Яковлев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 6 июля 2017 года Нагатинским районным судом г.Москвы (с учетом изменений от 27 сентября 2017 года) по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 11 декабря 2017 года Симоновским районным судом г.Москвы по п.п. «в,г» ч.2 ст.158, п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 31 декабря 2019 года по отбытию срока наказания;

осужденный:

- 19 января 2021 года Киржачским районным судом Владимирской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 8 апреля 2022 года Киржачским районным судом Владимирской области (с учетом изменений от 1 сентября 2022 года) по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч. 5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы в доход государства 5 %.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Яковлев А.А. освобожден от назначенного наказания по ч.1 ст.139 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Принято решение об отмене ранее избранной в отношении Яковлева А.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 8 апреля 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционных жалоб (с дополнениями) и возражения, заслушав выступления осужденного Яковлева А.А., адвоката Щербицкой Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Филину В.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором мирового судьи Яковлев А.А. признан виновным и осужден за совершение незаконного проникновения в жилище, совершенное против воли проживающей в нем потерпевшей ФИО10

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Васькова В.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым и незаконным. Приводит доводы о том, что Яковлев А.А. виновным себя не признал, от дачи показаний отказался, просил его оправдать. Просит приговор отменить с учетом ее доводов и вынести по делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Яковлев А.А. оспаривает законность и обоснованность приговора указывая, что его виновность в совершении преступления не доказана, к преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 139 УК РФ он не причастен. Обвинение в отношении него сфабриковано. Он при осмотре места происшествия (дома) участие не принимал, т.к. потерпевшая возражала против этого, понятые в нарушение УПК РФ отсутствовали. Отпечатки пальцев, равно как и кровь неустановленного лица с места происшествия изъяты не были. По делу не проведён сравнительный анализ его отпечатков пальцев с отпечатками, которые должны быть изъяты с места происшествия. Также по делу не проведена экспертиза ДНК. Указывает, что данное преступление совершило иное лицо, т.к. потерпевшая ФИО10 в судебном заседании его не опознала. Признательные показания на предварительном следствии он дал за материальное вознаграждение, тем самым оговорив себя. Утверждает, что обстоятельства произошедшего судом не установлены, а имеющиеся противоречия с данными, содержащимися в объяснениях потерпевшей ФИО10, отобранных в ходе процессуальной проверки, проведенной по факту произошедшего, не устранены. Обращает внимание на различие почерка в объяснениях свидетеля ФИО11 Считает, что в нарушении действующего уголовно-процессуального законодательства первыми потерпевшую и свидетелей допрашивали председательствующий и государственный обвинитель, а не сторона защиты по ходатайству которой они были вызваны. Кроме того, суд первой инстанции не предоставил возможность стороне защиты задать вопросы потерпевшей после ее непосредственного допроса государственным обвинителем, незаконно удовлетворив ходатайство последнего об оглашении показаний потерпевшей, которые даны ею на стадии предварительного расследования. Считает, что следователь обязан был пригласить для участия в осмотре места происшествия (дома) свидетелей ФИО14, однако этого сделано не было, но несмотря на это в протоколе данного следственного действия подписи указанных лиц имеются. Утверждает, что председательствующий при допросе задавал ему наводящие вопроса, что недопустимо. Приводит доводы об отсутствии нормальных условий во время ознакомления с материалами уголовного дела в помещении судебного участка, о незаконном ограничении судом возможности ознакомления его с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, аудиозаписью к нему после вынесения приговора совместно с защитником, о незаконном ограничении судом времени для ознакомлении с делом, о незаконном лишении его ДД.ММ.ГГГГ приема пищи в утреннее время по причине необходимости доставления в суд для ознакомления с делом, о незаконном ознакомлении судом ДД.ММ.ГГГГ с аудиозаписью протокола судебного заседания по причине его не извещения об этом, отсутствия у него на руках протокола судебного заседания и плохого самочувствия, о чем он указал в графике об ознакомлении. Обращает внимание на многочисленные нарушения председательствующего и следователя, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель, находя приговор мирового судьи законным и обоснованным, полагал об отсутствии оснований для его отмены, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, если он постановлен в соответствии с требования Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с нормами главы 40 УПК РФ при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются и соблюдены по уголвоному делу необходимые для этого условия.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.315 УПК РФ обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора в таком порядке как в момент ознакомления с материалами уголовного дела, так и на предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии со статьей 229 УПК РФ. Таким образом, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства может быть удовлетворено лишь в том случае, если оно заявлено до назначения судебного заседания.

Как следует из материалов дела Яковлев А.А., признавая свою вину в инкриминируемом ему преступлении, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство, поддержанное защитником Васьковой В.В., о применении особого порядка судебного разбирательства (т.1 л.д.205-208, 211-212).

Между тем мировым судьей судебного участка № 1 г.Киржач и Киржачского района Владимирской области ходатайство обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не рассмотрено и вынесено постановление о назначении судебного заседания по уголовному деду в отношении Яковлева А.А. без проведения предварительного слушания в общем порядке судебного разбирательства. При этом судья указал, что заявленное обвиняемым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке удовлетворению не подлежит, поскольку прокурор при направлении уголовного дела в суд изложил позицию о рассмотрении дела в общем порядке.

Данный вывод судьи обоснованным признать нельзя.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства следует установить, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия.

Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ таковыми следует считать: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объёме; заявление такого ходатайства в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный частью 2 статьи 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; обвинение лица в совершении преступления небольшой и (или) средней тяжести; отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами (часть 7 статьи 316 УПК РФ); отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

В силу п.3 ч.2 ст.314 УПК РФ судья (суд) обязан удостовериться, что у государственного обвинителя (прокурора) не имеется возражений против заявленного обвиняемым ходатайства.

В соответствии с ч.ч.3,4,6 ст.316 УПК РФ рассмотрение ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, а по уголовным делам частного обвинения – с изложения обвинения частным обвинителем. Суд опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При участии в судебном заседании потерпевшего судья разъясняет ему порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого. При возражении подсудимого, государственного обвинителя или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Назначая судебное заседание в общем порядке по уголовному делу по обвинению Яковлева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, судья не учел, что сопроводительное письмо прокурора Киржачского района не является процессуальной формой выражения позиции государственного обвинителя (прокурора) относительно наличия возражения против заявленного обвиняемым ходатайства, что рассмотрение ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения.

Отказывая в удовлетворении заявленного обвиняемым ходатайства, судья, не мотивировав в достаточной степени свои выводы в постановлении и фактически без обоснования своего решения отказал в удовлетворении заявленного ходатайства обвиняемым Яковлевым А.А., согласованного с защитником Васьковой В.В.

Категория преступления, в котором обвинялся Яковлев А.А., позволяла рассмотреть уголовное дело в особом порядке, вину Яковлев А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния на стадии предварительного расследования признал в полном объеме.

Таким образом, не разрешив надлежащим образом ходатайство Яковлева А.А., судья нарушил право Яковлева А.А. на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, в силу чего постановленный в отношении него обвинительный приговор в общем порядке нельзя признать законным и обоснованным.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Постановленный приговор в отношении Яковлева А.А. подлежит отмене по основанию, предусмотренному ст.389.17 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона путем лишения и ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом РФ прав обвиняемого, несоблюдения процедуры судопроизводства, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела мировому судье следует устранить допущенные нарушения, выполнить все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, и постановить судебное решение, отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

Учитывая, что Яковлев А.А., будучи осужденным приговором Киржачского районного суда Владимирской области от 08.04.2022 отбывает наказание и в настоящее время находится в местах лишения свободы, суд не находит необходимым избирать в отношении него меру пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Киржач и Киржачского района Владимирской области от 24 ноября 2022 года в отношении Яковлева А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 г.Киржач и Киржачского района Владимирской области со стадии назначения судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий     Д.Д. Сергеенко