Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-446/2023 от 31.08.2023

Копия дело № 1-446/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Захарова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г.Казани Аюповой В.А.,

подсудимого М.К.А.,

защитника – адвоката Сальмушева Т.И., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего В.С.Ф.,

при секретаре судебного заседания П..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении М.К.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 21 минуты по 04 часов 24 минуты М.К.А., находясь у <адрес>, действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем вскрытия неустановленной следствием стамеской входной двери незаконно проник в помещение магазина «Over Pak», расположенного на первом этаже вышеуказанного дома, где из кассовой зоны похитил денежные средства на общую сумму 18 427 рублей и со стола сотовый телефон «Samsung J4» стоимостью 5 500 рублей, принадлежащие В.С.Ф..

После этого М.К.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему собственному усмотрению, причинив тем самым потерпевшему В.С.Ф.. материальный ущерб на общую сумму 23 927 рублей.

В судебном заседании М.К.А. вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся и суду показал, что время было позднее, ночью он вышел из дома погулять. Он заметил магазин, решил вскрыть, забрал деньги и телефон. У сестры заболевание и ему пришлось пойти на преступление. Дверь в магазин вскрыл стамеской. Из магазина забрал деньги и телефон. Деньги потратил на лекарства для сестры. Ущерб обещает возместить. Просит прощение у потерпевшего.

Суд считает вину подсудимого установленной и доказанной, кроме его полных признательных показаний, следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего В.С.Ф., данных им в ходе судебного заседания, следует, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается розничной торговлей табачных изделий. Одна из точек расположена по <адрес>. В начале августа на <адрес> сработала сигнализация, приехала группа быстрого реагирования, они позвонили и они приехали на место. Обнаружили вскрытую дверь, и по камерам увидели неизвестное лицо. Обнаружили пропажу денежных средств и телефона. Чистая прибыль составляет около 80000 рублей в месяц. С учетом случившегося уровень жизни не поменялся.

Из показаний свидетеля Г.А..А.., оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности продавца в магазине «Over Pak» по адресу: <адрес>. Иногда подрабатывает в магазине по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно 09 часов 30 минут он пришел на работу в магазин «Over Pak» по адресу: <адрес>, и обнаружил, что входная дверь открыта. Зайдя внутрь помещения магазина, он обнаружил отсутствие в кассовом ящике денежных средств, осталась лишь мелочь на небольшую сумму. Согласно кассовому отчету на момент закрытия магазина ДД.ММ.ГГГГ касса была сдана на сумму 18 743 рубля, однако на фактически в кассе находились денежные средства на общую сумму 316 рублей, то есть в кассе не хватало 18 427 рублей. Об этом он сообщил администратору магазина, которая приехала и обнаружила отсутствие рабочего сотового телефона. Более из магазина ничего не пропало (л.д. 36-37).

Вина подсудимого в содеянном подтверждается также материалами уголовного дела:

- заявлением В.Р.Р., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 21 минуты до 04 часов 24 минут, находясь в магазине «Over Pak» по адресу: <адрес>, тайно похитило сотовый телефон марки «Самсунг» стоимостью 5 500 рублей и денежные средства в размере 18 427 рублей, принадлежащие ИП В.С.Ф., на общую сумму 23 927 рублей (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен магазин «Over Pak», расположенный в <адрес> (л.д. 10-12);

- постановлением о производстве и протоколом выемки, согласно которым у потерпевшего В.С.Ф.. изъят акт ревизии кассы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31), а также протоколом его осмотра (л.д. 32) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 34-35);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена запись видеонаблюдения, изъятая из магазина «Over Pak» по адресу: <адрес> (л.д. 40-41), а также постановлением о признании и приобщении ее к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 46);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которым М.К.А. указал на место совершения преступления в магазине «Over Pak» по адресу: <адрес> (л.д. 56-62).

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для вынесения обвинительного приговора и кладет их в основу доказательств вины подсудимого.

Вместе с тем, из предоставленных органами предварительного следствия доказательств виновности М.К.А. по данному эпизоду подлежит исключению «чистосердечное признание» (л.д. 15) по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

В соответствии с частью 1.1 статьи 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. Участники проверки сообщения о преступлении могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса. При необходимости безопасность участника досудебного производства обеспечивается в порядке, установленном частью девятой статьи 166 настоящего Кодекса, в том числе при приеме сообщения о преступлении.

Как следует из материалов дела, при составлении чистосердечного признания процессуальные права, предусмотренные частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, М.К.А.. не разъяснялись, защитник при составлении чистосердечного признания не присутствовал.

При указанных обстоятельствах чистосердечное признание М.К.А. как не отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам, не может быть признано допустимым доказательством и положено в основу обвинения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12.1 УК РФ постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» следует, что допускается изменение обвинения в части квалификации содеянного, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Вместе с тем, по смыслу закона, при квалификации действий лица, по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства.

Однако, из материалов уголовного дела следует, что факт причинения потерпевшему В.С.Ф. значительного ущерба не устанавливается. Сведений о том, что в результате данного хищения потерпевший В.С.Ф. был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию в материалах дела не имеется. Кроме того, сам потерпевший В.С.Ф. в ходе судебного следствия указал, что причиненный ущерб не поставил его в тяжелую жизненную ситуацию. В связи с вышеизложенным, суд указание на совершение М.К.А.. кражи как совершенного «с причинением значительного ущерба гражданину» исключает.Квалифицирующий признак с совершения кражи с проникновением в помещение вменен М.К.А. обоснованно и нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Так, судом установлено, что помещение, в которое с целью хищения имущества незаконно проник М.К.А., было предназначено для размещения материальных ценностей и соответствует критериям, указанным в Примечании 3 к статье 158 УК РФ.Таким образом, суд квалифицирует действия М.К.А. по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Согласно ответам на запрос из медицинских учреждений М.К.А. <данные изъяты> Учитывая вышеуказанные обстоятельства, поведение М.К.А. в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым. Определяя вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства дела и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, а также в силу части 1 статьи 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд относит: - в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ: принесение извинений потерпевшему В.С.Ф. которое, судом расценивается как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, явка с повинной относится не только к сообщению о преступлении, являющемуся поводом для возбуждения уголовного дела (пункт 43 статьи 5, пункт 2 части первой статьи 140 УПК РФ), но и является обстоятельством, смягчающим наказание (пункт «и» части первой статьи 61 УК РФ), а потому имеет как уголовно-процессуальное, так и самостоятельное уголовно-правовое значение (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 209-О). В связи с изложенным исключение чистосердечного признания М.К.А. из числа доказательств по делу по уголовно-процессуальным основаниям (в связи с ее недопустимостью как доказательства, на основании статьи 75 УПК РФ) не означает отсутствие у последнего данного смягчающего обстоятельства, как имеющего самостоятельное уголовно-правовое значение. В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Как следует из материалов дела, чистосердечное признание было написано М.К.А. после задержания его сотрудниками и доставления в отдел полиции. Заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления добровольным признаваться не может. Следовательно, у суда не имеются оснований для признания чистосердечных признаний как добровольных и содержащих информацию, имеющую оперативное значение. Однако принимая во внимание, что М.К.А.. подробно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления и о том, как он распорядился похищенным имуществом, суд полагает возможным признать данные обстоятельства по каждому эпизоду в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание М.К.А., суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также то, что подсудимый на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание М.К.А., суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Поскольку в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и данные о других обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, также суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает наиболее целесообразным назначить М.К.А. наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения части 1 и 2 статьи 61 УК РФ, а также положения части 2 статьи 68 УК РФ, при этом оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не установлено.

Меру пресечения М.К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо сохранять до вступления приговора в законную силу.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не установлено.

Потерпевшим В.С.Ф. заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 23 927 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.

Учитывая, что В.С.Ф. действиями подсудимого М.К.А. причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму, что подсудимый М.К.А. согласен с суммой ущерба, гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы на оплату услуг защитника, участвующего в судебном заседании по назначению суда, с учетом возраста М.К.А., его состояния здоровья, суд считает возможным взыскать с федерального бюджета с последующим взысканием с М.К.А..

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с правилами, установленными статьями 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать М.К.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать М.К.А. без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, в установленные этим органом дни являться на регистрацию.

Срок наказания М.К.А. исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения М.К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск В.С.Ф. удовлетворить.

Взыскать с М.К.А. в пользу В.С.Ф. в счет возмещения ущерба причиненного преступлением сумму в размере 23 927 рублей.

Вещественные доказательства:

- запись видеонаблюдения, изъятую из магазина «Over Pak» по адресу: <адрес>, акт ревизии кассы от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в деле.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с М.К.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему его копии. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Захаров Н.Н.