Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1172/2023 (33-14537/2022;) от 19.12.2022

Судья: Сергеева О.И.

                     Апел. гр./дело: №33-1172/2023 (№33-14537)

Номер дела суда первой инстанции №2-2119/2022

Апелляционное определение

г. Самара 26 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Хаировой А.Х., Ереминой И.Н.,

при секретаре Ивановой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Корниловой Н.А. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 11 октября 2022г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Корниловой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженки <адрес> к Образовательной автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования «Волжский университет имени В.Н. Татищева» ИНН 6323033283, отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения истца Корниловой Н.А. в поддержание доводов своей апелляционной жалобы,

возражения Якушина В.А. и Степановой Ю.В. (ректора и представителя, соответственно, Образовательной автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования «Волжский университет имени В.Н. Татищева») против доводов жалобы истца,    

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец – Корнилова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Образовательной автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования «Волжский университет имени В.Н. Татищева» о защите прав потребителя, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком Образовательной автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования «Волжский университет имени В.Н. Татищева» (сокращенно: ОАНО ВО «ВУиТ») заключен договор № юф об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования.

В соответствии с п. 1.1. договора, ответчик принял на себя обязательства предоставить истцу образовательную услуг по образовательной программе специалитета, заочной формы обучения, код специальности 40.05.01 «правовое обеспечение национальной безопасности» в пределах федерального государственного образовательного стандарта, после освоения которой, предстояла государственная итоговая аттестация и выдача диплома специалиста.

На момент заключения договора, ответчик имел лицензию на образовательную деятельность и государственную аккредитацию.

Истец оплатила полную стоимость образовательной услуги в сумме 176095 руб., в том числе: 90 100 руб. - оплачены за период действия государственной аккредитации до ДД.ММ.ГГГГ., и 85 995 руб. - оплачены за период лишения ВУЗа государственной аккредитации.

Истец освоила программу и успешно прошла итоговую аттестацию.

Истцу выдан диплом.

Однако при получении диплома в ДД.ММ.ГГГГ. оказалось, что выданный диплом не является дипломом государственного образца, поскольку ВУЗ был лишен государственной аккредитации.

ВУЗ несвоевременно разместил информацию о лишении его государственной аккредитации и не обеспечил перевод истца в другой ВУЗ.

При наличии диплома образца, установленного ВУЗом, истец лишена возможности обучения в аспирантуре или работы в государственных органах, отсутствует возможность самореализации, как специалиста, что причиняет ей моральные страдания.

Истец Корнилова Н.А. (с учетом уточнения требований) просила суд взыскать с ответчика Образовательной автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования «Волжский университет имени В.Н. Татищева» в свою пользу:

-убытки за некачественное оказание платных образовательных услуг в размере 85 995 руб.,

-неустойку в сумме 85 995 руб.,

-компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.,

-штраф в размере 160 995 руб.

Представитель ответчика Образовательной автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования «Волжский университет имени В.Н. Татищева» - не признал иск, утверждая, что ответчиком исполнены обязательства по договору об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования №юф от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между сторонами; весь объем предусмотренный учебным планом образовательных услуг ей оказан, истец прошла итоговую аттестацию, и истцу ответчиком выдан диплом; так, ответчик в 2018 году лишился государственной аккредитации, но Университетом проводилась итоговая аттестация выпускников специальности 40.05.01; согласно Федеральному закону от 29.12.2012г. №273-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «Об образовании» в Российской Федерации», лицам, успешно прошедшим итоговую аттестацию, выдаются документы об образовании и (или) квалификации, образцы которых самостоятельно устанавливаются организациями, осуществляющими образовательную деятельность»; документом об окончании и присвоении квалификации является соответствующий диплом установленного образца; истец Корнилова Н.А. завершила обучение и получила диплом установленного образца; в соответствии с п. 8 Приказа Минобрнауки от 14.08.2013 № 957, ответчиком были направлены запросы в выбранные из Реестра организации, осуществляющие образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию программам, организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам соответствующего уровня и направленности о возможности перевода в них обучающихся с указанием условий перевода, в том числе при наличии объемов финансового обеспечения образовательной деятельности, в пределах которых осуществляется обучение обучающихся; в соответствии с п. 8 Приказа Минобрнауки от 14.08.2013 № 957, ответчиком полученные ответы были доведены до сведения обучающихся при участии студенческого совета в течении 10 рабочих дней с момента их получения. Также, уведомления о причине, влекущей за собой необходимость перевода и процедуру перевода были размещены на официальном сайте в сети «Интернет»: http: vuit. ru/sveden/document; на стендах ОАНО ВО «ВУиТ», были организованы отдельные встречи с обучающимися очной и заочной форм обучения юридического, экономического, гуманитарного, экологического факультетов и факультета информатики и телекоммуникаций. Обучающиеся ОАНО ВО «ВУиТ», изъявившие желание о переводе в принимающую организацию предоставили заявления о согласии на перевод, истец заявление на перевод не предоставила. При наличии соответствующего заявления от истца, ответчик к заключил бы договор с другим ВУЗом по специальности истца. Между Казанским федеральным университетом (КФУ) и ОАНО ВО «ВУиТ» 18.10.2018г. заключен договор о сотрудничестве. Согласно п. 2.3.1 договора от18.10.2018г., Казанский федеральный университет обязуется обеспечить проведение экстерном промежуточной и государственной аттестации по соответствующей имеющей государственную аккредитацию образовательной программе по заявлениям обучающихся ОАНО ВО «ВУиТ» по не имеющим государственной аккредитации образовательным программам в соответствии с планом-графиком. Однако той специальности, по которой обучалась Корнилова Н.А., в Казанском федеральном университете нет. При наличии соответствующего заявления от истца, ответчик заключил бы договор с другим ВУЗом по специальности истца. Если истец Корнилова Н.А. желает иметь диплом государственного образца, то она согласно ч. 3 ст. 34 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», имеет право пройти государственную итоговую аттестацию в любом ВУЗе, имеющем государственную аккредитацию. Наличие лицензии на осуществление образовательной деятельности при отсутствии аккредитации отдельных образовательных программ, не может служить основанием для признания выданных выпускникам дипломов об окончании ими учебных заведений недействительными.

Представитель третьего лица Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) -в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцом Корниловой Н.А. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска по тем основаниям,

что исполнителем были нарушены условия договора (п.1.1, 1.3, 2., 5.2.3, 5.4.2) был выдан диплом установленного ответчиком образца вследствие лишения с 27.07.2018г. ответчика государственной аккредитации,

что судом не были установлены причины невозврата аккредитации ВУЗу,

что исполнитель обязан обеспечить заказчику и обучающемуся оказание платных образовательных услуг в полном объеме в соответствие образовательными программами и условиями договора (п.1 ст. 4 Закона от 07.02.1992г. №2300-1, п. 7 Правил № 1441),

что истцом был выявлен существенный недостаток оказания платных образовательных услуг, отступление от условий договора (п.19 Правил №1441),

что одностороннее изменение условий не допускается,

что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги,

что истцу чтобы получить диплом государственного образца пришлось искать ВУЗы с государственной аккредитацией, с просьбой о зачислении в качестве экстернов прохождения промежуточной и государственной итоговой аттестации, успешном завершении которых можно получить диплом государственного образца,

что между истцом и иным ВУЗом 31.08.2022г. был заключен договор, согласно которому, истец будет обучаться в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость обучения составляет 57 757 руб., таким образом, истец по вине ответчика понес дополнительные расходы,

что в соответствии с п.2 Порядка и условий осуществления перевода лиц, обучающихся по образовательной программе высшего образования в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по соответствующим образовательным программам, утв. Приказом Минобрнауки России от 14.08.2013г. № 957, организация обеспечивает перевод обучающихся с их письменного согласия, такое согласие неоднократно истцом было выражено,

что обязанность (а не право!) ВУЗа заключается в переводе студентов в аккредитованные ВУЗы в установленный законом срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 2. ст. 55 Федерального закона от 29.12.2012г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», организация, осуществляющая образовательную деятельность, обязана ознакомить поступающего и (или) его родителей (законных представителей) со своим уставом, с лицензией на осуществление образовательной деятельности, со свидетельством о государственной аккредитации, с образовательными программами и другими документами, регламентирующими организацию и осуществление образовательной деятельности, права и обязанности обучающихся.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно преамбуле Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» под образованием в настоящем Законе понимается целенаправленный процесс воспитания и обучения в интересах человека, общества, государства, сопровождающийся констатацией достижения гражданином (обучающимся) установленных государством образовательных уровней (образовательных цензов).

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ч. 1 ст. 91 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.

Согласно п. 40 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит образовательная деятельность.

Положением о лицензировании образовательной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18.09.2020 № 1490 (ред. от 30.11.2021) «О лицензировании образовательной деятельности» установлен порядок лицензирования образовательной деятельности, осуществляемой образовательными организациями, организациями, осуществляющими обучение, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно.

В соответствии со ст. 92 Федерального закона от 29.12.2012г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» государственная аккредитация образовательной деятельности проводится по основным образовательным программам, реализуемым в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, за исключением образовательных программ дошкольного образования, а также по основным образовательным программам, реализуемым в соответствии с образовательными стандартами.

Целью государственной аккредитации образовательной деятельности является подтверждение соответствия федеральным государственным образовательным стандартам образовательной деятельности по основным образовательным программам и подготовки обучающихся в образовательных организациях, организациях, осуществляющих обучение, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно.

При проведении государственной аккредитации образовательной деятельности по основным профессиональным образовательным программам организации, осуществляющие образовательную деятельность, заявляют для государственной аккредитации все основные профессиональные образовательные программы, которые реализуются ими и относятся к соответствующей укрупненной группе профессий, специальностей и направлении подготовки. Предметом аккредитационной экспертизы является определение соответствия содержания и качества подготовки обучающихся в организации, осуществляющей образовательную деятельность, по заявленным для государственной аккредитации образовательным программам федеральным государственным образовательным стандартам. При проведении аккредитационной экспертизы образовательной деятельности по образовательным программам, которые обеспечивают реализацию образовательных стандартов, аккредитационная экспертиза в части содержания подготовки обучающихся не проводится.

При принятии решения о государственной аккредитации образовательной деятельности аккредитационным органом выдается свидетельство о государственной аккредитации, срок действия которого составляет шесть лет для организации, осуществляющей образовательную деятельность по основным профессиональным образовательным программам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком Образовательной автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования «Волжский университет имени В.Н. Татищева» заключен договор № юф об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования.

В соответствии с п. 1.1. договора, ответчик принял на себя обязательства предоставить истцу образовательную услугу по образовательной программе специалитета, заочной формы обучения, код специальности 40.05.01 «правовое обеспечение национальной безопасности» в пределах федерального государственного стандарта, после освоения которой, предстояла государственная итоговая аттестация и выдача диплома специалиста.

В соответствии с п. 2.2. договора, истец Корнилова Н.А. (заказчик) вправе получать информацию от исполнителя (ОАНО ВО «ВУиТ») по вопросам организации и обеспечения надлежащего предоставления услуг.

Пунктом 2.4.2. договора установлено, что исполнитель обязан довести до заказчика информацию, содержащую сведения о предоставлении платных образовательных услуг в порядке и объеме, которые предусмотрены Законом Российской Федерации от 07.02.1992г., № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Федеральным законом от 29.12.2012г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

В соответствии с п. 2.4.7. договора, исполнитель обязан допустить обучающего, завершившего полный курс обучения в соответствии с учебным планом, к итоговой государственной аттестации.

Истец оплатила полную стоимость образовательной услуги в сумме 176095 руб., что подтверждается платежными документами с 17.08.2015г. по 20.04.2018г., что не оспаривается ответчиком.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик ОАНО ВО «ВУиТ» лишился государственной аккредитации.

Однако ответчиком проводилась итоговая аттестация выпускников по выбранной истцом специальности 40.05.01.

Истец освоила программу и успешно прошла итоговую аттестацию.

Истцу ответчиком выдан диплом установленного образца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно Федеральному закону от 29.12.2012 № 273-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «Об образовании в Российской Федерации» лицам, успешно прошедшим итоговую аттестацию, выдаются документы об образовании и (или) квалификации, образцы которых самостоятельно устанавливаются организациями, осуществляющими образовательную деятельность.

Документом об окончании и присвоении квалификации является соответствующий диплом установленного образца.

Так, по завершении обучения, истец Корнилова Н.А. получила диплом установленного образца, весь объем предусмотренных учебным планом образовательных услуг ей оказан, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 8 Приказа Минобрнауки от 14.08.2013 № 957, после лишения ответчика государственной аккредитации, ответчиком были направлены запросы в выбранные из Реестра организации, осуществляющие образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию программам, организации, осуществляющие образовательную деятельность о образовательным программам соответствующих уровня и направленности о возможности перевода в них обучающихся с указанием условий перевода, в том числе при наличии, объемов финансового обеспечения образовательной деятельности, в пределах которых осуществляется обучение обучающихся.

Полученные ответы были доведены до сведения обучающихся при участии студенческого совета в течении 10 рабочих дней с момента их получения.

Также уведомления о причине, влекущей за собой необходимость перевода и процедура перевода были размещены на официальном сайте в сети «Интернет»: http: vuit. ru/sveden/document; на стендах ОАНО ВО «ВУиТ», кроме того, были организованы отдельные встречи с обучающимися очной и заочной форм обучения юридического, экономического, гуманитарного, экологического факультетов и факультета информатики и телекоммуникаций, что подтвердили свидетели ФИО2, ФИО1

Из материалов дела следует, что многие обучающиеся были переведены в ВУЗы, имеющие государственную аккредитацию и продолжили обучение, что истцом не было сделано, так как истец ошибочно полагала, что ВУЗ самостоятельно должен провести её перевод в иной ВУЗ, имеющий государственную аккредитацию, и это является его обязанностью.

13.04.2022г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, по которой какие-либо действия ответчиком не предприняты.

На основании ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с указанным Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации.

Частью 1 ст. 30 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что образовательная организация принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы, регулирующие образовательные отношения, в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном ее уставом.

В соответствии с п. 2 Порядка и условий осуществления перевода лиц, обучающихся по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по соответствующим образовательным программам, в случае прекращения деятельности организации, осуществляющей образовательную деятельность, аннулирования лицензии, лишения организации государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе, истечения срока действия государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе, утвержденного приказом Минобрнауки России от 14.08.2013 № 957 учредитель организации и (или) уполномоченный им орган управления организацией (далее - учредитель и (или) орган управления) обеспечивает перевод совершеннолетних обучающихся с их письменного согласия, а также несовершеннолетних обучающихся с их письменного согласия (далее вместе - обучающиеся) и письменного согласия их родителей (законных представителей).

Истцом были направлены обращения ДД.ММ.ГГГГ № в Министерство образования и науки Самарской области и ДД.ММ.ГГГГ № в Прокуратуру Самарской области.

По итогам рассмотрения обращения истца, Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки (Рособнадзор) направила в адрес Корниловой Н.А. ответ, согласно которому, каких-либо нарушений со стороны ВУЗа не выявлено. В ходе проверки установлено, что Университетом были направлены запросы в выбранные организации, осуществляющие образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам, организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам соответствующих уровня и направленности, о возможности перевода в них обучающихся с указанием условий их перевода, в том числе с указанием, при наличии, объемов финансового обеспечения образовательной деятельности, в пределах которых осуществляется обучение обучающихся (требование пункта 8 Порядка). Полученные ответы были доведены до сведения обучающихся при участии студенческого совета в течении 10 рабочих дней с момента их получения (требование пункта 9 Порядка). Университет сообщил, что уведомления о причине, влекущей за собой необходимость перевода и процедура перевода были размещены на официальном сайте Университета по адресу: http://vuit.ru/sveden/document/., на стендах.

Частью 3 ст. 60 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» установлено, что лицам, успешно прошедшим итоговую аттестацию, выдаются документы об образовании и (или) о квалификации, образцы которых самостоятельно устанавливаются организациями, осуществляющими образовательную деятельность.

На основании ч. 3 ст. 34 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» лица, осваивающие основную образовательную программу в форме самообразования или семейного образования либо обучавшиеся по не имеющей государственной аккредитации образовательной программе, вправе пройти экстерном промежуточную и государственную итоговую аттестацию в организации, осуществляющей образовательную деятельность по соответствующей имеющей государственную аккредитацию образовательной программе. Указанные лица, не имеющие основного общего или среднего общего образования, вправе пройти экстерном промежуточную и государственную итоговую аттестацию в организации, осуществляющей образовательную деятельность по соответствующей имеющей государственную аккредитацию основной общеобразовательной программе.

Доводы истца о том, что ВУЗ несвоевременно разместил информацию о лишении его государственной аккредитации и не обеспечил перевод, суд признал несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 ФЗ от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», образцы документов об образовании и (или) квалификации самостоятельно устанавливаются организациями, осуществляющими образовательную деятельность.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, ответчик имел право на оформление документа об обучении установленного ответчиком образца, что и было им исполнено.

Заявленные в договоре услуги, истцу были оказаны, что не оспаривается истцом.

Суд правильно признал, что несогласие истца с формой полученного по результатам обучения документа - диплома не государственного образца, не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку не являются доказательством того, что выдачей документа об окончании обучения не в виде диплома государственного образца были нарушены права истца, что препятствует ее трудоустройству.

Наличие лицензии на осуществление образовательной деятельности при отсутствии аккредитации отдельных образовательных программ не может служить основанием для признания выданных выпускникам дипломов об окончании ими учебных заведений недействительными.

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, учитывая, что истцом не доказано что выдачей документа об окончании обучения не в виде диплома государственного образца были нарушены ее права, что препятствует ее трудоустройству, у суда не имелось оснований для удовлетворения основных исковых требований.

Не подлежали удовлетворению и остальные требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков за некачественное оказание платных образовательных услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку они являются производными от основных, в удовлетворении которых отказано.

Образовательные услуги оказываются в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом и разработанным на его основе учебным планом. Учебный план предусматривает перечень дисциплин, количество часов и форму контроля освоения дисциплины.

В соответствии с утвержденным учебным планом, истец получила образовательные услуги в полном объеме, и суду первой инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о пересдаче истцом при переводе в другой ВУЗ каких-либо учебных дисциплин в связи с отсутствием у ответчика государственной аккредитации.

Сведений о размере затрат по устранению недостатков обучения, материалы гражданского дела не содержат.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора заказчик вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать полного возмещения убытков, если в шестимесячный срок недостатки платных образовательных услуг не устранены исполнителем. Заказчик также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанной образовательной услуги или иные существенные отступления от условий договора.

В материалы дела истцом доказательств такого обращения к ответчику в период обучения не представлено, напротив, истец воспользовался полученной образовательной услугой, и истцу в дальнейшем новым учебным заведением перезачтены и переаттестованы учебные дисциплины, пройденные у ответчика.

Доводы истца о причинении ей убытков, не состоятельны, так как не подтверждаются материалами дела.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

Доводы апелляционной жалобы истца Корниловой Н.А. о необходимости удовлетворения исковых требований, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы истца были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены исключительно на оспаривание выводов суда первой инстанции по существу спора.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2022░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░.    

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: