Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1428/2024 (2-9466/2023;) ~ М-8175/2023 от 20.11.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при помощнике судьи ФИО3,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просил: взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб.; судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., судебные по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., возмещение морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

В обоснование иска указал на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, имевшее место по адресу: <адрес>, при участии автомобиля Мазда Трибьют, г/н № 163 под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Хендай Солярис, г/н № под управлением ФИО7 В результате ДТП был поврежден автомобиль Мазда Трибьют, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновником ДТП является водитель автомобиля Хендай Солярис г/н № ФИО7, который не выбрал безопасный боковой интервал, не учел технические характеристики своего транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение.

На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована, а ответственность причинителя вреда (ФИО7) застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился к страховщику причинителя вреда за получением страхового ущерба, причиненного в результате ДТП. Истцом был представлен полный пакет документов для выплаты ответчику, представитель ответчика произвел осмотр поврежденного транспортного средства Мазда Трибьют, г/н X087ТО 163, однако в установленный законом срок не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), не ознакомил истца, страховое возмещение не осуществил. Истец для определения суммы ущерба, причиненного повреждением автомобиля Мазда Трибьют, г/н X087ТО 163 обратился в ООО «Росэксперт», заблаговременно уведомив о месте и времени проведения экспертизы ответчика.

Согласно экспертному заключению, сумма материального ущерба (рыночная стоимость транспортного средства за вычетом стоимости его годных остатков) составляет 369 100 руб. Расходы на проведение экспертизы - 5 000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец считает, что в связи с нарушением ответчиком его прав, подлежит удовлетворению требование о возмещении морального вреда в размере 50 000 руб.

Для восстановления нарушенного права истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО8 в судебном заседании требования иска с учетом уточнений и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме, подтвердил выплату после проведения судебной экспертизы страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4 в судебном заседании против иска возражала, пояснила, что страховое возмещение в размере 400 000 руб. выплачено истцу.

В обоснование возражений представитель ответчика указал, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о страховом случае с приложением документов. ДД.ММ.ГГГГ заявителю было выдано направление на осмотр ТС. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1» подготовило экспертное заключение, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 660 322 руб., с учетом износа – 352 342 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1» подготовило транспортно-трассологическое исследование, согласно которому повреждения, указанные в акте осмотра, не могли образоваться в результате одного события и не могут быть отнесены к последствиям одного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Финансовый уполномоченный, третье лицо ФИО7 в суд не явились, извещены, возражений не направили.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Ст. 7 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Мазда Трибьют г.р.н. № 163 под управлением ФИО2 и автомобиля Хендай Солярис г.р.н. № управлением ФИО7

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине водителя ФИО7, который не выдержал безопасный боковой интервал, не учел технические характеристики своего транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с а/м Мазда г/н № водитель ФИО2, в действиях которого нарушения ПДД не усматривается.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО7 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ 0145175722.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, выразив свою просьбу возместить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (л.д. 60). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано направление на осмотр в ООО «Сибирская аварийная служба 54», ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства Мазда Трибьют г.р.н. №, выявлены повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Росэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по инициативе истца, размер материального ущерба - рыночная стоимость транспортного средства Мазда Трибьют г.р.н. № годных остатков составляет 369 100 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ответчик организовал проведение независимой экспертизы в ООО «ФИО1», согласно расчетам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 660 322 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 352 342 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 374 100 руб. путем безналичного перечисления на предоставленные с заявлением о страховом возмещении, банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку страховое возмещение истцу не было выплачено, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. Как следует из уведомления финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказано в принятии обращения к рассмотрению, поскольку в материалах дела отсутствуют данные об обращении заявителя к АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ определением суда отказано в удовлетворении ходатайства АО «АльфаСтрахование» об оставлении искового заявления без рассмотрения.

На дату подачи иска страховое возмещение истцу не было выплачено, ремонт автомобиля не произведен.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы».

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в ООО «Лаборатория судебной экспертизы» (ФИО1 ФИО5), образование повреждений на автомобиле Мазда Трибьют г/н № не исключено в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда Трибьют г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 419 500 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика и представителем истца подтвержден факт выплаты страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» ФИО2 в переделах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

В связи с чем, требования иска о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 400 000 руб. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке требование ФИО2 не было исполнено, исполнено в ходе рассмотрения дела, после подачи иска в суд, проведения судебной экспертизы, требование иска о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., что составляет 400 000 руб. : 2 = 200 000 руб. – представляется законным, обоснованным, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа - особых исключительных обстоятельств, объективно препятствовавших страховщику исполнить возложенную на него в силу закона обязанность в установленный срок надлежащим образом, судом не установлено, на наличие таких обстоятельств ответчик не ссылался, доказательств их наличию не представил.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на своевременное получение страховой выплаты, в полном объеме и в установленный законом срок необоснованно были нарушены ответчиком, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и объем нарушения, степень физических и нравственных страданий, отсутствие сведений об индивидуальных особенностях лица, которому причинен вред и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении ФИО8 от ФИО2 оплаты юридических услуг (услуг представителя) в размере 40 000 руб. наличными денежными средствами.

Учитывая характер спора, категорию дела, объем доказательственной базы (гражданское дело в одном томе на 172 листах) и объем оказанной представителем помощи (подготовка и подача искового заявления в суд, подготовка уточненного иска, представительство в четырех судебных заседаниях), размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб. суд находит обоснованным и соответствующим объему оказанных представителем услуг.

Взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., подтвержденные товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Итого, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 40 000 + 5 000 + 50 000 = 95 000 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета <адрес>, что составит по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 95 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.