Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-375/2024 ~ М-145/2024 от 06.02.2024

К делу N 2-375/2024

УИД 23RS0018-01-2024-000181-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2024 года                                                                               ст. Калининская

Калининский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи             Ядришниковой А.Г.,

секретаря судебного заседания             Ещенко И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Почта Банк» к Колесниковой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Почта Банк» (далее - Банк) обратилось с иском к Колесниковой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 5 августа 2020 года между Банком и     Колесниковой Т.Н. заключен кредитный договор N 55447873, в рамках которого ответчику предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банком в адрес ответчика направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. Задолженность ответчика за период с 5 июня 2022 года по 5 августа 2023 года составила 127 327 рублей 93 копеек.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском, в котором Банк просил взыскать с Колесниковой Т.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору N 55447873 от 5 августа 2020 года в размере 127 327 рублей 93 копейки, из которой: 119 412 рублей 62 копейки – задолженность по основному долгу, 494 рублей 42 копеек – задолженность по неустойкам, 7 420 рублей 89 копеек – задолженность по процентам; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 747 рублей.

Представитель АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил суд рассмотреть дело без своего участия.

Колесникова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту жительства, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в свое отсутствие, не заявила.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ             (далее – ГПК РФ), принимая во внимание императивные требования о рассмотрении гражданских дел в разумные сроки, установленные                       статьей 6.1 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса при наличии в материалах дела сведений об их надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено и следует из материалов дела, 5 августа 2020 года между Банком и Колесниковой Т.Н. заключен кредитный договор N 55447873, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 156 700 рублей под 17,90 % годовых. Срок действия договора – неопределенный, срок возврата кредита – 5 августа 2025 года. Количество платежей 60. Размер платежа –                3 975 рублей, которые осуществляются ежемесячно до 5 числа каждого месяца.

Условия кредитного договора изложены в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (далее - Индивидуальные условия), общих условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (далее - Условия), тарифах по предоставлению потребительских кредитов, с которыми заемщик был ознакомлен и согласился.

Истец выполнил свои обязательства по предоставлению кредита Колесниковой Т.Н. в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.8 Общих условий, клиент обязуется возвратить Банку кредит, уплатить начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком в адрес заемщика направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. Вместе с тем, заемщик оставил данное требование Банка без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20 % годовых.

В связи с тем, что обязательства по договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, Банк потребовал досрочного погашения задолженности. Сведений об исполнении требований Банка до настоящего момента ответчиком суду не поступало.

В соответствии с расчетом истца по состоянию на 5 августа 2023 года задолженность по кредитному договору N 55447873 от 5 августа 2020 года составила 127 327 рублей 93 копейки, из которой: 119 412 рублей 62 копейки – задолженность по основному долгу, 494 рублей 42 копеек – задолженность по неустойкам, 7 420 рублей 89 копеек – задолженность по процентам.

Суд, проверив предоставленный расчет, счел его арифметически верным, кроме этого, отметил, что возражений относительно представленного истцом расчета в соответствии со статьей 56 ГПК РФ от ответчика не поступило.

В соответствии с частями 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору, доказательств явной несоразмерности неустойки, определенной сторонами при заключении договора, последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в материалах дела не имеется, тогда как в силу статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что условия кредитного договора согласованы сторонами, ответчику своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения данного договора, которые не изменялись Банком в одностороннем порядке.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора, в связи с чем исковое заявление АО «Почта Банк» о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе, из государственной пошлины, связанной с рассмотрением дела, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 747 рублей, уплаченная истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление АО «Почта Банк» к Колесниковой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Колесниковой Т.Н. (паспорт гражданина РФ                   серии №) в пользу АО «Почта Банк» (ИНН 3232005484,                        ОГРН 1023200000010) задолженность по кредитному договору N 55447873 от               5 августа 2020 года в размере 127 327 рублей 93 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 747 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                   А.Г. Ядришникова