Решение по делу № А79-2074/2007 от 16.05.2007

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чебоксары

Дело № А79-2074/2007

16 мая 2007 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Новожениной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федосиной О.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя Шипунова Сергея Николаевича, г.Чебоксары,

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорсервис", г.Новочебоксарск,

о взыскании 85135.00 руб.,

при участии:

от истца – Молибоженко С.И.,

от ответчика – Березова А.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Шипунов Сергей Николаевич обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорсервис" о взыскании 24000 руб. долга и 61135 руб. неустойки за период с 28.02.2006 по 19.03.2007.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом в период с мая 2006 года по декабрь 2006 года услуг по размещению наружной рекламы на одной рекламной плоскости в соответствии с договором №06 от 28.12.2005.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в части взыскания неустойки. Не согласился с доводом представителя ответчика об уменьшением суммы неустойки до ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Указал, что размер неустойки – 0,5% предусмотрен договором, стороны при его подписании были свободны в своем волеизъявлении.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Указал, что задолженность в сумме 24000 руб. оплачена платежным поручением №372 от 16.04.2007. С суммой неустойки ответчик не согласен, считая ее несоразмерной последствиям просрочки, в связи с чем просил уменьшить ее размер, применив в расчете ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 10,5% годовых.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

28.12.2005 сторонами заключен договор №06 на размещение наружной рекламы, согласно которому индивидуальный предприниматель Шипунов Сергей Николаевич (исполнитель) обязался разместить рекламу общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис" (заказчик) на принадлежащих ему рекламных щитах (рекламоносителях) размерами 3х6м, а последний – оплатить исполнителю оказанные ему услуги в установленные договором сроки (раздел 1, пункт 3.2.2 договора).

Согласно пунктам 1.2, 4.2 договора место расположения рекламоносителя, периоды размещения рекламной информации, количество используемых рекламных поверхностей, цена и срок оплаты определяются сторонами в приложениях.

Оценив условия договора и фактически сложившиеся между сторонами отношения, суд пришел к выводу о том, что договор №06 от 28.12.2005 является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из содержания представленных к договору приложений №1 от 28.12.2005, №2 от 26.01.2006, №3 от 26.02.2006, №4 от 27.03.2006, №5 от 26.04.2006, №6 от 25.05.2006, №7 от 29.06.2006, №8 от 27.07.2006, №9 от 29.08.2006, №10 от 25.09.2006, №11 от 30.10.2006, №12 от 27.11.2006, и актов выполненных работ от 31.03.2006, от 30.04 2006, от 31.05.2006, от 30.06.2006, от 31.07.2006, от 31.08.2006, от 30.09.2006, от 31.10.2006, от 30.11.2006, от 31.12.2006 размещение рекламной информации производилось в период с января по декабрь 2006 года на одной рекламной плоскости (сторона А) по адресу рекламного места: г. Чебоксары, пр. Мира (конечная остановка 101 автобуса).

В период с января по сентябрь 2006 года, согласно приложениям к договору, ежемесячная стоимость размещения рекламоносителя составляла 8000 руб., с октября по декабрь 2006 года – 9000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению платежей по указанному договору явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. Задолженность на момент обращения с иском в суд составила 24000 руб.

Судом установлено, что после обращения с иском в суд, 16.04.2007, ответчиком было уплачено 24000 руб., что подтверждается платежным поручением №372.

Таким образом, учитывая, что ответчик в ходе рассмотрения дела сумму основного долга в размере 24000 руб. погасил, в удовлетворении требования о его взыскании следует отказать.

Исполнение обязательств по оплате услуг стороны обеспечили неустойкой в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Истцом начислена неустойка в сумме 61135 руб. за период с 28.02.2006 по 19.03.2007.

Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, явную несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, периоду просрочки, считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки до 8000 руб.

Довод истца о необходимости расчета неустойки с учетом применения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации судом не принимается, поскольку сторонами предусмотрена договорная неустойка (пункт 3.5 договора).

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 24000 руб. удовлетворены последним после обращения истца с настоящим иском в суд.

Резолютивная часть решения оглашена 08.05.2007.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис", г.Новочебоксарск, в пользу индивидуального предпринимателя Шипунова Сергея Николаевича, 13.02.1971 года рождения, уроженца г. Чебоксары, зарегистрированного по адресу: г. Чебоксары, ул. Университетская, 11-145, ОГРН 304212906500177, 8000 руб. неустойки за период с 01.03.2006 по 19.03.2007 и 3204 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                      О.А. Новоженина