Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3567/2023 ~ М-1065/2023 от 27.02.2023

        Дело № 2-3567/2023

        УИД 59RS0007-01-2023-001271-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года                                 г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Артемовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Хрусталевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

        У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании двукратной цены товара, уплаченной по договору купли-продажи от 02.11.2019г. в размере 263 980 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 02.11.2019г. истец купила в отделе продаж ООО <данные изъяты> телефон Apple iPhone 11 PRO Max 512Gb Green 128 GB BLACK серийный номер IMEI № стоимостью 131 990 руб. в процессе эксплуатации телефон перестал включаться, для устранения недостатка ДД.ММ.ГГГГ она сдала телефон на гарантийное обслуживание в отдел продаж ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, что подтверждается квитанцией №NZ4ALGB70AM0076 от ДД.ММ.ГГГГ в которой сделано отметка о принятии товара. Срок устранения недостатков 45 дней истекли 04.12.2020г. 07.12.2020г. направлена в адрес ответчика требование о возврате уплаченной по договору купли-продажи суммы 131 990 руб. заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены требования ФИО1 и в ее пользу взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 02.11.2019г., в размере 131990,00 руб., неустойку в размере 3959,70 руб., неустойку за период с 19.01.2021г. по 23.03.2021г. в размере 84473,60 рублей, далее со дня вынесения решения суда (22.04.2021г.) по день фактического исполнения обязательства в размере 1319,90 рублей в день из расчета 131990 рублей х 1 % до дня его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в рамках закона о защите прав потребителей в размере 112711,65 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии <адрес>вого суда о ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в иске ФИО2 к ООО <данные изъяты> о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано в полном объеме.

19.01.2023г. Свердловским районным судом <адрес> вынесено определение о повороте исполнения заочного решения Свердловского районного суда <адрес> от 22.04.2022г. и с ФИО1 взыскано 720 827, 85 руб.

21.01.2023г. ФИО1 направила в адрес ответчика требование о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств и предоставить сведения о том, где и когда она может получить телефон, сданный 21.10.2020г. на гарантийный ремонт.

Письменный ответ не был дан. Истец полагает, что ее телефон утрачен. Ссылаясь на положения абзаца 5 п. 1 ст. 35 Закона о Защите прав потребителей, полагает, что ответчик должен ей выплатить двукратную стоимость телефона. 13.02.2023г. истцом направлена претензия о замене утраченного телефона, либо о возврате двукратной стоимости телефона. Претензия истца была оставлена без удовлетворения.

ФИО1 уточнила свои требования и просит взыскать с ООО <данные изъяты> двукратную цену товара, уплаченную по договору купли-продажи от 02.11.2019г. в размере 263 980 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.07.2023г. в размере 171 587 руб. и далее со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств в размере 1 319, 90 руб. до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штрафа.

ФИО1 извещена судом по адресу, указному в исковом заявлении, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивает. Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик ООО <данные изъяты> времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения в которых указал, что возражает против удовлетворения требований. По данным ответчика смартфон был возращен потребителю 21.08.2021г. о чем имеются сведения, зафиксированные в программе «1С», приложив информацию о движении товара. После получения товара квитанция не была возвращена потребителем продавцу, в связи с чем у ответчика отсутствует возможность предоставления письменного документа, подтверждающего получение товара истцом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом 02.11.2019г. истец купила в отделе продаж ООО <данные изъяты> телефон Apple iPhone 11 PRO Max 512Gb Green 128 GB BLACK серийный номер IMEI № стоимостью 131 990 руб.

Истец в процессе эксплуатации телефон обнаружила в нем недостатки и для устранения недостатка ДД.ММ.ГГГГ сдала телефон на гарантийное обслуживание в отдел продаж ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, о чем выдана квитанция №NZ4ALGB70AM0076 от ДД.ММ.ГГГГ. в квитанции сделана отметка о принятии товара.

Заочным решением Свердловского районного суда <адрес> от 22.04.2021г. удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО <данные изъяты> о защите прав потребителей. В пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 02.11.2019г., в размере 131990,00 руб., неустойку в размере 3959,70 руб., неустойку за период с 19.01.2021г. по 23.03.2021г. в размере 84473,60 рублей, далее со дня вынесения решения суда (22.04.2021г.) по день фактического исполнения обязательства в размере 1319,90 рублей в день из расчета 131990 рублей х 1 % до дня его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в рамках закона о защите прав потребителей в размере 112711,65 рублей.

Во исполнение решения суда с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 695827,85 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии <адрес>вого суда о ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в иске ФИО2 к ООО <данные изъяты> о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в рамках Закона о защите прав потребителей отказано в полном объеме (дело № т.2 л.д.86-91) отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2022г. апелляционное определение судебной коллегии <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

19.01.2023г. Свердловским районным судом <адрес> вынесено определение о повороте исполнения заочного решения Свердловского районного суда <адрес> от 22.04.2022г. по делу № с ФИО1 взыскано 720 827, 85 руб. (материал №) (л.д. 17).

21.01.2023г. ФИО1 направила в адрес ответчика требование о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств и предоставить сведения о том где и когда она может получить телефон, сданный 21.10.2020г. на гарантийный ремонт (л.д. 7).

Письменный ответ не был дан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвела перевод денежных средств на счет ООО <данные изъяты> в размере 720 827, 85 руб. (л.д. 14).

13.02.2023г. истцом направлена претензия о замене утраченного телефона, либо о возврате двукратной стоимости телефона (л.д. 8-9). Претензия истца была оставлена без ответа.

Согласно квитанции №NZ4ALGB70AM0076 от ДД.ММ.ГГГГ. ООО <данные изъяты> 21.10.2020г. принят от ФИО2 телефон Apple iPhone 11 PRO Max 512Gb Green 128 GB BLACK серийный номер IMEI №.

В п. 6.9 квитанции указано, что Клиент согласен, что о завершении по устранению недостатка в Товаре и о возвращении Товара в торговый салон Компания по месту его передачи Клиент будет уведомлен по указанному контактному номеру телефона в п. 2 квитанции, посредством звонка сотрудника торгового салона Клиента или посредством СМС уведомления. Клиент уведомлен и согласен с тем, что в случае не поступления информации сотрудника торгового салона Компании о готовности Товара к выдаче в конце установленного срока Клиент обязан как заинтересованное лицо самостоятельно уточнить информацию о готовности и местонахождении Товара, обратившись в торговый салон Компании по месту сдачи Товара, либо позвонив по номеру телефона горячей линии.

Согласно п. 6.10 Квитанции предусмотрено, что на период безвозмездного устранении недостатков в Товаре в условиях сервисного центра в рамках гарантийного обслуживания Компания принимает, а Клиент передает Товар на ответственное хранение на срок, установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» для проведения безвозмездного устранения недостатков в Товаре. Клиент обязан забрать товар в течение 20-ти календарных дней после получения уведомления о завершении ремонта по устранению недостатков в Товаре в рамках гарантийного обслуживания. В случае неявки Клиента в Торговый салон Компании за получением Товара или уклонение от получения Товара в течении 45-ти календарных дней от даты уведомления Компанией Клиента о завершении ремонта по устранению недостатков в Товаре в рамках гарантийного обслуживания, Компания имеет право продать Товар после направления Клиенту письменного предупреждения о продаже товара (заказным ценным письмом с описью и уведомлением о вручении) в соответствии со ст. 899 ГК РФ.

Ответчик в подтверждение своего довода о том, что телефон смартфон был возращен потребителю 21.08.2021г. представил сведения, оформленные в виде таблицы в которой указано, что имеется документ о выдаче IMEI № 03.11.2020г. Однако данная таблица на л.д.6 не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательством о выдаче товара будет являться письменное доказательство в котором Клиент собственноручно поставил свою подпись о том, что телефон получен на руки и претензий не имеет.

Таким образом, доказательств о том, что телефон Apple iPhone 11 PRO Max 512Gb Green 128 GB BLACK серийный номер IMEI № получен истцом, не имеется.

На запросы суда ООО «Т2 Мобайл», ООО «Скартел», ПАО «Мегафон», ПАО «ВымпелКом» (Билайн),    ПАО «Ростелеком» сообщили, что телефонный аппарат с IMEI № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сети сотовой связи не регистрировался и владельце телевона информацией не располагают.

При этом согласно квитанции №NZ4ALGB70AM0076 от ДД.ММ.ГГГГ. ООО <данные изъяты>» на период безвозмездного устранении недостатков в Товаре принял товар на ответственное хранение на срок, установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» для проведения безвозмездного устранения недостатков в Товаре.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ).

В силу требований пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Таким образом, ответчик вне зависимости от того, производил ли он диагностику телефона своими силами или передал телефон иному лицу, обязан был возвратить истцу телефон. Ответчик как хранитель принадлежащей истцу вещи должен нести ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение обязательства по ее хранению.

Согласно ст. 35 Закона «О Защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан:

предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);

представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (ч. 2 ст. 35 Закона «О Защите прав потребителей»).

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи) (ч. 3 ст. 35 Закона «О Защите прав потребителей»).

Поскольку ответственность предусмотренная абзацем 5 ч. 1 ст. 35 Закона «О Защите прав потребителей» предусмотрена только в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, и если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование, в данном случае истец не передавал ответчику материалы для работы, оснований для применения положений ст. 35 Закона «О Защите прав потребителей» и взыскания с ответчика двукратной стоимости телефона не имеется.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО2 отказано в удовлетворении требований к ООО «Сеть Связной» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказано в полном объеме. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2022г. апелляционное определение судебной коллегии Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. В указанных судебных актах установлено, что ФИО2 была надлежащим образом извещена об окончании ремонта телефона и уклонилась от исполнения своих обязательств.

Положениями п. 1 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Приняв телефон на ремонт ответчик как хранитель принадлежащей истцу вещи должен нести ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение обязательства по ее хранению. Доказательств возврата телефона не представлено, следовательно, ответчик должен вернуть стоимость телефона в размере 131 990 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате двукратной стоимости товара на основании ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" с 25.02.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, суд не находит оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки по правилам ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

В данном случае истец передал телефон в ремонт в условиях сервисного центра в рамках гарантийного обслуживания и передал Товар на ответственное хранение на срок, установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» для проведения безвозмездного устранения недостатков в Товаре, при этом Клиент обязан забрать товар в течение 20-ти календарных дней после получения уведомления о завершении ремонта по устранению недостатков в Товаре в рамках гарантийного обслуживания, однако, после получения уведомления 25.10.2020 о том, что аппарат готов, ее ждут в магазине по месту сдачи с заявлением, чеком и паспортом, срок хранения в магазине 3 месяца ФИО2 в магазин не явилась за телефоном, при этом только 13.02.2023г, то есть через 2 года направила претензию о замене утраченного телефона, либо о возврате двукратной стоимости телефона.

Исходя из обстоятельств рассматриваемых спорных правоотношений, позиции истца, содержания претензии, направленной в адрес ответчика, суд приходит к выводу, что в данном случае имел место добровольный отказ истца от получения в указанные сроки телефон после осуществления ремонта.

При таких обстоятельствах оснований для применения к правоотношениям сторон десятидневного срока, предусмотренного ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также предусмотренных статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» последствий их нарушения, не имеется.

В данном случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора хранения, по которому хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, период нарушения прав истца, и считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, признав данную сумму соразмерной причиненным нравственным страданиям. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 2 500 рублей (5000рублей х 50%).

Оснований для взыскания штрафа от суммы 131 990 руб. суд не усматривает в связи с тем, что возврат денежных средств основан на договоре хранения.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных исковых требований.

Истец при подаче иска по защите прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Размер удовлетворённых требований имущественного характера составил 131 990 руб., что составляет 30,28 % от заявленных требований в сумме    435 567 руб. (131 990 руб.*100/ 435 567 руб. =30,28%), следовательно, размер госпошлины следует определить пропорционально удовлетворённым требованиям.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ размер госпошлины от суммы 435 567 руб. и требований неимущественного характера - о взыскании компенсации морального вреда составил 7 855, 67 руб. размер госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям составит 2 378, 70 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН № денежные средства в размере 131 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ИНН №, ОГРН № в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 378 руб. 70 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2023 года.

Судья:                                                                                   О.А. Артемова