Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-208/2023 от 08.06.2023

Дело №1-208/2023

УИД: 26RS0012-01-2023-002571-39

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2023 года                            г. Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Фролова О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ессентуки Титова А.Н., действующего по поручению,

обвиняемого Алимурадова С.А.,

его защитника – адвоката Лысикова И.И., представившего удостоверение ***** и ордер № ***** от <дата>,

представителя потерпевшего Ермаковой И.А., действующей по доверенности,

при секретаре судебного заседания Нехаевой К.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания в помещении Ессентукского городского суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

Алимурадова С. А., <дата> года рождения, "иные данные" зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ессентукского городского суда Ставропольского края находится уголовное дело в отношении Алимурадова С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного слушания представителем потерпевшего Ермаковой И.А. было заявлено ходатайство о направлении уголовного дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Ставрополя.

В ходатайстве представитель потерпевшего указала следующее. Органами предварительного следствия Алимурадов С.А. обвиняется в хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. После утверждения заместителем Генерального прокурора Российской Федерации обвинительного заключения уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в Ессентукский городской суд Ставропольского края.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных чч. 4, 5 и 5.1 этой статьи, а также ст. 35 УПК РФ.

По общему правилу под местом совершения преступления понимается место, где преступное деяние было пресечено либо окончено.

В связи с тем, что умысел Алимурадова С.А. согласно предъявленному обвинению был направлен на хищение обманным путём средств федерального бюджета Российской Федерации, в отношении которых законодательством Российской Федерации был установлен определённый порядок их расходования (размещение извещения об осуществлении закупки, определение победителя закупки, заключение контракта, осуществление приёмки выполненных работ и подписание документов о приемке, осуществление оплаты выполненных работ), а не хищение денежных средств, находящихся на конкретном счёте физического или юридического лица, которому в результате преступления причиняется ущерб, ГУ МВД России по Ставропольскому краю, полагает, что определять подсудность настоящего уголовного дела необходимо исходя из предмета преступления, места нахождения лиц, принявших под воздействием обмана решение о приёмке выполненных работ с подписанием актов о приёмке выполненных работ (форма N КС-2) и соответствующих им справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) с копиями подложных документов, подтверждающих фактические затраты по вывозу и утилизации строительного мусора и лишнего грунта (<адрес>) и места перечисления денежных средств с лицевого счёта ГУ МВД России по Ставропольскому краю, открытого в Управлении Федерального казначейства по <адрес>) для оплаты выполненных работ, что территориально относится к Ленинскому району г. Ставрополя.

Доводы, изложенные ГУ МВД России по Ставропольскому краю согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 1,3 п. 5 и п. 5(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ***** «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (в редакции от 15 декабря 2022 г.) и обвинительным заключением, составленным в отношении Алимурадова С.А.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 8УПК РФ, подсудимый не может быть лишён права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Просит суд направить уголовное дело N ***** по обвинениюАлимурадова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в Ленинский районный суд г. Ставрополя.

Обвиняемый Алимурадов С.А. и его защитник – адвокат Лысиков И.И. просили принять решение на усмотрение суда.

Государственный обвинитель возражал относительно удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего Ермаковой И.А.

Выслушав мнения сторон, судья приходит к следующему.

Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, осуществление правосудия предполагает осуществление его надлежащим судом, то есть судом, к подсудности которого отнесено уголовное дело.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4, ч. 5 и ч. 5.1 ст. 32 УПК РФ, а также ст. 35 УПК РФ.

По смыслу УК РФ местом совершения преступления признается место окончания его совершения, т.е. место совершения последних действий, образующих объективную сторону состава преступления.

В соответствии с положениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 (ред. от 15 декабря 2022 года) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Согласно п. 5(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 (ред. от 15 декабря 2022 года) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с частями 2 - 4 и 5.1 статьи 32 УПК РФ (например, при совершении нескольких преступлений в разных местах уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них).

Из материалов уголовного дела усматривается, что в период с <дата> по <дата> должностные лица ГУ МВД России по Ставропольскому краю, введенные в заблуждение действиями Алимурадова С.А. относительно полноты и фактической стоимости выполненных строительно-монтажных работ на Объекте, находясь в ГУ МВД России по Ставропольскому краю, расположенном по адресу: <адрес>, подписали предоставленные Алимурадовым С.А. акты о приемке выполненных на Объекте работ, на основании которых перечислили с лицевого счета, открытого в УФК по Ставропольскому краю (ГУ МВД России по Ставропольскому краю) по адресу: <адрес>, на расчетные счета ООО «Инвестиционная строительная компания» денежные средства, являющиеся оплатой не выполненных ООО «Инвестиционная строительная компания» работ. Тем самым бюджету Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Ставропольскому краю был причинен имущественный ущерб общую сумму 18 930 734 рубля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что г. Ессентуки Ставропольского края местом совершения преступления, инкриминируемого Алимурадову С.А. не является.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что согласно предъявленному Алимурадову С.А. обвинению, его умысел был направлен на хищение имущества бюджетных средств РФ, для которых установлен особый порядок их расходования, а не на хищение денежных средств конкретного физического или юридического лица. При таких обстоятельствах, при принятии решения по заявленному ходатайству, суд исходит, в том, числе, из предмета преступления, места нахождения лиц, принявших под воздействием обмана решение о приёмке выполненных работ с подписанием соответствующих документов, что территориально относится к Ленинскому району г. Ставрополя.

Таким образом, уголовное дело по обвинению Алимурадова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не подсудно Ессентукскому городскому суду Ставропольского края.

Согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ в случае неподсудности дела суду, в который оно поступило, судья выносит постановление о направлении данного дела по подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 31-34, 236 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Алимурадова С. А., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ направить по подсудности в Ленинский районный суд г. Ставрополя.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Председательствующий                                              Фролова О.В.