Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-310/2022 ~ М-210/2022 от 12.04.2022

Мотивированное решение составлено 20.06.2022                                                                     Дело № 2-310/2022

66RS0050-01-2022-000406-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск                                                                                          10 июня 2022 года

    Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Лещенко Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Белых В.Е.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ВУЗ-банк» к Ворона О. Ю. о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее – Банк) обратилось в суд с названным иском, указав, что 13.04.2018 между банком и Ворона О.Ю. было заключено кредитное соглашение № № о предоставлении кредита в сумме 1 000 000 рублей с процентной ставкой 17% годовых. Срок возврата кредита – 13.04.2025.

    По состоянию на 04.04.2022 сумма задолженности составляет 691 878,83 рублей, в том числе, 640 946,68 рублей – сумма основного долга, 50 932,15 рубля – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 14.04.2018 по 04.04.2022    .

Просит взыскать указанные суммы с ответчика, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 118,79 рублей.

В судебное заседание банк, извещённый надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела, представителя не направил, ходатайствовал перед судом о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя истца.

    Ответчик Ворона О.Ю., извещенная о месте, времени и дате разбирательства дела, в суд не явилась, не просила рассмотреть дело в её отсутствие, не просила об отложении судебного заседания, не уведомила суд об уважительности причин неявки.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

          Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на день заключения кредитного договора) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

        Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

        Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        По правилам статей 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 13.04.2018 Ворона О.Ю. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита без лимита кредитования «срочный кредит».

Из кредитного договора (индивидуальных условий потребительского кредита) от 13.04.2018 № № следует, что Банк обязался предоставить ей кредит в сумме 1 000 000 рублей под 17% годовых, сроком на 84 месяца. Положения кредитного договора содержат также информацию о полной стоимости кредита. К договору установлен график платежей.

О выполнении обязательств Банка перед Ворона О.Ю. свидетельствует выписка по счету 40№, согласно которой 13.04.2018 она получила 1 000 000 рублей кредитных средств.

В соответствии с графиком Ворона О.Ю. должна вносить в погашение кредита денежные средства ежемесячными аннуитетными платежами, за исключением первого (20 436 рублей) и последнего платежа (19 615,51 рублей), не позднее 13-го числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, в размере 18 697 рублей.

    Из расчета и выписки по счету видно, что Ворона О.Ю. условия кредитного соглашения не выполняются, она не вносила необходимые суммы в погашение кредита и процентов. Нарушение условий кредитного договора носит систематический характер.

Кредитор воспользовался предоставленным ему законом (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договором правом требовать в судебном порядке досрочного взыскания суммы кредита и процентов по кредитному договору. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, чьи права нарушены.

Относительно доводов ответчика изложенных в возражениях о завышенной сумме взыскания размера неустойки суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения данной нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью.

Заявленная ко взысканию сумма процентов 50 932,15 рубля не является неустойкой, а представляет собой предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и определенные заключенным между сторонами кредитным договором проценты за пользование заемными средствами, которые не подлежат снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, а представляют собой плату за пользование кредитом.

Данных об исполнении ответчиком Ворона О.Ю. взятых на себя обязательств по кредитному договору надлежащим образом, внесении ежемесячных платежей согласно условиям договора и уплаты процентов за пользование денежными средствами в материалах дела не имеется.

    Таким образом, иск подлежит удовлетворению полностью.

Кроме того, ответчик должен возвратить истцу судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённым исковым требованиям исходя из расчёта, предусмотренного п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть 10 118,79 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с Ворона О. Ю. в пользу акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному соглашению от 13.04.2018 № № в размере 691 878 (шестьсот девяносто одна тысяча восемьсот семьдесят восемь) рублей 83 копейки, в том числе:

    - 640 946 (шестьсот сорок тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 68 копеек – сумма основного долга,

    - 50 932 (пятьдесят тысяч девятьсот тридцать два) рубля 15 копеек – проценты за пользование кредитом.

    Взыскать с Ворона О. Ю. в пользу акционерного общества «ВУЗ-банк» государственную пошлину в размере 10 118 (десять тысяч сто восемнадцать) рублей 79 копеек.

    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья                                                        подпись                                           Лещенко Ю.О.

Копия верна

    Судья     Лещенко Ю.О.