Решение по делу № 33-7277/2016 от 11.03.2016

Судья: Разумовская Н.Г. Дело № 33-7277/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Савоскиной И.И., Панцевич И.А.

при секретаре Козловой О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2016 года апелляционную жалобу Петренева Романа Михайловича на решение Щёлковского городского суда Московской области от 27 октября 2015 г. по делу по иску Петренева Романа Михайловича к Петреневой Наталье Юрьевне о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное расследование, возмещение на оплату услуг защитника,

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения Петренева Р.М., Петреневой Н.Ю.,

установила:

Петренев Р.М. обратился в суд с иском к Петреневой Н.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, возмещении расходов на адвоката.

Свои требования мотивировал тем, что приговором мирового судьи судебного участка №277 Щёлковского судебного района Московской области от 10.03.2015 он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, в связи с чем ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей. Однако, апелляционным приговором Щелковского городского суда от 10.06.2015 он был оправдан по предъявленному частным обвинителем Петреневой Н.Ю. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса РФ, ввиду отсутствия состава преступления. Апелляционный приговор вступил в законную силу. Ссылаясь на то, что в ходе производства по делу частного обвинения и после привлечения к уголовной ответственности истец испытывал физические и нравственные страдания, он просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 120000 руб. Также, в связи с представленным обвинением со стороны Петреневой Н.Ю. им были понесены расходы по оплате услуг защитника в уголовном деле в размере 15000 рублей.

Представитель истца Петренева Р.М. по ордеру Пилипенко Л.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчица Петренева Н.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Помощник Щелковского городского прокурора Шлычкова М.Д. в судебное заседание явилась, полагала, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 27 октября 2015 исковые требования Петренева Р.М. оставлены без удовлетворения.

Петренев РМ. не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Судом первой инстанции установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №277 Щёлковского судебного района Московской области от 10.03. 2015 года Петренев Р.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, в связи с чем ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Апелляционным приговором Щелковского городского суда Московской области от 10.06.2015 года приговором мирового судьи от 10.03.2015 был отменен, а Петренев Р.М. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствие в его действиях состава преступления.

Указанное уголовное дело было возбуждено в порядке частного обвинения по заявлению частного обвинителя Петреневой Ю.Н.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 статьи 5 УПК РФ).

Частями 2 и 3 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При разрешении спора суд пришел к правильному выводу о том, что незаконное привлечение истица к уголовной ответственности по частному обвинению ответчицы не может само по себе служить основанием для возложения гражданской ответственности на заявителя (частного обвинителя), а иные доказательства причинения морального вреда истица не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом.

При постановлении оправдательного приговора возмещение вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается, но не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотребления своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 октября 2011 года N 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко", согласно которой при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 УПК РФ).

Поскольку, обращаясь Петренева Н.Ю. в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, реализовала свое конституционное право на обращение в суд, то основанием гражданской ответственности могут являться только виновные действия заявителя (частного обвинителя), а сам по себе факт постановления оправдательного приговора является недостаточным для взыскания компенсации морального вреда и как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истица не представила суду первой инстанции достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении ответчицей правом при обращении в судебные органы, наличии причинно-следственной связи между возникновением у истицы инфаркта и виновными действиями ответчицы.

Суд правомерно учел то обстоятельство, что между стороны являются бывшими супругами, имеется давно возникший конфликт, в том числе и по вопросу общения с ребенком.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильной оценке доказательств и неправильном применении норм материального права являются необоснованными. Истицей не доказан факт, что обращение А. в суд с частным обвинением не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред Д., то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Щёлковского городского суда Московской области от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: