Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2022 ~ М-76/2022 от 21.02.2022

Дело № 2-107/2022

22RS0053-01-2022-000132-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2022 г.                                                                                                с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Кернечишиной И.М.,

при секретаре Выставкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Защита» к Тимониной Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору с акционерным обществом «ОТП Банк»,

у с т а н о в и л :

Истец после отмены судебного приказа обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ за период с 30.10.2015 по 25.09.2017 на общую сумму 104 081,27 руб., из которых 64 086,93 руб. – просроченная ссудная задолженность, 39 158,24 руб. – начисленные проценты, 836,1 руб. – комиссия. Кроме того, просит возместить ему расходы по оплате государственной пошлины 3281,63 руб.

В обоснование исковых требований ООО «Защита», ссылаясь на статьи 309, 310, 384, 389.1, 819, 820, пункты 1, 2 статьи 382, пункты 1, 4 статьи 388, пункт 1 статьи 389, пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, указало, что между АО «ОТП Банк» и Тимониной Н.В. был заключён потребительский кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ на сумму 68 151,54 руб. с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 31,9 % в год, начисленных на сумму остатка основного долга.

В соответствии с условиями договора должник был обязан обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путём размещения денежных средств на своём счёте, с которого кредитор в установленную графиком платежей дату производит списание денежных средств в счёт погашения кредита.

По условиям кредитного договора банк имеет право уступить свои права требования по кредитному договору полностью или частично третьим лицам.

Должник нарушил условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, допустил многократные длительные просрочки платежей, в связи с чем за период с 24.11.2015 по 25.09.2017 у него образовалась задолженность по договору в вышеуказанном размере.

25.09.2017 между АО «ОТП Банк» (цедентом) и ООО «МФИ Коллекшн» (цессионарием) был заключён договор об уступке права (требования) №, в соответствии с которым право истребования долга в отношении заёмщика Тимониной Н.В. в сумме 104 081,27 руб. перешло от цедента к цессионарию.

В дальнейшем согласно договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГ право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ ООО «МФИ Коллекшн» было передано ООО «Защита».

Поскольку заёмщик не исполнял свои обязательства по выплате кредита в соответствии с условиями договора, у взыскателя возникло право истребования всей суммы задолженности.

В судебное заседание стороны и третьи лица АО «ОТП Банк» и ООО «МФИ Коллекшн», надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, третьи лица никаких объяснений по существу иска не представили.

Судебная корреспонденция, направленная ответчику Тимониной Н.В. по всем известным адресам, в том числе по месту регистрации, возвращена в суд с отметкой «Истёк срок хранения», что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) позволяет считать Тимонину Н.В. получившей извещение о времени и месте рассмотрения дела, кроме того, о времени и месте судебного заседания Тимонина Н.В. была извещена телефонограммой от 22.04.2022 (л.д.102).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учётом изложенного, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заём»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (в действующей редакции) «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заём) - денежные средства, предоставленные кредитором заёмщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заёмщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 ГК РФ.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 24 августа 2015 г. Тимонина Н.В. обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением о предоставлении кредита на сумму 68 151,54 руб. сроком на 24 мес. (л.д.26об.-27).

В тот же день между АО «ОТП Банк» и Тимониной Н.В. был заключён договор потребительского кредита (займа) № на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита – 68 151,54 руб. в целях оплаты приобретаемого товары (части товара) (телевизора, холодильника, стиральной машины, пылесоса, внешнего диска, бонусной карты № и оплаты приобретаемых услуг (услуги страхования Мультизащита: АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС», 1-й товар: внешний диск, бонусная карта, ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» - защита покупки); срок действия кредитного договора – с момента его заключения и до полного выполнения своих обязательств заёмщиком и банком, срок возврата кредита – 24 месяца; процентная ставка – 31,9 % годовых; проценты на просроченную задолженность по кредиту (основному долгу), если просрочка платежа(ей) выходит за рамки 24 месяцев, - 10 % годовых; количество ежемесячных платежей и их размер – 23 платежа по 4316,11 руб., размер последнего, 24-го платежа, - 4315,96 руб. (л.д.24-35).

Полная стоимость кредита, согласно кредитному договору, составляет 31,803 % годовых. Это условие в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) «О потребительском кредите (займе)» размещено в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы кредитного договора перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита, и нанесено прописными буквами чёрного цвета на белом фоне чётким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта.

Кредитный договор сторонами подписан, факт его заключения, условия договора никем из участников процесса не оспариваются, как не оспаривается ответчиком Тимониной Н.В. и факт получения ею 68 151,54 руб., который, кроме того, подтверждается выпиской по счёту Тимониной Н.В., согласно которой указанная сумма была зачислена ей на счёт 24 августа 2015 г. (л.д.21).

Таким образом, факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ между правопредшественником истца и ответчиком на указанных в исковом заявлении условиях материалами дела подтверждается.

Исходя из условий договора, к 25.09.2017 кредит Тимониной Н.В. должен был быть полностью погашен. При этом, как следует из условий кредитного договора, Тимонина Н.В. должна была внести 103 586,49 руб. (4316,11 руб. х 23 + 4315,96 руб.).

Между тем, как видно из выписки по счёту, погашение задолженности по кредитному договору Тимониной Н.В. практически не осуществлялось (л.д.21-23).

При таких обстоятельствах за период с 24.08.2015 по 25.09.2017 банк имел право начислить Тимониной Н.В. проценты в размере 44 078,17 руб. (68 151,54 руб. х 31,9 % х 2 года + 68 151,54 руб. х 10 % : 365 х 32 дня с 24.08.2017 по 25.09.2017).

В погашение основного долга банком учтено 4064,61 руб., в погашение процентов 4919,93 руб. (так как ко взысканию предъявлено 64 086,93 руб. основного долга и 39 158,24 руб. процентов).

Доказательств того, что в погашение задолженности ею внесено больше, чем было учтено банком, ответчик Тимонина Н.В. суду не представила, несмотря на то, что предусмотренная частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность представить доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ей была судом разъяснена.

Положениями статьи 401 ГК РФ установлена презумпция вины лица, нарушившего обязательства, то есть в данном случае ответчик должен доказать отсутствие задолженности по кредитному договору.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

Также судом установлено, что 25 сентября 2017 г. между АО «ОТП Банк» (цедентом) и ООО «МФИ коллекшн» (цессионарием), ИНН №, заключён договор № уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования по кредитным договорам, заключённым между ним и заёмщиками, указанными Реестрах заёмщиков (приложение № к настоящему договору), права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи (л.д.34-40, 94-100).

Под номером 4239 в Актуальном реестре заёмщиков от ДД.ММ.ГГ - приложении № к договору уступки прав (требований) № указан кредитный договор с Тимониной Н.В. № от ДД.ММ.ГГ и уступаемое право требования комиссий в размере 836,10 руб., просроченного долга - 64 086,93 руб., просроченных процентов - 39 158,24 руб., всего - 104 081,27 руб. (л.д.41-42, 91-92).

9 ноября 2020 г. между ООО «МФИ Коллекшн» (цедентом), ИНН №, и истцом ООО «Защита» (цессионарием) был заключён договор уступки прав (требований) №, на основании которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования по договорам займа, указанным в приложении № (Актуальном реестре заёмщиков) к настоящему договору, в отношении физических лиц, имеющих обязательства перед цедентом, в том числе право на неуплаченный долг, проценты, неустойки, штрафы, пени, права на возмещение убытков, причинённых неисполнением обязательств, установленных в договорах займа (при их наличии), права на возмещение судебных расходов при их наличии (л.д.43-45, 86-88, 93).

Под номером 1129 в Актуальном реестре заёмщиков - Приложении № к названному договору также указан кредитный договор с Тимониной Н.В. № от ДД.ММ.ГГ и уступаемое право требования комиссий в размере 836,10 руб., просроченного долга - 64 086,93 руб., просроченных процентов - 39 158,24 руб., всего - 104 081,27 руб. (л.д.41-42, 89-90).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

        В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из положений статьи 388 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При уступке требования по возврату кредита, в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации, условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, положение заемщика при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Согласно положениям статей 13, 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» цессионарию не нужно обладать лицензией на осуществление банковской деятельности, поскольку уступка права требования по кредитному договору и истребование (получение) цессионарием денежных средств в рамках договора уступки права требования не относится к числу банковских операций, и в данном случае требование о наличии лицензии для осуществления банковской деятельности применяться не может.

Как указано выше, при заключении кредитного договора Тимонина Н.В. выразила своё согласие на передачу банком права требования по кредитному договору любому третьему лицу (пункт 13 Индивидуальных условий договора – л.д.24об.).

Изложенное позволяет сделать вывод, что договоры уступки прав (требований) закону и кредитному договору не противоречат, и ООО «Защита» вправе предъявить к Тимониной Н.В. настоящий иск.

В то же время оснований для полного удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется, так как истцом не обоснована сумма предъявленных ко взысканию комиссий.

В Индивидуальных условиях заключённого с Тимониной Н.В. договора комиссии, взыскиваемые банком, не указаны; Общие условия кредитного договора с АО «ОТП Банк», с которыми согласилась Тимонина Н.В., суду не представлены, несмотря на то, что истцу и третьим лицам была разъяснена обязанность представить доказательства обоснованности расчёта задолженности.

В исковом заявлении расчёт комиссий не приведён.

При таких обстоятельствах суд лишён возможности проверить обоснованность начисления комиссий и их расчёт, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании комиссий в размере 836,10 руб. истцу отказывает.

Поскольку исковые требования удовлетворяются судом частично, расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ возмещает истцу с ответчика Тимониной Н.В. пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 3255,27 руб. ((64 086,93 + 39 158,24) : 104 081,27 х 3281,63).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Тимониной Натальи Владимировны в пользу ООО «Защита» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, заключённому с АО «ОТП Банк», за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 103 245 рублей 17 копеек (из них 64 086,93 руб. – просроченная ссудная задолженность, 39 158,24 руб. – начисленные проценты), а также расходы по оплате государственной пошлины 3255 рублей 27 копеек, а всего 106 500 рублей 44 копейки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                                                                   И.М. Кернечишина