Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3224/2024 от 01.02.2024

Судья: Шаймарданова Э.Г. № 33-3224/2024

(№ 2-2-223/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара      22 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Кривошеевой Е.В.,

судей                 Осьмининой Ю.С., Катасонова А.В.,

при помощнике судьи Шуваевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АНО «СОДФУ» на решение Клявлинского районного суда Самарской области от 27.11.2023, которым постановлено:

«Иск АО «Россельхозбанк» (ИНН № ОГРН №), заинтересованные лица – Финансовый уполномоченный Савицкая Т.М. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ), Фахрутдинова Э.З., (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) о признании незаконным решения финансового уполномоченного удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного Савицкой Т.М. № № от ДД.ММ.ГГГГ.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

В обосновании заявленных требований заявителем указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Фахрутдиновой М.З. было заключено Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках Кредитного договора Клиенту были предоставлены денежные средства в размере 273 259,73 руб. по ставке 9,90 % годовых в связи с наличием согласия Клиента осуществлять личное страхование в течение срока действия Кредитного договора со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

При подписании Кредитного договора Клиентом также лично было подписано Заявление на присоединение к Программе коллективного страхована Заемщиков/Созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней № (далее - Программа), в котором он подтвердил свое согласие быть застрахованным по Договору страхования и принял на себя обязательства внести плату за присоединение к Программе в размере 44 098,39 руб., включающую сумму страховой премии и вознаграждение Банка за оказание услуги за присоединение Клиента к Договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Банком получено свидетельство о смерти Клиента, обязательства по Кредитному договору были приостановлены сроком на 7 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ. Банком в АО СК «РСХБ-Страхование» направлено Заявление на страховую выплату по программе страхования по причине смерти Клиента. АО СК «РСХБ-Страхование» принято положительное решение по данному вопросу ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 233 779,52 руб. были списаны в счет полного досрочного погашения по Кредитному договору.

Кредитный договор был полностью досрочно погашен на дату наступления смерти Заемщика в размере 228 403,05 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между АО «Россельхозбанк» и Фахрутдиновой М.З. на дату наступления страховой случая составляет 228 403,05 руб.

Заявитель по вопросу состояния Кредитного договора в Банк не обращалась, и денежные средства, вносимые за данный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 платежей на сумму 76 290,63 руб.)) находятся на счете, принадлежащему Клиенту.

Фахрутдинова Э.З. обращалась в Банк с претензией вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила вернуть ей денежные средства в размере 83 802,32 руб., к претензии документы, свидетельствующие о том, что она является наследником Фахрутдиновой М.З., не прикладывала.

Для получения денежных средств Заявителю было рекомендовано обратится в Банк со свидетельством о праве наследства для получения денежных средств со счета (ранее свидетельство о праве наследства от Заявителя в Банк не поступало). ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступило Решение финансового уполномоченного № № об удовлетворении требований Заявителя.

В решении Финансовый уполномоченный приходит к выводу, что при получении страхового возмещения Банку достоверно стало известно о том, что обязательства по Кредитному договору исполнены на основании выплаты АО СК «РСХБ-Страхование», осуществленной в пользу выгодоприобретателя в рамках Договора страхования.

По мнению финансового уполномоченного, на стороне Банка ДД.ММ.ГГГГ возникло неосновательное обогащение в сумме, равной платежам, перечисленным наследником до даты выплаты страхового возмещения, а именно: платежи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 11 737,02 руб.

Кроме того, учитывая полное погашение задолженности по кредитному договору, у банка не имеется оснований для удержания денежных средств, перечисленных заявителем после перечисления АО СК «РСХБ-Страхование» страхового возмещения, а именно: платежей, осуществленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 64 553, 61 руб.

При таких обстоятельствах, требование наследника о взыскании денежных средств, в связи с удержанием финансовой организацией денежных средств, находящихся на счете, является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 76 290,63 руб.

По мнению заявителя, при формировании своих выводов, финансовым уполномоченным не учтены положения статей 845, 954, 218, 418, 1110, 11123 ГК РФ.

В рассматриваемом случае АО «Россельхозбанк» не оказывал финансовые услуги заявителю - Фахрутдиновой Э.З., которая фактически производила по собственному волеизъявлению перечисление денежных средств со своего текущего счета, открытого в ПАО Сбербанк д.о. №, на текущий счет Фахрутдиновой М.З., открытый в Самарском РФ АО «Россельхозбанк», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 76 290,63 руб.

Банк считает, что данный спор не подлежал передаче на рассмотрение финансовому уполномоченному на основании ст. 2 Закона № 123-Ф3. В данном случае существует спор о праве в отношении наследственного имущества клиента, который не имеет отношения к оказанию финансовых услуг непосредственно заявителю. Истец считает, что финансовым уполномоченным при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, не учтены правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, заявитель просил суд признать не законным и отменить решение финансового уполномоченного Савицкой Т.М. №№.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое представителем АНО «СОДФУ» Зейналян Л.Р. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неверно применены нормы материального и процессуального права, по доводам жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АНО «СОДФУ» Чайсова О.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Представитель заявителя АО «Россельхозбанк» Суворова К.А. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оспариваемое решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В силу статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Фахрутдиновой М.З. был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого Клиенту были предоставлены денежные средства в размере 273 259,73 руб. по ставке 9,90 % годовых в связи с наличием согласия Клиента осуществлять личное страхование в течение срока действия Кредитного договора со сроком возврата до 02.07.2025г.

При подписании Кредитного договора Клиентом также лично было подписано Заявление на присоединение к Программе коллективного страхована Заемщиков/Созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней №, в котором он подтвердил свое согласие быть застрахованным по Договору страхования и принял на себя обязательства внести плату за присоединение к Программе в размере 44 098,39 руб., включающую сумму страховой премии и вознаграждение Банка за оказание услуги за присоединение Клиента к Договору страхования.

В соответствии с пунктом 2 Заявления на страхование страховыми рисками по Программе страхования является, в том числе смерть в результате несчастного случая и болезни.

При наступлении смерти вкладчика право распоряжаться денежными средствами на счете переходит к наследникам умершего согласно презумпции универсального правопреемства, предусмотренной в статье 1110 ГК РФ.

После смерти гражданина права и обязанности в отношении принадлежащего ему банковского счета и находящихся на нем денежных средств переходят к правопреемникам в порядке наследования, вследствие чего требование о возврате спорной суммы на основании статьи 1102 ГК РФ не может быть обращено к банку.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со статьей 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно части 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Банком получено свидетельство о смерти клиента, обязательства по кредитному договору были приостановлены сроком на 7 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между АО «Россельхозбанк» и Фахрутдиновой М.З. на дату наступления страховой случая составляет 228 403,05 руб.

Банком в АО СК «РСХБ-Страхование» направлено Заявление на страховую выплату по программе страхования по причине смерти Клиента.

АО СК «РСХБ-Страхование» принято положительное решение по данному вопросу ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 233 779,52 руб. были списаны в счет полного досрочного погашения по Кредитному договору. Кредитный договор был полностью досрочно погашен на дату наступления смерти Заемщика в размере 228 403,05 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ. АО СК «РСХБ-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в пользу финансовой организации в рамках Договора страхования в размере задолженности по основному долгу Кредитного договора, образовавшейся на дату смерти Заемщика, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией сумма страхового возмещения была направлена в счет полного досрочного исполнения обязательства Заемщика по Кредитному договору.

Установлено, что после смерти Заемщика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фахрутдиновой Э.З. на счет внесены денежные средства, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находятся на счете №, принадлежащему Клиенту.

Фахрутдинова Э.З. обращалась в Банк с претензией вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила вернуть ей денежные средства в размере 83 802,32 руб., документы, свидетельствующие о том, что она является наследником Фахрутдиновой М.З., к претензии не прикладывала. В ответ на претензию для получения денежных средств Заявителю было рекомендовано обратится в Банк со свидетельством о праве наследства для получения денежных средств со счета.

В соответствии с ч.2, ч.3 ст.2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ (ред. с 10.07.2023) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (с изм. доп., вступ. в силу с 15.09.2023) обратиться к финансовом уполномоченному может физическое лицо, которому была оказана финансовая услуга до личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, либо третье лицо, в случае перехода к нему права) требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 Закона № 123-Ф3 (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Закона № 123-ФЗ, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 Закона № 123-Ф3) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трёх лет.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие неосновательного обогащения.

На основании положений статьи 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Исходя из смысла этой статьи, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

ДД.ММ.ГГГГ Фахрутдинова Э.З. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитных организации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в отношении АО «Россельхозбанк» с требованием о взыскании денежных средств в связи с удержанием финансовой организацией денежных средств, находящихся на счете Фахрутдиновой М.З. 05.09.2023г. в Банк поступило Решение финансового уполномоченного № № об удовлетворении требований Заявителя. В решении Финансовый уполномоченный приходит к выводу, что при получении страхового возмещения Банку достоверно стало известно о том, что обязательства по Кредитному договору исполнены на основании выплаты АО СК «РСХБ-Страхование», осуществленной в пользу выгодоприобретателя в рамках Договора страхования.

По мнению финансового уполномоченного, на стороне Банка ДД.ММ.ГГГГ возникло неосновательное обогащение в сумме, равной платежам, перечисленным наследником до даты выплаты страхового возмещения, а именно: платежи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 11 737,02 руб.

Кроме того, согласно позиции финансового уполномоченного, учитывая полное погашение задолженности по Кредитному договору, у Банка не имеется оснований для удержания денежных средств, перечисленных Заявителем после перечисления АО СК «РСХБ-Страхование» страхового возмещения, а именно: платежей, осуществленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Требование Наследника о взыскании денежных средств, в связи с удержанием Финансовой организацией денежных средств, находящихся на Счете, финансовый уполномоченный посчитал обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 76 290,63 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования финансовой организации, суд руководствовался правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 305-ЭС23-159, указав, что потребителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку он требовал взыскать с банка суммы перечисленных ею денежных средств на счет клиента банка за счет собственных средств банка, при этом, банк после смерти владельца счета не становится собственником денежных средств, находящихся на счете умершего клиента, а также у банка отсутствуют правовые основания распоряжаться денежными средствами на счетах клиентов без согласия самих клиентов или их правопреемников.

Согласно ст.ст. 845, 954 ГК РФ банк не имеет права принудительно списывать денежные средства со счета физического лица без согласия владельца счета.

В силу положений статей 845, 854, 858 ГК РФ распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете, осуществляется клиентом или уполномоченными ими лицами и может быть ограничено только в случаях, предусмотренных законом.

Зачисленные во вклад денежные средства являются собственностью вкладчика (п. 2 ст. 218, ст. 1112 ГК РФ) и входят в состав наследственного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ, в случае смерти вкладчика право распоряжаться денежными средствами на банковском счете переходит к наследникам умершего.

Аналогично разъяснено в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2020 № 308-ЭС18-16414 Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2020 № 305-ЭС20-683.

Зачисленная на счет гражданина сумма выплат за конкретный период, независимо от действительности основания ее приобретения гражданином, не относится к его личным неимущественным правам, приобретает статус имущества и входит в состав наследства.

Банк осуществляет свою деятельность по ведению счетов клиентов на основании ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности», глав 44-46 Гражданского Кодека Российской Федерации (часть вторая), нормативных документов Банка России I договоров банковского счета.

Правовая природа собственных средств Банка и средств, находящихся м счетах клиентов - различна. Банк не является собственником денежных средств находящихся на счетах его клиентов, у него отсутствует право распоряжения указанными денежными средствами. Смерть клиента Банка не изменяет объем прав и обязанностей Банка относительно денежных средств на счете умершего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 № 18-КГ18-51 поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Вместе с тем, истец не воспользовался своим правом предъявить требование к правопреемникам умерших.

Суд указал, что смерть заемщика не изменяет обязательство банка по сохранению денежных средств, Фахрутдиновой Э.З. в данном случае выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, при ее обращении в Банк с паспортом, предъявлении свидетельства о праве на наследство - денежные средства буду возвращены. В данном случае существует спор о праве в отношении наследственного имущества Клиента, который не имеет отношения к оказанию финансовых услуг непосредственно Заявителю. Финансовым уполномоченным при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, не учтены правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации.

На основании установленных обстоятельств, оценив совокупность доказательств по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных АО «Россельхозбанк» требований и их удовлетворении.

Ошибочные выводы суда о том, что спор подлежал разрешению на основании ст.ст.1110-1113 ГК РФ, не повлияли на итоговые выводы суда.

Так, из материалов наследственного дела после смерти Фахрутдиновой М.З. №, заведенных нотариусом С. О.В., следует, что Фахрутдинова Э.З. наследником после смерти должника по кредитному договору не является.

В рассматриваемых правоотношениях Фахрутдинова Э.З. не является потребителем финансовой услуги по смыслу положений части 2 статьи 2 Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которым, под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку правопреемником после смерти наследодателя Фахрутдинова Э.З. не является, какая-либо финансовая услуга ей банком не оказывалась, у финансового уполномоченного отсутствовали основания для рассмотрения ее обращения, рассмотрение заявления подлежало прекращению на основании ст. 27 Закона N 123-ФЗ.

Спор между Фахрутдиновой Э.З., «Россельхозбанк», наследниками Фахрутдиновой М.З. подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Обоснованы и доводы заявителя о том, что спорные денежные средства в собственность банка не перешли, а аккумулированы на счете наследодателя, тогда как финансовым уполномоченным сделан вывод о взыскании с ответчика его собственных денежных средств.

Иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии с требованиями ст.330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клявлинского районного суда Самарской области от 17.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу АНО «СОДФУ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи