Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2024 (2-832/2023;) ~ М-809/2023 от 07.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 г.                                                         пос. Дубна Тульской области

Одоевский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Никифоровой О.А.,

при помощнике Костиной Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-6/2024 по иску ООО «Тэгома» к Матвееву Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, о восстановлении срока исковой давности,

    установил:

ООО «Тэгома» обратилось в суд с иском к Матвееву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 19 сентября 2014 г. между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и Матвеевым В.В. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику Матвееву В.В. предоставлены денежные средства в размере 60560 руб. на срок до 19 сентября 2019 г. под 25,7 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Между тем, с 21 октября 2015 г. заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 31 декабря 2019 г. составил 106161,77 руб., из которых 51056,86 руб. – основной долг, 55104,91 руб. – проценты за пользование кредитом.

Просит взыскать с Матвеева В.В. в пользу ООО «Тэгома» задолженность по кредитному договору № от 19 сентября 2014 г. за период с 21 октября 2015 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 106161,77 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 25,7 % годовых, начиная с 01 января 2020 г. по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3323,24 руб.

После заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности, истец уточнил исковые требования в сторону уменьшения, и ссылаясь на основания, изложенные в первоначальном иске, просил восстановить срок исковой давности за период с 05 октября 2020 г. по 14 февраля 2023 г., взыскать с Матвеева В.В. в пользу ООО «Тэгома» задолженность по кредитному договору № от 19 сентября 2014 г. в размере 30757,06 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 25,7 % годовых, начиная с 01 января 2020 г. по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1122,71 руб. Вернуть излишне уплаченную госпошлину.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истец мотивирует тем, что 05 октября 2020 г. общество обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако заявление было возвращено. Истец не располагал сведениями о результатах рассмотрения указанного заявления, ввиду чего в январе 2023 г. направил мировому судье запрос о судьбе поданного в 2020 году заявления о выдаче судебного приказа, откуда и узнал о возврате.

Представитель истца ООО «Тэгома» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик Матвеев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении заявленных требований за истечением срока исковой давности, поскольку последний платеж по кредиту внесен им в конце 2015 года.

Представитель третьего лица АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 30 Закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 сентября 2014 г. между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и Матвеевым В.В. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику Матвееву В.В. предоставлены денежные средства в размере 60560 руб. на срок до 19 сентября 2019 г. под 25,7 % годовых.

Заполнив и подписав заявление–оферту, Матвеев В.В. понимал и согласился с тем, что заявление-оферта совместно с Общими условиями и Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и Тарифами по выпуску и обслуживанию расчетных банковских карт в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) представляют собой договор потребительского кредита и договор банковского счета в валюте РФ.

В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему банковского счета №.

Согласно условий кредитного договора (потребительский кредит) сумма ежемесячного платежа 1802 руб., количество платежей – 60.

Выдача кредита произведена путем перечисления 19 сентября 2014 г. денежных средств в размере 60560 руб. на счет клиента №, что подтверждается движением по счету.

Факт оформления кредитного договора, его добровольного подписания, ознакомления с условиями договора, как и факт получения Матвеевым В.В. денежных средств по договору кредитования, подтверждены материалами дела. Сомнений в действительности данной сделки у суда не возникает.

Матвеев В.В. воспользовался предоставленными ему банком денежными средствами, однако не исполняет взятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 31 декабря 2019 г. составляла 106161,77 руб., из которых 51056,86 руб. – основной долг, 55104,91 руб. – проценты за пользование кредитом, которую истец просил взыскать с ответчика.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, где он просил взыскать с ответчика задолженность в размере 30757,06 руб., с учетом срока исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 г. по делу А40-244375/15 АКБ «Русславбанк» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с условиями кредитного договора № от 19 сентября 2014 г., банк вправе уступить права требования по договору третьему лицу.

16 ноября 2018 г. между КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (цедент) и ООО «Тэгома» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества банка по лоту №, проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от 28 июля 2018 г. № 133, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права (требования) к физическим лицам.

В частности, к ООО «Тэгома» перешло в полном объеме право (требование) к должнику Матвееву В.В., возникшее на основании кредитного договора № от 19 сентября 2014 г., заключенного между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и Матвеевым В.В.

Кроме того, согласно условиям договора уступки прав требования (цессии) № от 16 ноября 2018 г., цессионарий (ООО «Тэгома») обязан за свой счет уведомить должника о состоявшемся переходе прав требования в течении 15 дней со дня получения документов, удостоверяющих права требования.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2018 г. цессионарий ООО «Тэгома» направило Матвееву В.В. уведомление об уступке прав (требований).

Учитывая изложенное, у истца ООО «Тэгома» возникло право требования взыскания задолженности, поскольку ответчик Матвеев В.В. допускал нарушения условий кредитного договора.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Матвеевым В.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверяя доводы ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм права следует, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно условиям кредитного договора от 19 сентября 2014 г., заключенного между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и Матвеевым В.В., срок исполнения обязательств по договору – 19 сентября 2019 г.

Из графика платежей следует, что последний платеж по кредиту должен быть произведен 19 июля 2019 г.

Доказательств продления срока погашения кредита, путем заключения дополнительного соглашения либо составления нового графика платежей, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, а именно из движения по счету, ответчик Матвеев В.В. в погашение кредита производил платежи, последний платеж им внесен 20 октября 2015 года.

В последующем других выплат от Матвеева В.В. не поступало.

Из пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая вышеприведенные положения закона, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору исчисляется не со дня образования просроченной задолженности, а по каждому просроченному обязательному ежемесячному платежу за соответствующий период, поскольку кредитным соглашением предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами, за несвоевременное погашение которой предусмотрено взимание неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита окончился 19 июля 2019 г., когда должен был быть внесен в банк последний платеж, о нарушении своего права АКБ «Русславбанк» (ЗАО) узнал 20 июля 2019 г. (отсутствие 19 июля 2019 г. оплаты кредита), в связи с чем срок исковой давности по данному платежу и в целом по всему кредитному договору истекает 20 июля 2022 г. (20 июля 2019 г.+3 года).

Однако, истец обратился к мировому судье судебного участка № 15 Одоевского судебного района Тульской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Матвеева В.В. задолженности по кредитному договору № от 19 сентября 2014 г., только 06 марта 2023 г. (данное заявление с приложенными документами сдано истцом в отделение почтовой связи, о чем свидетельствует конверт об отправке, и поступило в адрес суда 16 марта 2023 г.), то есть с пропуском срока исковой давности на 7 месяцев 14 дней (20.07.2022-06.03.2023).

22 марта 2023 г. мировым судьей вынесен судебный приказ.

15 августа 2023 г. судебный приказ отменен.

Настоящее исковое заявление поступило от истца в суд 31 октября 2023 г. (сдано в отделение почтовой связи).

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности уже на момент подачи заявления к мировому судье, истек.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, ввиду того, что 05 октября 2020 г. ООО «Тэгома» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако заявление было возвращено, о чем истец не располагал сведениями.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судом установлено, что ООО «Тэгома» 05 октября 2020 г. сдало в отделение почтовой связи заявление, адресованное в судебный участок № 15 Дубенского (Одоевского) судебного района Тульской области, о выдаче судебного приказа о взыскании с Матвеева В.В. задолженности по кредитному договору. В адрес мирового судьи заявление поступило 14 октября 2020 г.

30 октября 2020 г. мировой судья судебного участка № 15 Одоевского судебного района Тульской области вынес определение, которым возвратил ООО «Тэгома» заявление о вынесении судебного приказа.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления с трек-номером № следует, что определение от 30 октября 2020 г., направлено ООО «Тэгома» 25 ноября 2020 г., однако попытка вручения оказалась неудачной и письмо вернулось в судебный участок.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу о том, что возврат мировым судьей заявления о вынесении судебного приказа не является основанием для восстановления срока, поскольку заявление мировым судьей должно быть принято к производству, чего сделано не было.

Более того, действуя добросовестно, ООО «Тэгома» должно было интересоваться судьбой направленного им заявления, чего также сделано не было.

Кроме того, судом установлено, что ООО «Тэгома» является юридическим лицом, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04 июля 2022 г., основным видом деятельности общества является вложение в ценные бумаги.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, у суда не имеется предусмотренных законом оснований для восстановления ООО «Тэгома» как юридическому лицу срока исковой давности.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    в удовлетворении исковых требований ООО «Тэгома» к Матвееву Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, о восстановлении срока исковой давности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Одоевский межрайонный суд Тульской области.

В окончательной форме решение суда изготовлено 09 февраля 2024 г.

Председательствующий                                                                О.А. Никифорова