Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2612/2023 ~ М-1653/2023 от 12.04.2023

Дело № 2-2612/2023                                    КОПИЯ

УИД    27RS0001-01-2023-001967-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                                                 16 августа 2023 года

            Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре помощнике судьи Смирновой А.А.,

с участием:

истца Волк А.В., его представителя в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ Волк Л.Г.,

представителя ответчика Ведевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волк Александра Владимировича к товариществу собственников жилья «Ришувил» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

    Волк А.В. обратился в суд с иском к ТСЖ «Ришувил» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:45 на оборудованной автостоянке во дворе корпуса № <адрес> в <адрес>, находящейся под управлением ТСЖ «Ришувил», в результате падения панели АКП (алюкобанд), сорванной ветром с расположенной выше площадки, был поврежден принадлежащий ему автомобиль Мицубиси Паджеро спорт гос. номер №, о чем составлен акт повреждения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной технической экспертизы (экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы) восстановительная стоимость ремонта с учетом износа транспортного средства составила 174 800 руб., без учета износа - 613 700 руб. Фактические затраты на восстановительный ремонт составили 322 103 руб., что подтверждает счет № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи к заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомир Центр» и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате восстановительного ремонта в сумме 322 103 руб. ДД.ММ.ГГГГ в ТСЖ «Ришувил» им была подана претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении материального ущерба в виде фактически понесённых затрат на восстановительный ремонт в сумме 322 103 руб. ТСЖ «Ришувил» претензия удовлетворена частично, ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения материального ущерба ему перечислено 174 800 руб. В остальной части в сумме 147 303 руб. (322 103 - 174 800) материальный ущерб до настоящего времени не возмещен. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика:

материальный ущерб в размере 147 303 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 146 руб.

    В судебном заседании истец Волк А.В., его представитель в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ Волк Л.Г., заявленные требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также дополнительные письменные пояснения. Настаивают на удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

    В судебном заседании представитель ответчика Ведева К.В., исковые требования Волк А.В. не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснила, что они не оспаривают своей вины в данном происшествии, произвели выплату истцу по заключению эксперта в размере стоимости ремонта с учетом износа, не согласны с размером фактически понесенных расходов в части стоимости нормо-часа на выполнение ремонтных работ, считают его завышенным.

    Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

    Конституцией в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

    В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Возложение ответственности на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

    В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Волк А.В. является собственником автомобиля марки Мицубиси Паджеро спорт гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ около 16:45 на оборудованной автостоянке во дворе корпуса № <адрес> в <адрес>, находящейся под управлением ТСЖ «Ришувил», в результате падения панели АКП (алюкобанд), сорванной ветром с расположенной выше площадки, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мицубиси Паджеро спорт гос. номер №.

    Вышеуказанные факты подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленный представителями ТСЖ «Ришувил» и Волк А.В.

    Управляющей организацией, дома по адресу: <адрес> является ТСЖ «Ришувил», что подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

    Обстоятельства при которых был причинен ущерб имуществу истца, ответчиком не оспаривается.

    При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, 161 ЖК РФ, п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика, который принял на себя обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, однако своих обязанностей не исполнил.

    Для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в оценочную организацию АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Мицубиси Паджеро спорт гос. номер № в связи с повреждением в результате падения листа АКП составляет: без учета износа – 613700 рублей, с учетом износа – 174800 рублей.

    Вместе с тем истцом заявлены требования о возмещении фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт, которые составили 322 103 руб., что подтверждается счет № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи к заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомир Центр» и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате восстановительного ремонта в сумме 322 103 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ТСЖ «Ришувил» истцом была подана претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении материального ущерба в виде фактически понесённых затрат на восстановительный ремонт в сумме 322103 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения материального ущерба ТСЖ «Ришувил» перечислили на счет истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 174800 руб., что соответствует сумме восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного экспертами с учетом износа.

    В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности.

    Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

    Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

    Доводы представителя ответчика о том, что в представленной истцом смете на ремонт поврежденного автомобиля завышен размер норма-часа, не могут быть приняты судом, поскольку восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу был произведен в ООО «Автомир Центр», так как данная организация является официальным сервисным центром автомобилей компании Mitsubishi Motors (ее официальным дилером) на территории <адрес>, то есть специализируется на ремонте, техническом обслуживании этой марки автомобилей - имеет деловую репутацию (согласно Выписки из ЕГРЮЛ работает с ДД.ММ.ГГГГ), имеет специализированное технологическое оборудование, специалистов соответствующей квалификации по ремонту именно автомобилей Mitsubishi, что подтверждается представленными в суд документами.

    В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, а также Конституционного Суда РФ изложенной в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой ГК РФ», в пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиваться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4146 рублей, данные расходы подтверждены документально и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования Волк Александра Владимировича – удовлетворить.

    Взыскать с товарищества собственников жилья «Ришувил» (ОГРН №) в пользу Волк Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № материальный ущерб в размере 147303 рубля, судебные расходы в размере 4146 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

    Мотивированное решение суда составлено 23 августа 2023 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: судья                             Королева И.А.

Секретарь             Морозова А.В.

Решение суда не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2023-001967-81

Подлинник решения подшит в дело № 2-2612/2023 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска