Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-215/2022 от 03.06.2022

    Мировой судья Басалгина О.А.

Дело № 11 – 215/2022

59MS0№-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                   10 августа 2022 года

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Е.Н.,

при участии представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда Апелляционную жалобу Степановой В.П., Степанов А.В., , Терешенко Г.В. , на решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Пермская энергосбытовая компания» обратилось к мировому судье с иском к Степановой В.П. о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 3 346,12 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года, и взыскании госпошлины.

В обоснование требований указало, что ответчик Степановой В.П. является потребителем электрической энергии, подключена к энергопотребляющей установке, которая расположена по адресу <адрес>, Комсомольский проспект, <адрес>. Потребителю открыт лицевой счет №. Задолженность по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты>. Просит взыскать указанную задолженность.

На основании уточненного искового заявления истца мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Степанов А.В., и Терешенко Г.В. , истец просил взыскать задолженность с учетом уточнения за период с ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ года со Степановой В.П. (1/3 доли) <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты>., с Степанов А.В., (1/3 доли) - <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., с Терешенко Г.В. (1/3 доли) - <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>..

Решением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО «Пермская энергосбытовая компания» к Степановой В.П., Степанов А.В., , Терешенко Г.В. – удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, ответчики Степановой В.П., Степанов А.В., , Терешенко Г.В. обратились в Свердловский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой просили решение мирового судьи изменить, исковые требования удовлетворить частично, а именно со Степановой В.П. взыскать задолженность за электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп. Со Степанов А.В., взыскать задолженность по потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп. С Терешенко Г.В. взыскать задолженность по потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В обоснование требований апелляционной жалобы указано, что мировым судьей неверно применен срок исковой давности к заявленным требованиям, неверно учтены оплаты и произведен расчет.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений ходатайств не поступало.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила требования удовлетворить частично согласно расчету ответчиков. Решение мирового судьи изменить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений ходатайств не поступало.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Как было установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, Степановой В.П., Степанов А.В., , Терешенко Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит (доля в праве 1/3) помещение (квартира) по адресу: <адрес>, Комсомольский проспект, <адрес> кадастровым номером №

Поставку электрической энергии в указанное жилое помещение осуществляет ПАО "Пермэнергосбыт", для чего открыт лицевой счет N № на имя Степановой В.П., что не оспаривается сторонами.

ПАО "Пермэнергосбыт" исполнял свои обязательства по заключенному договору надлежащим образом путем подачи энергии абоненту (потребителю) через присоединенную сеть.

Согласно ведомости начислений оплата поставленной электрической энергии в спорный период по лицевому счету № производилась ненадлежащим образом, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> руб.

Ответчиками заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности к периоду возникновения задолженности с ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении которого мировой судья исходит из следующего.

Задолженность ответчиков по жилищно-коммунальным услугам образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (требования уточненного искового заявления).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности за электроэнергию. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. После отмены судебного приказа истец с настоящим исковым заявлением обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пропуском предусмотренного законом срока 6 месяцев, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с даты обращения истца в суд с исковым заявлением.

Исходя из изложенного, период задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, находящийся в пределах срока исковой давности составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - 3 года и период действия судебного приказа 1 месяц 26 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с учетом положений ст. 155 ЖК Российской Федерации в части установления срока внесения коммунальных платежей до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

При таких обстоятельствах, мировой судья полагал возможным применить срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ

Мировой судья с расчетом истца не согласился, в связи со следующим.

Согласно квитанций за коммунальные услуги по электроснабжению, представленные ответчиками, за период с ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «Пермэнергосбыт» к оплате начислено <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ года ответчиками произведена оплата в размере <данные изъяты> руб., при этом кассовые чеки не содержат информации о назначении платежа. За период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года ответчиками произведена оплата в размере <данные изъяты> руб., при этом кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., так же не содержат информации о назначении платежа.

Как следует из платежных документов, представленных ответчиками; произведены следующие оплаты с указанием соответствующего платежного периода: ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж в размере <данные изъяты> руб., за апрель 2020 года, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ года.

Из представленной истцом информации и акта сверки следует, что все внесенные ответчиком суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года (за исключением оплат с указанием соответствующего платежного периода) отнесены в счет оплаты ранее возникшей задолженности.

В связи с чем мировой судья пришел к выводу, что данные действия произведены истцом с соблюдением требований 319.1 ГК РФ и разъяснений абзаца четвертого пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами, в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в силу которых если, наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в пределах срока исковой давности, в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» с ответчиков подлежит взысканию задолженность за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> руб.

При этом, мировой судья не нашел оснований для взыскания указанных сумм с ответчиков с учетом произведенных оплат каждым из них, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчики Степановой В.П. и Степанов А.В., при внесении платы за потребленную электрическую энергию действовали каждый в своих интересах с учетом доли в собственности, при этом суд принимает во внимание, что лицевой счет один, соглашение о порядке оплаты за потребленную электрическую энергию между ответчиками также не представлено. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что задолженность по лицевому счету № подлежит взысканию с ответчиков в соответствии с долей вправе собственности (1/3) с учетом срока исковой давности по отношению к каждому ответчику.

Доводы представителя заявителя жалобы о не подписании протоколов судебных заседаний судьей ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ не могут явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку в материалах дела протокола подписаны судьей и секретарем судебного заседания, замечания на протоколы судебных заседаний ответчики в суд первой инстанции не подавали, в дальнейшем произошла смена мирового судьи, рассмотрение дела под председательством судьи Басалгиной О.А. начато с самого начала, так же как и судебное заседание, в котором было принято оспариваемое решение суда.

При рассмотрении дела судом вся последовательность процессуальных действий, отнесенных законодателем к судебному разбирательству, была строго соблюдена.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами и расчетом мирового судьи о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг. На основании следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в платежном документе должны быть указаны: наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 41 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при отсутствии специальных указаний от потребителя (должника) о том, в счет исполнения каких обязательств следует относить денежные средства, произведенные по квитанциям платежи в размере меньшем, чем размер начислений за соответствующий месяц, и платежи в размере, равном размеру начислений за соответствующий месяц, следует рассматривать как внесенные в счет погашения текущей задолженности за период, указанный в этом платежном документе.

При отсутствии специальных указаний от потребителя (должника) о том, в счет исполнения каких обязательств следует относить денежные средства, превышающие размер начислений, данную часть платежа (которая превышает размер начислений за соответствующий месяц), следовало относить в счет исполнения обязательств, по которым не истек срок исковой давности на момент совершения данного платежа (п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть, в счет исполнения обязательств, которые возникли в период не более чем за три года до момента совершения платежа, который превышает начисления за соответствующий месяц.

Указанные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации мировым судьей не учтены.

Согласно объяснениям представителя ответчика, в спорный период ответчиками оплачивались текущие начисления на основании платежных документов, после приема платежа в банке, либо в кассе ПАО «Пермская энергосбытовая компания» чек-ордер вместе с платежным документом возвращался ей как плательщику.

Доводы ответчиков о том, что они производили оплату на основании платежных документов, и что внесенные денежные средства должны были быть зачтены за соответствующий расчетный период, а также о том, что размер оплаты полностью соответствовал размеру начислений, не получили должной правовой оценки.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что бланк чек-ордера не предусматривает в качестве обязательного реквизита сведения о периоде за который производится оплата, поскольку выдается банком на основании платежного документа (в данном случае выставляемых истцом счетов на оплату ЖКУ), во всех чек-ордерах имеются указания на номер лицевого счета квартиры ответчика и адресе квартиры, внесение которых производится на основании предъявленных к оплате платежных документов, произведенные ответчиком в установленный статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срок оплаты, соответствуют начислениям, указанным в платежном документе, а в случае исправления ответчиком начисленной за расчетный период платы в платежном документе, размер оплаты соответствует исправленной сумме.

Также мировым судьей не учтено, что при внесении денежных средств на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, дополнительных указаний о периоде, за который произведена оплата, законом не предусмотрено, следовательно, доводы ответчиков заслуживают внимания, оспариваемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения.

В связи с вышеизложенным, учитывая представленные в материалы дела квитанции о начислениях и чек-ордера об оплате, заявление ответчиков в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиками уплачено за услуги электроэнергии в ДД.ММ.ГГГГ году за периоды июнь (<данные изъяты> руб.), август (<данные изъяты> руб.), сентябрь (<данные изъяты> руб.), октябрь (<данные изъяты> руб.), ноябрь ДД.ММ.ГГГГ руб.), декабрь (<данные изъяты> руб.), имеется задолженность за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, так как оплата представлена ответчиком чек- ордером на сумму <данные изъяты>, что не может быть разнесено в счет оплаты текущего платежа и подлежит отнесению в счет исполнения обязательств, по которым не истек срок исковой давности, указанная сумма подлежит взысканию с Степановой В.П. соразмерно ее доли в праве собственности на квартиру (1/3) в сумме <данные изъяты> рублей. Во взыскании задолженности соразмерно доли в праве собственности Степанов А.В., и Терешенко Г.В. за ДД.ММ.ГГГГ года следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Также следует признать совершенные ответчиками платежи в счет текущих начислений за период ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> руб.), за ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.), за ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.), за ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.), за ДД.ММ.ГГГГ (с учетом переплаты и платежа <данные изъяты> руб.), за ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты> руб.), за ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.), за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года ( <данные изъяты>.), за ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты> руб.), за ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб. Однако за ДД.ММ.ГГГГ года, в материалы дела не представлено квитанции об оплате начисленной суммы <данные изъяты> рублей, т.е. данная сумма должна быть взыскана в размере <данные изъяты> с каждого ответчика.

        В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, со Степановой В.П. в размере <данные изъяты> рублей, со Степанов А.В., в размере <данные изъяты> рублей, Терешенко Г.В. в размере <данные изъяты> рублей, несение расходов по оплате госпошлины подтверждаются материалами гражданского дела.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Степановой В.П., Степанов А.В., , Терешенко Г.В. – удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» к Степановой В.П., Степанов А.В., , Терешенко Г.В. о взыскании задолженности -удовлетворить частично.

Взыскать со Степановой В.П. в пользу ПАО «Пермская энергосбытовая компания» задолженность за потребленную электроэнергию за период ДД.ММ.ГГГГ года в размере 129 руб. 73 коп., за период ДД.ММ.ГГГГ года в размере 116 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 204 руб. 00 коп.

Взыскать со Степанов А.В., в пользу ПАО «Пермская энергосбытовая компания» задолженность за потребленную электроэнергию за период ДД.ММ.ГГГГ года в размере 116 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 98 руб. 00 коп.

Взыскать с Терешенко Г.В. в пользу ПАО «Пермская энергосбытовая компания» задолженность за потребленную электроэнергию за период ДД.ММ.ГГГГ года в размере 116 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 98 руб. 00 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья/Подпись

Копия верна:

Судья:                                                                                           О.А. Чуракова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2022 года.