Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-108/2023 ~ М-96/2023 от 24.04.2023

Дело № 2-108/2023

УИН: 34RS0013-01-2023-000120-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка

Волгоградской области                        20 ноября 2023 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Ливенцевой Е.В.,

при секретаре Арчаковой И.И.,

с участием представителя ответчика ООО «ВСК» Якимчука И.Д. (путем видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квочкина Андрея Владимировича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Квочкин А.В. обратился в суд к САО «ВСК» с вышеуказанными требованиями, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и САО «ВСК» заключен договор №F5O01744 добровольного страхования транспортного средства - автомобиля Hyunday Sonata, государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска, VIN №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор КАСКО №F5O01744 был заключен и действует на основании Правил №171.3 комбинированного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Размер страховой премии по договору КАСКО составляет 84 783,61 руб. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Hyunday Sonata, государственный регистрационный знак К 717 НС 134, причинены механические повреждения. В связи с этим истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, предоставив предусмотренные Правилами страхования документы. По направлению САО «ВСК» ИП ФИО4 проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Страховщик, признав заявленный случай страховым, выдал истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Hyunday Sonata, государственный регистрационный знак К 717 НС 134, был принят на СТОА ИП ФИО14 для проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от истца поступило заявление о проведении осмотра на предмет выявления недостатков проведенного ремонта автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ осмотр был произведен и ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на устранение последствий некачественного ремонта на СТОА ИП ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» поступила претензия истца о выплате расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта по договору КАСКО, которые согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ составили 612 547 руб. Однако до настоящего времени сумма истцу не выплачена.

В связи с этим просит взыскать с ответчика САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 612 547 руб., расходы по оплате услуг эксперта 12 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, штраф в размере 50 %.

Истец Квочкин А.В., его представитель Кочкина Е.В. в судебное заседание не явились, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» Якимчук И.Д. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку в настоящее время стоимость устранения недостатков работ в сумме 437 300 рублей, определенная по результатам судебной экспертизы, истцу выплачена в полном объеме. Просил отказать во взыскании штрафа либо снизить его замер, ссылаясь на недобросовестность поведения истца, который не вызвал страховую компанию на осмотр транспортного средства и на неоднократные предложения ответчика о предоставлении автомобиля на осмотр для оценки последствий некачественного ремонта ответил отказом, ссылаясь, что автомобиль продан, чем лишил возможности урегулировать спор в досудебном порядке. Кроме того автомобиль сменил уже трех собственников, и неоднократно являлся участником ДТП, в то время как Квочкиным А.В. было заявлено требование о взыскании суммы за некачественный ремонт тех деталей, повреждение которых к его страховому случаю не относится, что, согласно экспертному заключению, увеличило цену иска свыше чем на 100 000 рублей. Судебные расходы с учетом принципа разумности просил снизить до минимального размера и распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Каменецкая Е.Ю., Штанько П.В., Ефимова Л.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ "Страхование", Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Квочкиным А.В. и САО «ВСК» заключен договор №F5O01744 добровольного страхования транспортного средства - автомобиля Hyunday Sonata, государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска, VIN №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6 том 1).

Договор КАСКО № был заключен и действует на основании Правил №171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-108 том 1).

В соответствии с условиями договора САО «ВСК» обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, имеющей договорные отношения со страховщиком (пункт 8.1.1 Правил).

ДД.ММ.ГГГГ Квочкин А.В., двигаясь на своем автомобиле Hyunday Sonata, 2019 года выпуска, VIN № по <адрес> Волгоградской области, напротив <адрес>, не выдержав безопасную дистанцию, совершил столкновение с автомобилем Renault Arkana, под управлением водителя ФИО6, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Квочкин А.В. обратился в филиал САО «ВСК» о выплате страхового возмещения по страховому риску: ущерб, в форме оплаты ремонта на СТОА по направлению страховщика (л.д.82 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 проведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, в результате которого установлен объем повреждений, которые могли образоваться в результате вышеуказанного ДТП. По результатам осмотра в присутствии Квочкина А.В. составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.72 том 1).

Признав случай страховым, страховщик выдал направление на ремонт в СТОА ИП ФИО14, срок действия направления до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84 том 1), однако транспортное средство на ремонт не было предоставлено.

В апреле-июне 2022 года Квочкин А.В. обращался в страховую компанию о смене формы возмещения и выплате страхового возмещения в денежной форме на что получил отказ (л.д.85-87,92 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ от Квочкина А.В. поступило заявление о повторной выдаче направления на ремонт (л.д.79 том 1), ДД.ММ.ГГГГ направление выдано.

Согласно заказ-наряду №КЕЮ10682 от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было принято в СТОА ИП ФИО14 для проведения восстановительного ремонта (л.д.230 том 1). Транспортное средство отремонтировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО14 и Волгоградским филиалом САО «ВСК» составлен акт выполненных работ (оказанных услуг) № по ремонту автомобиля Hyunday Sonata, 2019 года выпуска, VIN № на сумму 1 072 119,25 рулей (л.д.70).

Выдача автомобиля клиенту произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.230 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО «ВСК» подана претензия о ненадлежащем качестве ремонта транспортного средства, проведенного на СТОА ИП ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организован осмотр транспортного средства специалистом ФИО7 с участием представителя истца Кочкиной Е.В., по результатам которого специалистом дано заключение: 1. стойка панели рамы ветрового окна левая – ремонт (4нч); 2. ПТФ правая – ремонтное воздействие не требуется, так как на момент приемки на ремонт деталь отсутствовала; 3.Датчики парковки наружные левый и правый - ремонтное воздействие не требуется, так как на момент приемки на ремонт деталь отсутствовала; 4. Бампер передний – регулировка по зазорам; 5. Крыло переднее левое – ремонт (3 нч), окраска; 6. Капот – окраска; 7. Жабо панели рамы ветрового окна - невозможно определить время образования повреждений; 8. См. п.1.

При этом представителем истца Кочкиной Е.В. в акте указано, что «толщина лакокрасочного покрытия больше допустимого, в некоторых местах не пробивается окраска перед правой стойки передней, лев. стойки, перед левого крыла не соответствует, в связи с чем необходимо провести дополнительный осмотр с оборудованием по установлению и определению качества окраски транспортного средства (л.д.75-76 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал Квочкину А.В. направление на устранение последствий некачественного ремонта (срок ремонта не более 180 дней) (л.д.83 том 1).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Квочкин А.В. продал автомобиль Hyunday Sonata, 2019 года выпуска, VIN №, ФИО8(л.д.189 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - автомобиль Hyunday Sonata, 2019 года выпуска, VIN №, под управлением водителя ФИО8 стало участником ДТП, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения, выплата страхового возмещения по данному ДТП произведена САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.210-222 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля между Квочкиным А.В. и ФИО8 был расторгнут (л.д.18 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят на ремонт ИП ФИО14 согласно заказ-наряду №КЕЮ13305 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан перечень работ, их стоимость. После проведения ремонта транспортное средство было выдано представителю Квочкина А.В. – Кочкиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, которой в акте приема-передачи указано, что дефекты не устранены (л.д.52,53 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту Альянс Экспертиза ИП ФИО9 для определения наличия недостатков после произведенного ремонта транспортного средства Hyunday Sonata и стоимости расходов на их устранение. Экспертом установлен перечень недостатков, стоимость расходов на их устранения определена в 612 547 рублей (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.26-47 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о некачественном ремонте и выплате расходов на устранение недостатков в сумме 612 547 руб., на что ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило ему телеграмму о повторном осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. Телеграмма доставлена не была (л.д.166 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление Квочкина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией направлен ответ о необходимости повторного проведения осмотра транспортного средства (л.д.88 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление Квочкина А.В. о невозможности предоставления автомобиля на осмотр в связи с его продажей (л.д.80 том 1).

Также судом установлено, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ Квочкин А.В. продал автомобиль Hyunday Sonata, 2019 года выпуска, VIN №, ФИО15 (л.д.19 том 2), которая, управляя данным автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ стала участником ДТП (повреждена передняя часть автомобиля) (л.д.70-74 том 2).

Из истребованного судом выплатного материала из АО №СК «Двадцать первый век» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Квочкин А.В. продал автомобиль Hyunday Sonata, 2019 года выпуска, VIN №, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль вновь стал участником ДТП (повреждена передняя часть автомобиля) (л.д.75-76 том 2).

В обоснование своих требований истец ссылается на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО9, согласно которому стоимость устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства Hyunday Sonata составила 612 547 рублей (л.д.26-47 том 1).

Ответчик, не согласившись с данным заключением, представил выполненное по его заказу заключение ООО «АВС-Экспертиза» (эксперт-техник ФИО11), в котором указано на допущенные ИП ФИО9 нарушения при проведении экспертизы, стоимость расходов на восстановительный ремонт определена в 535 288 рублей (л.д.154-157 том 1).

В ходе судебного разбирательства, в связи с возникшим спором относительно размера расходов на устранение недостатков некачественного ремонта, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза на предмет наличия в автомобиле Hyunday Sonata дефектов после восстановительного ремонта и стоимости их устранения.

Согласно судебному заключению №НЭ-296-09/2023, выполненному ООО «ГарантЭксПро», на автомобиле Hyunday Sonata, VIN №, имеются следующие недостатки, выявленные при осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ: крыло переднее левое – вздутие на передней части в месте расположения блок-фары левой; капот – на левой и средней части кратеры ЛКП S=1-1,5 мм 3 шт., мелкие следы, риски на левой и средней части S<1 мм; жабо панели ветрового окна – срез на левой части; стойка рамы ветрового окна левая – толщина ЛКП более 2 000 мкм; бампер передний – в левой и правой частях на торцах выявлен дефект сорности в ЛКП; блок-фара левая – имеет задиры в торцевых частях и на рассеивателе от воздействия шлифмашинки, а также въевшиеся наслоения полировальной пасты; решетка радиатора – имеет трещины хромового покрытия в нижней части с образованием коррозионного налета; молдинг переднего бампера левый нижний – имеет трещины хромового покрытия в нижней части с образованием коррозионного налета; решетка переднего бампера правая – имеет задиры в торцевых частях от воздействия шлифмашинки, а также въевшиеся наслоения полировальной пасты; арка колеса переднего правая – имеет не отмеченные в акте осмотра от 17.03.2022 повреждения; арка колеса переднего левая – имеет не отмеченные в акте от 17.03.2022 повреждения (ответ на 1 вопрос);

выявленные недостатки следующих элементов: бампер передний, блок-фара левая, блок-фара правая, решетка радиатора, молдинг переднего бампера левый нижний, решетка переднего бампера правая, арка колеса переднего правая, арка колеса переднего левая, - являются явными, так как они были выявлены в ходе осмотра автомобиля, органолептическим методом (без использования приборов). То есть при обычном способе приемки результата выполненных работ. Выявленный недостаток стойки рамы ветрового окна левой в виде приборно обнаруженной сверхнормативной толщины ЛКП более 2 000 мкм является скрытым (не явным) недостатков и не мог быть выявлен при обычном способе приемке результата выполненных работ (ответ на 2 вопрос);

выявленные и отмеченные в ответе на вопрос 1 недостатки не могли образоваться в процессе эксплуатации автомобиля владельцем после принятия работ 24.10.2022 до момента их выявления 01.02.2023 (ответ на 3 вопрос);

указанные недостатки в виде отсутствия ремонтных воздействий на арки передних правого и левого колес возникли в период с 17.03. по 23.05.2022.

Недостатки, выявленные при осмотре от 24.10.2022 на крыле переднем левом, капоте, жабо панели ветрового окна, стойке рамы ветрового окна левой, а также повторно выявленные при осмотре от 01.02.2023, могли возникнуть до осмотра от 24.10.2022 во время производства ремонтно-восстановительных работ.

Недостатки на блок-фаре левой, блок-фаре правой, решетке переднего бампера правой, выраженные в нанесении повреждений деталей во время производства работ по шлифованию сопрягающихся с данными деталями окрашенных поверхностей и последующим их полированием могли быть получены в период с 24.10.2022 по 01.02.2023.

Определить период возникновения недостатков на решетке радиатора и молдинге переднего бампера левом нижнем не представляется возможным, так как данные детали установлены на автомобиль Hyunday Sonata, государственный регистрационный знак К 717 НС 134 не новыми, а бывшими в употреблении (ответ на 4 вопрос);

Стоимость устранения недостатков работ, выполненных согласно заказа-наряда от 31.08.2022. выявленных 24.10.2022, 01.02.2023, составила 437 300 рублей (л.д.2-36 том 3).

Экспертное заключение полностью мотивировано, научно обосновано, недостаточности ясности или неполноты проведенного исследования и выводов, указное заключение не содержит, сомнений в их правильности или обоснованности не имеется, эксперт обладает специальными познаниями в области оценки стоимости ремонта транспортных средств, имеет достаточный опыт работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с этим суд считает возможным взять содержащиеся в нем данные при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, судом установлено, что в автомобиле Hyunday Sonata, государственный регистрационный знак К 717 НС 134, имелись дефекты после восстановительного ремонта, проведенного СТОА ИП ФИО14, стоимость их устранения составляет 437 300 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, истец не лишен возможности требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта со страховщика в случае некачественно оказанной услуги.

При таких данных, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в счет возмещения убытков, произведенным некачественным ремонтом транспортного средства, суммы в размере 437 300 рублей, и об отказе в удовлетворении требований в оставшейся части.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату суммы в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № (л.д.57 том 3), в связи с чем в данной части решение не подлежит обращению к исполнению.

Разрешая требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" действия положений ст. ст. 15, 13 Закона о защите прав потребителей распространяются на правоотношения, возникшие, в том числе, из договора имущественного страхования.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав Квочкина А.В. как потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание период нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с САО «ВСК» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Ввиду отсутствия специальных норм, регулирующих отношения в сфере добровольного страхования ответственности владельца транспортного средства, при исчислении штрафа подлежат применению ч. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, правила которые отличаются от установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО. Так, последним предусмотрено взыскание 50% от страховой суммы в качестве штрафа, тогда как Закон о защите прав потребителей предписывает исчислять штраф от присужденных потребителю сумм, включая неустойку, компенсацию морального вреда.

При определении размера штрафа суд исходит из того, что страховой случай по договору КАСКО наступил, а истец, предоставив все необходимые документы, вправе был рассчитывать от ответчика САО «ВСК» исполнения возложенных на него договором обязательств по организации ремонта автомобиля, однако надлежащего исполнения договора со стороны ответчика не получил, при том, что вышеуказанный договор КАСКО носит возмездный характер.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, которое выразилось в непредставлении автомобиля для осмотра, судом отклоняются, поскольку факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 221 150 рублей (437 300 рублей + 5000 рублей) / 2).

При этом, факт выплаты истцу денежной суммы до вынесения судом решения правового значения не имеет, так как исходя из разъяснений, данных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, штраф не подлежит взысканию только в случае отказа истца от иска, чего по настоящему спору истцом сделано не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оценке убытков в результате некачественного ремонта в размере 12 000 рублей, подтвержденные квитанцией договором на оказание экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ; почтовые расходы на отправку претензии, направлению иска ответчику в сумме 646 руб.(214 + 204 + 228) подтвержденные кассовыми чеками (л.д.18,25,53), которые подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК».

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по сумме основного требования (71,4 %): расходы по оценке убытков – 8 568 руб., почтовые расходы 461,24 руб.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку расходы по проведению судебной экспертизы не были оплачены до рассмотрения дела, то на основании ходатайства генерального директора ООО «ГарантЭксПро», данные расходы подлежат взысканию со сторон, с учетом принципа пропорциональности.

Стоимость судебной экспертизы, согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГарантЭксПро», приложенному к заключению, составляет 80 000 руб. Исходя из этого, с учетом частичного удовлетворения требований, расходы по проведению данной экспертизы должны быть распределены следующим образом: истцом Квочкиным А.В. подлежит оплате 22 880 руб., ответчиком САО «ВСК» - 57 120 руб., в пользу экспертного учреждения.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца до рассмотрения спора по существу в части удовлетворенной судом фактически признаны ответчиком, произведена выплата страхового возмещения, то с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в пользу бюджета Даниловского муниципального района Волгоградской области государственная пошлина в размере 70 % от сумму подлежащей уплаты госпошлины, согласно пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, (7573 руб. по требованиям имущественного характера +300 руб. по требованиям неимущественного характера = 7 873 руб.х 70% = 5 511,1 руб.)

        На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Квочкина Андрея Владимировича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в пользу Квочкина Андрея Владимировича (паспорт 1810 №) сумму страхового возмещения в размере 437 300 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 221 150 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 568 рублей, почтовые расходы в размере 461 рубль 24 копейки.

Решение о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в пользу Квочкина Андрея Владимировича (паспорт 1810 №) страхового возмещения в размере 437 300 рублей не подлежит обращению к исполнению.

В остальной части заявленных требований Квочкину Андрею Владимировичу – отказать.

Взыскать с Квочкина Андрея Владимировича (паспорт 1810 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГарантЭксПро» (ИНН №) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 22 880 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГарантЭксПро» (ИНН №) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 57 120 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в доход бюджета Даниловского муниципального района Волгоградской области госпошлину в размере 5 511 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение составлено 27.11.2023.

Судья                                                                    Е.В. Ливенцева