Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-93/2021 от 15.07.2021

Материал № 12-93/2021

РЕШЕНИЕ

город Усинск                            10 сентября 2021 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми Исип О.С.,

при секретаре Шестопал А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД РФ по г.Усинску Р. на постановление мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска Республики Коми от 21.06.2021 о прекращении производства по делу,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска от 21.06.2021 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Яковлевой О.В. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, должностное лицо – инспектор ОДПС ГИБДД ОМВД РФ по г.Усинску Р. обжаловал его в городской суд, в жалобе просит отменить оспариваемое постановление, считает его необоснованным, поскольку мировым судьей не в полной мере выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, полагает неверными выводы мирового судьи о том, что Яковлева О.В. не являлась водителем, так как Яковлева О.В. привела в движение транспортное средство, находясь при этом на пассажирском сидении, что подтверждается представленной в материалах дела видеозаписью, на которой зафиксирован факт управления последней транспортным средством, при этом не приняты во внимание показания сотрудников ГИБДД и свидетеля Н., согласно которым Яковлева О.В. запустила двигатель и включила заднюю передачу, вследствие чего автомобиль пришел в движение.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г.Усинску Р. и привлекаемое лицо Яковлева О.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили и не просили об отложении дела, при таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, суд второй инстанции находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению, по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

При рассмотрении дела мировым судьей Яковлева О.В. оспаривала правомерность ее привлечения к административной ответственности, приводя доводы о том, что села в такси на переднее пассажирское сидение и решила нажать на клаксон, чтобы привлечь внимание водителя, который стоял неподалеку от автомобиля, в этот момент машина стала двигаться, и чтобы остановить автомобиль пыталась вытащить ключи из замка зажигания.

В ходе производства по делу приведенные обстоятельства и доводы иными доказательствами не опровергнуты, а представленными доказательствами, в том числе записью камеры видеонаблюдения, подтверждается лишь факт движения автомобиля, но не факт управления транспортным средством Яковлевой О.В., находящейся на переднем пассажирском сидении.

Согласно показаниям сотрудников ГИБДД А. и Р., при составлении административного материала Яковлева О.В. также утверждала, что не управляла автомобилем, а показания свидетеля Н., указавшего о манипуляциях со стороны Яковлевой О.В., лишь подтверждают показания последней о ее попытке остановить автомобиль в тот момент, когда машина начала движение.

Кроме того, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что необходимость соблюдения определенного алгоритма действий для запуска автомобиля, который как следует из показаний Н. был выключен, исключает возможность целенаправленного воздействия на элементы системы автомобиля, предназначенные для его движения с целью перемещения в пространстве, находясь на пассажирском сидении автомобиля.

Приведенные должностным лицом в жалобе доводы относительно того, что в тот момент, когда Яковлева О.В. села в автомобиль на переднее пассажирское сидение, зажглись фонари заднего хода, что обычно происходит, когда включается зажигание автомашины при включенной задней передаче либо после запуска двигателя самостоятельно включила заднюю передачу, что привело транспортное средство в движение, являются предположением и объективно ничем не подтверждаются.

Таким образом, факт управления транспортным средством Яковлевой О.В. именно как водителем, имеющий правовое значение для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлен.

Мировым судьей был сделан обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, которые позволяли бы сделать однозначный вывод о том, что Яковлева О.В. является субъектом данного административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей были определены правильно, вопреки доводам жалобы представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска от 21.06.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Яковлевой О. В. в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, - оставить без изменения, а жалобу инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД РФ по г.Усинску Р. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст.30.9 КоАП РФ.

    Судья О.С.Исип