Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2023 (12-203/2022;) от 02.12.2022

№12-19/2023

18RS0009-01-2022-003299-41

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 января 2023 года                                г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Новожилова Надежда Юрьевна, при секретаре ФИО4,

с участием потерпевшего ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление №*** государственного инспектора БДД ОГИБДД ММО МВД России «Воткинский» ФИО6 от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место <дата> в 13.35 час. у <*****> Республики на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД ММО МВД России «Воткинский» ФИО6 №*** от 28.07.2022г. прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место <дата> в 13.35 час. у <*****> Республики на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, указывая на незаконность и неправомерность вынесения постановления.

Жалоба мотивирована тем, что <дата> около 13 часов 35 минут у <*****> Республики произошло столкновение автомобилей <***> под управлением ФИО2 и <***>, под управлением ФИО5 В результате ДТП водители и пассажиры получили травмы, также в результате ДТП причинен материальный ущерб. <дата> государственный инспектор БДД ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» ФИО6 прекратила производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Как следует из материалов дела и постановления №*** о прекращении производства по делу об административном правонарушении 18 PC №*** в действиях водителя автомобиля <***> ФИО2, отсутствует состав административного правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ. В соответствии с п.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушение признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лицa, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда от <дата> №*** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлении о прекращении производства делу по п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, исходя из положения, закрепленного в п.4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности; в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение, по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом в отношении которого составлялся протокол административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценки доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ). Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ). Если при рассмотрений жалобы будет установлено, что в действиях лица в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. С учетом допущенных при производстве по делу об административном правонарушении нарушений процессуальных требований ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заявитель ФИО2, потерпевшие ФИО10., ФИО7, ФИО8 в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, государственный инспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» ФИО6, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствии должностного лица ФИО6 с учетом сведений о её надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Потерпевший ФИО9 в судебном заседании пояснил, что согласен с постановлением инспектора ГИБДД о прекращении производства по делу, <дата> в 13.35 часов у <*****> произошло ДТП с его участием при управлении автомобилем Шевроле, принадлежащим ФИО11 и автомобилем Тойота под управлением ФИО2 Он совершал маневр обгона транспортных средств, двигаясь вниз по <*****>, являющейся дорогой с односторонним движением, автомобиль Тойота под управлением ФИО2 находился в колонне машин, которые он обгонял, совершая маневр поворота налево на данном участке дороги водитель автомобиля Тойота не уступил ему дорогу, включение же указателя поворота не дает ему преимущество в движении при данном маневре, в результате он не смог затормозить, произошло столкновение автомобилей, в результате чего автомобили получили повреждения, участники ДТП телесные повреждения, выводы эксперта об отсутствии вреда его здоровью не оспаривал, в больницу для лечения он не обращался, посчитав достаточным, что все живы. Водитель ФИО2 стал говорить, что не знал, что дорога с односторонним движением, хотя проживает в этом районе, и что сам он выезжал из другого места.

Изучив доводы жалобы, заслушав явившихся участников процесса, огласив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача жалоб, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30-8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ - вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктами 2, 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения; а также за истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Определение средней тяжести вреда здоровью человека приведено в примечании к ст. 12.24 КоАП РФ и устанавливается в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 5.

Под причинением вреда здоровью средней тяжести следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья потерпевшего, что подтверждается заключением эксперта.

Как следует из материалов дела <дата> около 13.35 часов у <*****> Республики произошло столкновение автомобиля <***>, под управлением ФИО2 с автомобилем <***>, под управлением ФИО9 В результате ДТП водители и пассажиры получили травмы, а также причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения государственным инспектором БДД ОГИБДД ММО МВД России «Воткинский» ФИО6 <дата> производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и проведения административного расследования (определение <*****>0 от <дата>).

По результатам проведенной в рамках административного расследования судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО9 заключением эксперта №*** (м/д) от <дата> у последнего согласно сведениям представленных медицинских документов установлено повреждение характера ушибленной раны лица, не причинившие вред здоровью, образовавшееся от действия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой, какими могли быть выступающие части салона транспортного средства, в срок, не противоречащий указанному в определении.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №*** (м/д) от <дата> у ФИО2 зафиксировано отсутствие телесных повреждений.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №*** (м/д) от <дата> у ФИО7 зафиксировано наличие повреждения левого локтя, образовавшееся от действия тупого твердого предмета, не исключено в срок и при обстоятельствах указанных в определении, вред здоровью не причинен.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ составляет 1 год. Следовательно, по состоянию на момент прекращения инспектором ГИБДД производства по делу срок давности привлечения к административной ответственности с учетом даты ДТП <дата> не истек.

Постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД ММО МВД России «Воткинский» ФИО6 №*** от 28.07.2022г. прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место <дата> в 13.35 часов у <*****> Республики на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности при этом по тексту постановления инспектором сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ без указания части.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП, составляет наличие негативных последствий вследствие несоблюдения водителем транспортного средства Правил дорожного движения в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП причинения вреда здоровью кому-либо из лиц, участвовавших в ДТП, не установлено.

Поскольку, факт причинения в результате ДТП <дата> средней тяжести вреда здоровью установлен не был, то отсутствовала объективная сторона состава административного правонарушения и соответственно состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ подлежало прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

По названному выше факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и прекращая производство по делу, должностное лицо рассмотрело дело, возбужденное только по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку к выводу о наличии состава иного правонарушения выводы должностного лица текст постановления не содержал.

Вывод по тексту и резолютивной части постановления должностного лица о наличии оснований для прекращения производства по делу по п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности по делу, возбужденному по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ неправомерен, поскольку на момент принятия обжалуемого постановления <дата> с учетом даты ДТП 21 мая 202 года годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Из содержания статьи 26.1 КоАП РФ следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Указанные обстоятельства должностным лицом при вынесении постановления в полном объеме выполнены не были.

При установлении отсутствия состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 стати 12.24 КоАП РФ, учитывая, что в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ не истек, оснований для прекращения производства по делу за истечением срока привлечения к административной ответственности у должностного лица не имелось.

Указание должностным лицом в мотивировочной части обжалуемого постановления на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ без указания части статьи 12.24 КоАП РФ и неуказание о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствие состава административного правонарушения являются нарушением требований п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, влекущим отмену постановления.

Довод жалобы о том, что исходя из содержания пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении не состоятелен, поскольку дело не подлежало прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы ФИО2 и ФИО9 об отсутствии вины в ДТП не подлежат принятию судом во внимание, поскольку оценка действий участников ДТП и установление лиц, виновных в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету дела об административном правонарушении, могу быть установлены в рамках гражданского дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление №*** от <дата> государственного инспектора БДД ОГИБДД ММО МВД России «Воткинский» ФИО6 подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.10, ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление №***, вынесенное государственным инспектором БДД ГИБДД ММО МВД России «Воткинский» ФИО12 от <дата>, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия <дата> в 13.35 часов у <*****> Республики прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья                                    Н.Ю. Новожилова