Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2020 (2-3281/2019;) ~ М-2808/2019 от 12.08.2019

Дело № 2-71/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Суховой Е.В., при секретаре Пыльновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордиенко Елены Викторовны к Губкину Игорю Юрьевичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

Установил:

<дата> в <адрес> Гордиенко Е.В. заключен договор купли-продажи автомобиля ... VIN №, <дата> выпуска, в простой письменной форме с Губкиным И.Ю.

Губкин И.Ю. получил деньги в сумме 2 850000 руб. за проданный автомобиль, передал автомобиль и паспорт транспортного средства №, выданный <дата> Костромским таможенным постом Ярославской таможни. <дата> из ответа № начальника ОМВД РФ по Среднеахтубинскому району Волгоградской области стало известно, что указанный автомобиль числится в розыске интерпола с <дата>. В связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходила истица при заключении договора, просила расторгнуть договор купли продажи в соответствии с требованиями ст. 451 ГК РФ.

В судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи, истица не присутствовала, её представитель по доверенности Гордиенко В.И., действующий, в том числе, в своих интересах, суду пояснил, что он сам присутствовал при заключении оспариваемой сделки. Транспортное средство приобреталось на вторичном рынке. Перед приобретением автомобиль проверялся в ГИБДД инспектором по розыску, признаков фальсификации идентификационных номеров не обнаружено. Он сам, видел продавца, договор купли-продажи был заключен Гордиенко Е.В. не с ответчиком, продавец был не похож на ответчика. При совершении сделки, продавец показывал свой паспорт, но признаков подделки они не обнаружили. Ответчика он видит впервые, с ответчиком истица не заключала договор, не передавала ему денежные средства, не получала у него транспортное средство и его паспорт. Материальных требований к ответчику у истца не имеется.

Ответчик Губкин И.Ю. суду пояснил, что требования о признании договора недействительным признает в полном объеме, он сделки не совершал, истца никогда не видел, в <адрес> не ездил, денежные средства не получал, транспортное средство не продавал. В <дата> к нему подошли двое неизвестных людей и попросили за 1000 руб. оформить за него автомобиль в Костромской таможне, он согласился. Фактически собственником спорного транспортного средства он никогда не являлся.

Бабаев Г.М., Картушин А.А., привлеченные в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав представленные суду доказательства, материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Костромским таможенным постом Ярославской таможни на основании заявления Губкина И.Ю. от <дата> был выдан паспорт транспортного средства № на автомобиль ... VIN №, <дата> выпуска.

Согласно информации Ярославской таможни, <дата> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п... ст. ... УК РФ по факту ....

Одним, из множества проходивших по данному уголовному делу транспортных средств, местонахождение которого установлено не было, являлась автомашина марки

..., VIN №, принадлежавшая Губкину И.Ю. <адрес>).

В результате дополнительно проведенных мероприятий в рамках уголовного дела, установлено, что свидетельство о регистрации транспортного средства ... №, выдано органами УАП ДВД Республики Казахстан и представленное Губкиным И.Ю в таможенный орган для получения ПТС №, согласно заключению эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Экспертно-криминалистической службы г. Москва Федеральной таможенной службы не соответствует сравнительным образцам.

Таким образом, ПТС № от <дата> был выдан Костромским таможенным постом Ярославской таможни на основании представленного поддельного (подложного) документа.

Между тем, согласно представленных сведений административным ответчиком, <дата> заключен договор купли - продажи автомобиля ..., VIN №, между Губкиным И.Ю. и административным истцом Гордиенко Е.В.

<дата> РЭО ГИБДД МВД РФ ... области в <адрес> зарегистрирован автомобиль ... VIN №.

<дата> произведена регистрация данного автомобиля за Гордиенко В.И.

На основании решения суда от <дата>, прекращена регистрация автомобиля ... VIN №, гос. per. знак № за Гордиенко АВ.И., в связи с невозможностью его дальнейшей эксплуатации, в связи с утратой.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска по данному делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд принимает признание иска.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.2 п.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований Гордиенко Е.В. и принятия признания исковых требований ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Гордиенко Елены Викторовны удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства ... VIN №, <дата> года выпуска, заключенный между Гордиенко Еленой Викторовной и Губкиным Игорем Юрьевичем.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления полного текста решения в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы.

Судья