Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-12/2024 от 16.01.2024

уг.дело № 1-12/2024

УИД 68RS0028-01-2024-000009-23

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Умет                             16 апреля 2024 года

Уметский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Лосевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Уметского района Тамбовской области Щекиной Е.А.,

подсудимого К.В.С.,

защитника - адвоката Колмаер Е.М., представившей удостоверение № 395 и ордер от 68-01-2024-01215493

при секретаре Кирьяновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

К.В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д. <адрес>а <адрес>, гражданина РФ, холостого, со средним профессиональным образованием, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, Умётский р-н, р.п. Умёт, <адрес>, судимого приговором Уметского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей; в соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ полностью освобожден от отбывания назначенного наказания, учитывая срок с момента его задержания и содержания под стражей;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый К.В.С. совершил кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, в точно не установленное следствием дату и время, примерно в середине августа 2022 года в вечернее время, К.В.С. имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, намереваясь в последующем его использовать в личных целях, пришел к дому Б.С.М. по адресу: <адрес>, р.<адрес>, заведомо зная, что в нем никто не проживает.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, К. B.C., находясь у дома по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, применив физическую силу, взломал навесной замок на входной двери, после чего незаконно проник внутрь жилища. Находясь в доме, К. B.C. прошел на кухню, где обнаружил и похитил принадлежащую Б.С.М. двухгорелочную газовую плиту марки «Лада» стоимостью 4 893, 00 рублей.

После этого К. B.C. с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате хищения Б.С.М. был причинен материальный ущерб на общую сумму 4893,00 рубля.

В судебном заседании подсудимый К.В.С. вину в совершении преступления признал полностью.

Исследовав обстоятельства дела, дав надлежащую оценку оглашенным показаниям потерпевшей, свидетелей, подсудимого и другим собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд считает доказанной вину К.В.С. в совершении действий, указанных в описательной части приговора, что подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения, а именно:

-показаниями подсудимого К.В.С., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, из содержания которых усматривается, что он проживает по адресу: <адрес>, р.<адрес> совместно со своей сожительницей А.М.В. В августе 2022 года у них дома сломалась газовая плита. Они стали говорить с А.М.В. о том, что нужно приобрести газовую плиту. Так как денежных средств на покупку новой плиты у него не было, он вспомнил, что есть дом по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где никто не проживает в настоящее время. Он решил зайти в этот дом и посмотреть, нет ли там газовой плиты и украсть ее, если она там есть. Примерно в середине августа 2022 года он решил зайти в этот дом для того, чтобы украсть там газовую плиту, в связи с этим он пошел в указанный дом. Подойдя к указанному дому, он увидел, что дверь была закрыта, а замок висел на ручке двери в закрытом положении. Он открыл дверь руками и вошел внутрь дома, был уже вечер, точного времени он назвать не может. Далее он зашел в дом, прошел на кухню, где увидел двухгорелочную газовую плиту коричневого цвета марки «Лада». Указанная газовая плита была отключена от газоснабжения, поэтому он ее без каких-либо трудностей взял в руки и отнес к себе домой. Когда данная газовая плита была у него дома, он ее помыл и проверил работоспособность, увидел, что она в рабочем состоянии, самостоятельно подключил к газоснабжению и стал пользоваться ей. Его сожительница А.М.В. у него ничего не спрашивала про данную газовую плиту, а он в свою очередь ей не говорил, что украл ее из <адрес>, р.<адрес>. Через длительный период времени, примерно в июне 2023 года, к нему пришли сотрудники полиции, которым он сознался в том, что похитил газовую плиту. Вину признает, в содеянном раскаивается, готов активно способствовать расследованию.( т.1 л.д.88-91)

-протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого К.В.С., из которого следует, что К.В.С. проверкой на месте подтвердил свои показания о причастности к совершенной им краже из домовладения № по <адрес> р.<адрес> указав, каким образом он проник в дом(л.д.92-100);

Признательные показания подсудимого К.В.С. суд признает достоверными и соответствующими действительности, и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, получены с соблюдением норм УПК РФ, при этом самооговора подсудимого не установлено, а также они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в их совокупности, в том числе с нижеперечисленными:

-оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Б.С.М. от ДД.ММ.ГГГГ и из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> мужем и детьми. У нее имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В указанном доме она проживала с лета 2019 года по май 2020 года совместно с мужем и детьми. После этого они переехали в <адрес>, где в настоящее время проживают. Когда они уезжали, то запирали дом на навесной замок, а ключ она забирала с собой, разрешения заходить в дом без его разрешения она никому не давала. Дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> она продавать не стала. Когда они переезжали, то в доме остались различные вещи, среди которых была двухгорелочная газовая плита с духовым шкафом «Лада», которую она покупала в октябре 2019 года за 8000 рублей. Плита была окрашена краской коричневого цвета, на ней имелись мелкие потертости, также у плиты имелось отделение для посуды и других принадлежностей. На лицевой стороне плиты имеется три регулятора, два для основных горелок, а один для духового шкафа. В дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> она не приезжала с 2020 года (с того момента как они уехали в <адрес>), так как не получалось в связи с личными обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники полиции, которые уточнили, имеется ли у нее дом в р.<адрес> и сообщили, что из ее дома была похищена газовая плита. В связи с этими событиями она решила написать заявление в полицию. С оценкой причиненного ей ущерба в размере 4893,00 рублей согласна. В процессе допроса следователем предоставлены фотографии (фототаблица) с изображением ее газовой плиты, узнала она ее по комплектации, внешнему виду, марке. По адресу: <адрес> Б.Г.П. и детьми, они проживают в съемном жилье. В доме по адресу: <адрес>, р.<адрес> имеется возможность подключения газа, электричества, внутри дома установлены трубы, счетчик, также имеется кровать, стулья, диван.(т. 1 л.д.58-63);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля А.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, р.<адрес> со своим малолетним ребенком. Ранее с ней по указанному адресу проживал К. B.C. В августе 2022 года у них дома сломалась газовая плита, из-за чего они с К. B.C. решили найти и купить новую газовую плиту. Примерно в середине августа 2022 года она пришла домой с работы и увидела, что дома стоит двухкомфорочная газовая плита марки «Лада» коричневого цвета. Она подумала, что К. B.C. где-то нашел и купил газовую плиту, так как ранее они говорили о покупке газовой плиты. Где именно он взял газовую плиту, она не спрашивала. Они подключили газовую плиту и стали ей пользоваться. О том, что указанная плита была краденной, ей не было известно. Примерно в июне 2023 года ей от сотрудников полиции стало известно, что указанная плита ранее была похищена. Газовая плита была изъята сотрудниками полиции. В настоящее время К. B.C. с ней не проживает, со слов находится где-то на заработках в <адрес>, где именно ей не известно. Когда приехали сотрудники полиции, К. B.C. рассказал, что он похитил газовую плиту, которой они пользовались это время.(т.1 л. д.66-69)

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б.Г.П. от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что в настоящее время он проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей бывшей супругой Б.С.М. и 3 детьми. В <адрес> они приехали в мае 2020 года, они всей семьей проживали по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Когда они уезжали в <адрес>, то забрали с собой много вещей, но часть вещей оставили в р.<адрес> в вышеуказанном доме, также они оставили газовую плиту фирмы «Лада» коричневого цвета (двухгорелочную). Указанную плиту приобретала его супруга, примерно за 8000 рублей. Когда они уезжали, то дверь в дом запирали на замок, а ключ с собой забрала его супруга. Дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> они не продавали и длительное время в нем не были (с момента отъезда до июля 2023 года). В июле 2023 года его супруге Б.С.М. позвонили сотрудники полиции и сообщили, что из дома в р.<адрес> была похищена газовая плита, после этого его супруга написала заявление в полицию. В доме на <адрес>, р.<адрес> имеется кровать, диван, стулья и т.д.(т.1 л.д.70-73)

Оглашенные показания потерпевшей и свидетелей суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, в том числе и с показаниями подсудимого, взаимно дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего оснований ставить их под сомнение у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого, равно как и противоречий в показаниях данных лиц по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение и которые повлияли, или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, на правильность применения уголовного закона, судом не установлено.

Вина подсудимого в хищении имущества, принадлежащего Б.М.С. подтверждается также нижеследующими протоколами следственных действий и иными документами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен <адрес> р.<адрес>, в котором проживает К. B.C., где в ходе осмотра одной из комнат дома, была обнаружена и изъята газовая плита «Лада». Фототаблица.(т.1 л.д.7-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен <адрес> р.<адрес>. Фототаблица.(т.1 л.д.14-18)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была осмотрена газовая плита «Лада» коричневого цвета. Осмотренная газовая плита приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Фототаблица. (т.1 л. д.112-116)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость плиты газовой «Лада» с учетом фактического состояния в ценах, действительных на август 2022 года, составляла 4893,00 руб.(т.1 л.д.26-27)

Оснований подвергать сомнению выводы вышеприведенного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификационную категорию, стаж экспертной деятельности, с соблюдением всех правил и процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, имеет надлежащее оформление, а выводы эксперта достаточно убедительны, аргументированы, мотивированы и противоречий не имеют.

Все вышеперечисленные письменные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обращенных к содержанию и форме доказательств относительно их процессуального источника, порядка получения, фиксации и вовлечения в материалы дела, а также согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч.1 ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, указанного в описательной части приговора по факту хищения имущества, принадлежащего Б.М.С..

Государственным обвинителем в качестве доказательств вины подсудимого оглашены рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОУР ОП пгт Умет МОМВД России «Кирсановский» от 25.06.2023г. (л.д. 4) и заявление Б.С.М. от 29.06.2023г. с просьбой привлечь к ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение газовой плиты из ее дома (л.д. 5), однако по смыслу ч. 2 ст. 74 УПК РФ рапорты сотрудников правоохранительных органов и заявления граждан не являются доказательствами, в связи с чем, доказательственного значения по делу вышеуказанные документы не имеют. В связи с чем, они не принимаются судом во внимание при вынесении судебного решения.

Стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимого К.В.С. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Обсуждая квалификацию действий К.В.С. по преступлению, суд исходит из того, что в его действиях усматриваются все признаки хищения.

Так, К.В.С. действуя с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял в середине августа 2022 года имущество Б.М.С., распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив ущерб собственнику. Какого-либо права на похищенное имущество подсудимый не имел. При этом действия К.В.С. по хищению имущества потерпевшей были тайными. К.В.М. совершая данную кражу, действовал умышленно, он осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий. Между действиями подсудимого и наступившими общественно опасными последствиями усматривается прямая причинная связь.

Стоимость похищенного у потерпевшей имущества суд определяет с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость похищенной газовой плиты «Лада» - 4893 рубля 00 коп.

Оснований подвергать сомнению изложенные сведения у суда не имеется.

Суд считает, что квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый заведомо с целью хищения незаконно проник в домовладение потерпевшей –индивидуальный жилой дом, пригодный для временного проживания. Умысел на завладение имуществом потерпевшей сформировался у К.В.С. до проникновения в жилище, и именно с целью реализации этого умысла, он, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно, без разрешения потерпевшей и против ее воли тайно, из корыстных побуждений проник туда.

Действия подсудимого К.В.С. образуют оконченный состав преступления, предусмотренный ст. 158 УК РФ, поскольку, изъяв чужое имущество, он с похищенным скрылся, и распорядился им по своему усмотрению.

За содеянное подсудимый подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких-либо причин, как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения К.В.С. от уголовной ответственности не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд принимает во внимание, что подсудимый К.В.С. совершил умышленное преступление против собственности, которое отнесено законом к категории тяжких преступлений. При этом К.В.С. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Исследуя данные о личности подсудимого К.В.С., суд установил, что на учете врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, ранее привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признании вины, даче полных признательных показаний и их подтверждение в ходе проверки показаний на месте. Признание вины подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Никакими другими данными, характеризующими личность подсудимого, отражающими его состояние здоровья, наличие иждивенцев на момент постановления приговора суд не располагает.

С учетом всех обстоятельств дела в совокупности, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления против собственности, относящееся к категории тяжкого преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить К.В.С. наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, в условиях осуществления за ним контроля со стороны органов, ведающих исполнением наказания, и считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, поскольку такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ, в связи с чем, не находит оснований для назначения других видов наказания.

При этом, суд считает достаточным для исправления осужденного применения условного осуждения, таким образом суд не применяет положения ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку, в действиях К.В.С. имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, наказание ему следует назначить с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения К.В.С. наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на то, что по делу установлены смягчающие, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств совершенных преступлений, не находит достаточных оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В то же время с учетом личности подсудимого К.В.С. суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.74 ░░ ░░, ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░

« ░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: