Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-945/2024 от 12.03.2024

24RS0033-01-2023-007610-212

дело №2-945/2024

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года                                                                        город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Андриевской Н.В., при секретаре Ситниковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коновалова Н.В. к Мя А.Д. о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов Н.В. обратился в суд с иском к Мя А.Д. и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере причиненного ущерба в сумме 207257,80 руб., стоимость расходов по проведению экспертизы 15000 рублей, госпошлину 5423 руб..

Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения площадью 35,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов утра произошло затопление указанного помещения по вине лиц, проживающих в квартире сверху, а именно в <адрес> по вышеуказанному адресу.

В результате затопления было повреждено имущество истца в виде ГКЛ потолка, обоев, частичное разбухание мебели, удлинитель розеток, Wi-fi приемник, лампочки и т.д.

Управление и обслуживание многоквартирным жилым домом по адресу <адрес> осуществляет УК ООО «Ива+».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в управляющую компанию и в присутствии директора УК ООО «Ива+», слесаря – сантехника был составлен акт, согласно которому был установлен факт затопления принадлежащего истцу нежилого помещения по адресу: <адрес> В данном акте указано, что над помещением истца расположена <адрес>, собственником которой является Мя А.Д.

Охранник ФИО4 при обходе многоквартирного дома около 04 часов в ночь с 27 на 28 августа обнаружил, что из-под входной двери <адрес> сочится вода. После того, как охраннику открыли дверь в <адрес>, он увидел, что вся комната указанной квартиры залита водой. При этом горячая вода текла из трубы сломанного умывальника на кухне. ФИО4 перекрыл воду и вызвал аварийную службу.

С целью проведения оценки ущерба, причиненного затоплением, истец обратился в экспертную организацию ООО «Гранит». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составляет 207257,80 руб. эта стоимость составлена согласно прилагаемому сметному расчету по проведению строительно-отделочных работ по демонтажу испорченного имущества и устройству нового.

Досудебная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без ответа. В момент затопления Мя А.А. находилась в квартире, ей известно о факте затопления, однако никаких попыток урегулировать последствия затопления, произошедшего по ее вине, до настоящего времени не предприняла.

В судебное заседание истец Коновалов Н.В. не явился, о месте и времени извещен, о причинах не явки суд не уведомил.

Представитель истца Колесова Т.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Мя А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена по известным суду адресам, включая адрес регистрации по месту жительства, конверты вернулись за истечением срока хранения в связи с неполучением почтового отправления адресатом.

В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав.

Таким образом, ответчик Мя А.Д. в связи с неполучением почтовой корреспонденции фактически отказалась принять судебное извещение, и в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ следует признать её надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела.

Судом Мя А.Д. была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако она ей не воспользовалась по своему усмотрению. Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Представитель 3 лица УК ООО «ИВА+» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен, о причинах не явки суд не уведомил.

Исследовав представление доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что Коновалову Н.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение №, расположенное на 2 этаже по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик Мя А.Д. является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, которая находится на 3-м этаже над помещением истца, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа в жилом помещении ответчика, расположенном по адресу: <адрес> произошел порыв гибкой подводки по горячему водоснабжению в кухне, в результате чего произошел залив нижерасположенного помещения, принадлежащего Коновалову Н.В., что подтверждается актом о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной охранника УК ООО «ИВА+» ФИО4.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Так как залитие водой нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу, произошло из принадлежащей ответчику квартиры по адресу: <адрес>, расположенной этажом выше над помещением истца, обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного залитием, должна быть возложена именно на ответчика, как на собственника квартиры.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ помещения № установлено, что вода пролила потолок из гипсокартона, обои в комнате сырые и частично отклеились, от влаги разбухла мебель. В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Коновалов Н.В. указывает, что в результате залива также поврежден удлинитель розеток, лампочки 2 штуки, Wi-fi приемник, заржавела плита.

Доказательств, опровергающих вину в залитии, Мя А.Д. не представлено.

При определении размера возмещения ущерба истцу суд учитывает следующее.

Согласно заключению эксперта ООО «Гранит» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате залива, составляет 207257,8 руб.. Данный отчет подтвержден актом осмотра, сметами.

При указанных обстоятельствах суд признает отчет ООО «Гранит» № от ДД.ММ.ГГГГ относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование при определении размера стоимости ущерба, поскольку определение величины реального имущественного ущерба осуществлено компетентным лицом, а размер рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения и имущества определен исходя из рыночной стоимости материалов, труда и других ресурсов, необходимых для восстановления нарушенного права истца.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым взыскать с Мя А.Д. в пользу Коновалова Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития нежилого помещения, денежные средства в размере 207257,8 руб.

Доказательств причинения ущерба истцу в ином размере, ответчиком суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Коноваловым Н.В. в связи с обращением в суд, понесены судебные расходы по оценке причиненного ущерба в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Таким образом, принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб..

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 5423 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коновалова Н.В. (паспорт №) к Мя А.Д. (СНИЛС №) о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить.

Взыскать Мя А.Д. в пользу Коновалова Н.В. сумму материального ущерба, причиненного заливом, в размере 207257,8 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5423 руб., а всего 227680 (двести двадцать семь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                    Н.В. Андриевская

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2024 года.