Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4469/2022 ~ М-3398/2022 от 24.06.2022

Дело № 2-4469/2022 08 декабря 2022 года

29RS0023-01-2022-004354-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Абдрахимовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Паюсовой Анны Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки,

установил:

Паюсова А.Л. обратилась с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП в районе <адрес> принадлежащему истцу автомобилю Skoda Superb государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 308 947 руб. (л.д. 3-4).

Истец, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 70), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца Зелянин Д.А., действующий на основании доверенности (л.д. 62), настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Мымрина Ю.А., действующей на основании доверенности (л.д. 75), возражала против удовлетворения исковых требований, представила суду письменные возражения на иск (л.д. 71-74.

Третье лицо ИП ФИО6, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 69), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, письменные объяснения представителя финансового уполномоченного (л.д. 46-48), суд приходит к следующему.

Из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № ..... следует, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобилю Skoda государственный регистрационный знак ..... были причинены механические повреждения (л.д. 38-42).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выдало направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией об организации восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 уведомил страховщика о невозможности проведения восстановительного ремонта в связи с длительными сроками поставки запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, выплатив истцу 60 900 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о выплате неустойки и отказе в удовлетворении претензии в оставшейся части.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила в пользу истца неустойку в размере 18 270 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов на экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в удовлетворении претензии отказало.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов на экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» отказало в удовлетворении претензии.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № ..... с ООО «СК «Согласие» в пользу истца взысканы денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 66 100 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, расходов на проведение экспертизы отказано (л.д. 6-20).

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из составленного по его инициативе экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила: с учетом износа заменяемых запасных частей 87 700 руб., без учета износа – 127 000 руб.

Суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неустойки ввиду следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, изложенных в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При таких обстоятельствах неустойка на несвоевременно выплаченное страховое возмещение подлежит следующему расчету:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 925 руб. (87 700 х 1% х 25 дней);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 796 руб. (26 800 х 1% 447 дней);

Итого, вопреки расчету стороны истца, итоговый размер неустойки составляет 123 451 руб. (21 925 + 119 796 – 18 270).

Оснований для взыскания неустойки на убытки, определяемые как стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей не имеется.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Принимая во внимание период нарушения права истца на страховое возмещение, период нарушения прав истца свыше 400 дней, добровольно выплаченную неустойку, суд полагает неустойку в размере 123 451 руб. справедливой и соразмерной степени нарушенных прав истца и вины ответчика в несвоевременном осуществлении страхового возмещения.

С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственная пошлина в размере 3 669 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ .....) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ..... .....) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 123 451 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ .....) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 669 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.12.2022