Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-173/2023 от 01.06.2023

Апелляционное дело №11-173/2023

УИД:21MS0061-01-2020-007515-27

Мировой судья Михопаркин В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Езюковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу С. на определение мирового судьи судебного участка №2 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению ООО «Вертикаль» к С. о выдаче судебного приказа о взыскании долга по оплате капительного ремонта,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка №2 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ С. было отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка №2 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики, которым постановлено взыскать с С. в пользу ООО «Вертикаль» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 282,58 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. В последующем определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменён.

С., не согласившись с данным определением от ДД.ММ.ГГГГ, подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которой указал, что суд безосновательно отказал в повороте исполнения судебного приказа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 абзаца 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

По смыслу приведенной нормы права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 444 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения статей 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, статьей 443 ГПК РФ предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмена ранее вынесенного судебного приказа, отсутствие возбужденного в суде дела о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики вынесен судебный приказ, согласно которому с С. в пользу ООО «Вертикаль» взысканы задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 282,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики на основании поступившего от С. заявления вышеуказанный судебный приказ был отменён.

После отмены судебного приказа С. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Из разъяснений пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Из смысла вышеуказанных положений действующего законодательства следует, что поворот исполнения судебного приказа невозможен, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления С. в повороте исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что поскольку имеются сведения об обращении ООО «Вертикаль» в суд с исковым заявлением к С. о взыскании долга по оплате капительного ремонта, отсутствуют правовые основания для поворота исполнения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вертикаль» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики с исковым заявлением о взыскании с С. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 772,43 руб. Данное исковое заявление было принято к производству суда, о чем было вынесено соответствующее определение.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вертикаль» направило уточнённый иск к С. о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 955,47 руб., пени в размере 6 145,90 руб. за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Вертикаль» к С. о взыскании долга по оплате капительного ремонта передано по подсудности мировому судье судебного участка №2 Чебоксарского района Чувашской Республики.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку, на момент рассмотрения мировым судьей заявления о повороте исполнения судебного приказа в производстве мирового судьи имелось исковое заявление ООО «Вертикаль» о взыскании с С. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, мировым судьей было обоснованно отказано последнему в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа.

Согласно статьям 330, 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение мирового судьи судебного участка №2 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению ООО «Вертикаль» к С. о выдаче судебного приказа о взыскании долга по оплате капительного ремонта является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют. Доводы заявителя не являются основаниями к отмене указанного определения.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу С., приходит к выводу об оставлении вышеуказанного определения суда первой инстанции без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: судья А.Ю. Яковлев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.