Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-492/2024 (33-13926/2023;) от 13.11.2023

Судья: Болочагин В.Ю.                     гр. дело №33-492/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 года          город Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего Бредихина А.В.,

    судей Мокшаревой О.Г., Хаировой А.Х.,    

    при секретаре Гилязовой Р.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3671/2023 по апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Ленинского районного суда г.Самары от 09 августа 2023 года, которым постановлено:

    «Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН № в пользу Гафурова А.А. (паспорт серии №) страховую выплату в размере 156900 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 10.08.2022 по 20.04.2023 в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 78450 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»,

    заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

установила:

    Гафуров А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение мотоцикла Yamaha FZ6, №, под управлением Гафуров А.А. с автомобилем ВАЗ 21104, г.н. №, под управлением Баландина Я.В.

    ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, на месте ДТП составлен европротокол, водитель Баландин Я.В. свою вину признал.

    Гражданская ответственность Баландина Я.В. застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», Гафурова А.А. в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО.

        Гафуров А.А. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения материального ущерба.

    Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, организовано проведение технической экспертизы.

    Согласно заключению ООО «Волга Экспертиза и право» от 28.07.2022, организованного страховой компанией, механизм следообразований не соответствует обстоятельствам ДТП, локализация и характер представленных повреждений противоречит заявленному механизму ДТП.

    Письмом от 30.07.2022 №И-№ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило истца об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения на основании выводов трасологического исследования.

    Истец обратился в ООО «ЭкспертОценка» для определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла.

    Согласно акту осмотра транспортного средства от 12.08.2022 № на мотоцикле обнаружены деформация заднего брызговика, заднего глушителя, рычага тормоза, разрушение заднего крыла, задней правой боковой облицовки, передней верхней облицовки, передней левой внутренней облицовки, передней правой внутренней облицовки, срезы лакокрасочного покрытия задней ручки, срезы на задней правой подножке, передней правой подножке, накладке кронштейна передней правой подножки, крышке сцепления, рычаге ручного тормоза, правой заглушке руля, задиры на правом молдинге передней верхней облицовки, не конкретизированное повреждение кронштейна передней правой подножки.

    Истец, не согласившись с действиями ПАО «Группа Ренессанс Страхование», обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение, неустойку.

    Согласно заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 09.02.2023 №№, выполненного по поручению финансового уполномоченного, выявленные повреждения мотоцикла истца относятся к дорожно-транспортному происшествию от 14.07.2022. По заключению ООО «Броско» от 22.02.2023 №У-23-4712/3020-010 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учётом износа составляет 156900 рублей, без учёта износа 299975 рублей 30 копеек.

    09.03.2023 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение №№, которым с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Гафурова А.А. взыскано с учётом износа страховое возмещение в размере 156900 рублей.

    Решение финансового уполномоченного до настоящего времени страховщиком не исполнено.

    Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Гафуров А.А. просил суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховую выплату в размере 330700 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг 15000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 10.08.2022 по 20.04.2023 в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 50% от подлежащей взысканию суммы и расходы на оплату услуг представителя 40000 рублей.

    Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, так как произошло двойное взыскание страховой выплаты и неустойки.

    Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Штерн Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Гафурова А.А. - Округина Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены.

    В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

    Как следует из части 1 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    В силу статьи 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

    Судом установлено, что 14.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение мотоцикла Yamaha FZ6 №, под управлением Гафурова А.А. с автомобилем ВАЗ 21104, г.н. №, под управлением Баландина Я.В.

    ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением извещения о ДТП в двух экземплярах водителями, причастных к ДТП транспортных средств. Баландин Я.В. свою вину признал.

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21104 Баландина Я.В. застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, транспортного средства Yamaha FZ6, №, Гафурова А.А. в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №№

    20.07.2022 Гафуров А.А. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения материального ущерба.

        В этот же день страховщиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, организовано проведение технической экспертизы.

        Согласно заключению специалиста ООО «Волга Экспертиза и право» от 28.07.2022, организованного страховой компанией, механизм следообразований не соответствует обстоятельствам ДТП, локализация и характер представленных повреждений противоречит заявленному механизму ДТП.

    Письмом от 30.07.2022 №И-№ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило истца об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения в связи с тем, что все заявленные повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого события.

        Истец обратился в ООО «ЭкспертОценка» для определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла.

    Согласно акту осмотра транспортного средства от 12.08.2022, заключению специалиста ООО «ЭкспертОценка» № от 24.11.2022 на мотоцикле обнаружены деформация заднего брызговика, заднего глушителя, рычага тормоза, разрушение заднего крыла, задней правой боковой облицовки, передней верхней облицовки, передней левой внутренней облицовки, передней правой внутренней облицовки, срезы лакокрасочного покрытия задней ручки, срезы на задней правой подножке, передней правой подножке, накладке кронштейна передней правой подножки, крышке сцепления, рычаге ручного тормоза, правой заглушке руля, задиры на правом молдинге передней верхней облицовки, не конкретизированное повреждение кронштейна передней правой подножки.

    Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 330700 рублей, с учетом износа 180000 рублей.

    23.09.2022 Гафуров А.А. обратился в финансовую организацию с претензией о выплате страхового возмещения на основании приложенного экспертного заключения от 24.11.2022 №, расходов по проведению независимой экспертизы.

    03.10.2022 страховщик уведомил страхователя об отказе в удовлетворении заявляемых требований.

    Истец, не согласившись с действиями ПАО «Группа Ренессанс Страхование», обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 330700 рублей и неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения.

    Заключением эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 09.02.2023 №№, выполненного по поручению финансового уполномоченного, заявленные повреждения на транспортном средстве Гафурова А.А. соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 14.07.2022.

    Согласно заключению ООО «БРОСКО» от 22.02.2023 №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части повреждений, относящихся к рассматриваемому событию, без учёта износа составляет 299975 рублей 30 копеек, с учётом износа 156900 рублей.

    09.03.2023 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение №№, которым с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Гафурова А.А. взыскано с учётом износа страховое возмещение в размере 156900 рублей. В случае неисполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» решения в установленный законом срок будет взыскана неустойка за период с 10.08.2022 по дату фактического исполнения финансовой организацией обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 156900 рублей, но не более 400000 рублей.

    Решение финансового уполномоченного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнено.

    Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Гафурова А.А., суд первой инстанции, применив положения Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание заключения ООО «БРОСКО», ООО «АВТО-АЗМ», пришел к выводу о наступлении 14.07.2022 страхового случая и взыскании с ответчика в пользу истца страховой выплаты в размере 156900 рублей, неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 10.08.2022 по 20.04.2023 в размере 100000 рублей, с учетом снижения ее размера.

    В апелляционной жалобе страховая компания выражает несогласие относительно взыскания в пользу истца судом страхового возмещения без учета суммы, взысканной ранее по решению финансового уполномоченного. Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Правовые основы деятельности финансовых уполномоченных регулируются Федеральным законом от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон об уполномоченном).

Так, Законом об уполномоченном предусмотрены процедура вступления решения финансового уполномоченного в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23), срок для добровольного исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, а также приведение решения финансового уполномоченного к принудительному исполнению (части 2 и 3 статьи 23).

Таким образом, наличие вступившего в силу решения финансового уполномоченного о взыскании денежных средств с финансовой организации в пользу потребителя имеет существенное значение, поскольку оно подлежит исполнению финансовой организацией либо в добровольном порядке либо принудительно.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года утверждены разъяснения по вопросам применения положений Закона №123-ФЗ, в соответствии с которыми в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п.3 ч.1, ч.3 ст.25 Закона №123-ФЗ) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Аналогичные разъяснения впоследствии были даны в абзаце втором пункта 131 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Приведенные выше нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не были учтены при разрешении требований Гафурова А.А. о взыскании страхового возмещения.

Как следует из установленных судом обстоятельств и материалов дела, решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 156900 рублей.

Между тем, суд первой инстанции данное обстоятельство не учел, и взыскал со страховщика страховое возмещение в том же размере, вследствие чего суммарное взыскание по судебному решению и по решению финансового уполномоченного превысило размер страхового возмещения, определенного в соответствии с законом, и привело к двойному взысканию суммы в размере 156900 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочными доводы апелляционной жалобы о двойном взыскании неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Гафурова А.А. о взыскании неустойки, при этом исходил из того, что после обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 20.07.2022, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в установленный законом двадцатидневный срок обязательство по выплате страхового возмещения не исполнило, выплата страхового возмещения в размере 156900 рублей не была осуществлена и в рамках исполнения решения финансового уполномоченного от 09.03.2023. Приведенный истцом расчет неустойки за период с 10.08.2022 по 20.04.2023 (254 дня) в сумме 398526 рублей (156900 x 1% x 254) судом признан правильным.

Судебная коллегия, отклоняя возражения ответчика о том, что страховое возмещение и неустойка взысканы решением финансового уполномоченного от 09.03.2023, указывает, что ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не устанавливает иных сроков осуществления страхового возмещения страховой компанией, чем установлено п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Выплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

    Решением финансового уполномоченного №№ от 11.04.2023 на основании ходатайства ПАО «Группа Ренессанс Страхование» приостановлено с 04.04.2023 исполнение решения №№ от 09.03.2023 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Разрешая заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, согласно которой суд праве уменьшить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба вследствие неисполнения ответчиком обязательств, период просрочки, конкретные обстоятельства дела, суд счел возможным по заявлению ответчика снизить размер взыскиваемой неустойки до 100000 рублей.

    Разрешая требование Гафурова А.А. о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» штрафа в размере 78450 рублей, суд руководствовался п.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ и разъяснениями, содержащимися в п.81, п.82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 78450 рублей. Оснований для снижения штрафа не установлено.

Руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Гафурова А.А. о взыскании компенсации морального вреда, при этом суд признал заявленную истцу сумму компенсации в размере 20000 рублей завышенной. Исходя из фактических обстоятельств дела и учитывая характер нравственных страданий истца, суд определил к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании положений ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, сложности дела и количества судебных заседаний, занятости представителя в рассмотрении дела, суд обоснованно пришел к выводу о возмещении ответчиком расходов истца по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия считает необходимым по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с нарушением норм материального права, решение суда отменить в части взыскания страхового возмещения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 09 августа 2023 года отменить в части взыскания страховой выплаты в размере 156900 рублей, постановить в данной части новое решение по делу.

В удовлетворении исковых требований Гафурову А.А. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Самары от 09 августа 2023 года оставить без изменения.

Решение финансового уполномоченного №У-№ от 09 марта 2023 года исполнять самостоятельно.

Апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 января 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: