Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2024 от 15.05.2024

Дело № 11-12/2024                         Судебный участок № 42

мировой судья Моисеева Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2024 года                                        г. Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Максимовой О.Н.,

при секретаре Буданове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Мокроусова Анатолия Борисовича на решение мирового судьи судебного участка №42 Узловского судебного района Тульской области от 29 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд-Центр» к Мокроусову Анатолию Борисовичу о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд-Центр» (ООО «УК «Жилфонд-Центр») обратилось в суд с иском к Мокроусову А.Б. о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, ссылаясь на то, что Мокроусов А.Б. является собственником <адрес>. Истец на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома осуществляет управление многоквартирным домом. Задолженность ответчика за услуги, оказанные ООО «УК Жилфонд-Центр» за период с 01.05.2022 по 31.10.2023 года включительно, составила 18289,92 рубля и на сумму долга начислены пени в размере 2381,88 рубля. 09.02.2023 мировым судьей судебного участка №42 Узловского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ о взыскании с Мокроусова А.Б. в пользу истца задолженности по состоянию на 01.11.2022 в сумме 5809,66 рубля. На основании заявления должника определением мирового судьи от 31.07.2023 судебный приказ отменен. Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с 01.05.2022 по 31.10.2023 в сумме 18289,92 рубля, пени в размере 2381,88 рубля, а также расходы по уплате госпошлины в размере 820,16 рубля.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «УК «Жилфонд-Центр» по доверенности Паньков И.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Мокроусов А.Б. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, пояснив, что требования управляющей компании основаны на решении общего собрания собственников МКД, с которым он не согласен, в связи с чем обратился в Узловский районный суд с исковым заявлением к ООО «УК «Жилфонд-Центр» о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома. ООО «УК «Жилфонд-Центр» не надлежащим образом исполняет свои обязанности по управлению многоквартирным домом, истцом выставлена оплата за работу, которую управляющая компания не выполняет, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Мировым судьей было постановлено решение: удовлетворить заявленные исковые требования ООО «УК «Жилфонд-Центр», взыскать с Мокроусова А.Б. в пользу ООО «УК «Жилфонд-Центр» задолженность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.05.2022 года по 31.10.2023 года в размере 18289,92 рубля, пени в размере 2381,88 рубля и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 820,16 рубля, а всего 21491,96 рубля.

В апелляционной жалобе на решение мирового судьи поданной ответчиком Мокроусовым А.Б. указано, что он считает данное решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с тем, что при вынесении решения судом не в достаточной мере дана оценка доказательствам, полученным по делу, выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Считает, что управляющая компания осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирным домом за счет подделки правоустанавливающих документов, поскольку никакого общего собрания собственников многоквартирного жилого дома не проводилось, а подписи жильцов дома подделаны. Ни одна из организаций не оказывала услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, в связи с чем никаких прав на взыскание денежных средств не возникло.

На основании изложенного, просит суд: решение мирового судьи от 29.02.2024 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

От представителя ООО «УК «Жилфонд-Центр» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение мирового судьи судебного участка №42 Узловского судебного района Тульской области от 29.02.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мокроусова А.Б. без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Исходя из положений ст.ст. 167,327 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Разрешая спорные правоотношения, мировым судьей правильно применены к данным правоотношениям нормы ЖК РФ, положения Правил содержания имущества в многоквартирном доме, а также установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 8 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Обязанности собственника жилого помещения по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе и общего имущества многоквартирного дома, предусмотрены нормами ГК РФ и ЖК РФ (ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, п. 1 ст. 36 ЖК РФ). В силу п. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятые в установленном законом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ООО «УК Жилфонд-Центр», имея полномочия по управлению МКД, в спорный период осуществляло управление многоквартирным <адрес> и основании протокола №1 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 11.04.2022 года и на основании договора управления МКД от 11.04.2022 и фактически оказывало собственникам указанного МКД услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Ответчиком Мокроусовым А.Б. не оспаривалось, что в спорный период обязанность по оплате оказанных истцом услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома им не выполнялась, в результате чего образовалась задолженность.

Данные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком обязанности по оплате коммунальной услуги.

Доводы заявителя жалобы о незаконности протокола внеочередного общего собрания собственников <адрес> от 11.04.2022 года являлись предметом исследования мирового судьи, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Поскольку ответчиком внесение платы за потребленные жилищно-коммунальные услуги в спорный период своевременно не производилось, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени за просрочку внесения платы за ЖКУ.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с положениями ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 42 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                ░░░░░░░░░ ░.░.