Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3109/2022 ~ М-1201/2022 от 04.03.2022

УИД 54RS0007-01-2022-001468-84

№2-3109/2022

З а о ч н о е     р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

04 июля 2022 года                                                      г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                              Заботиной Н.М.,

при секретаре                                      Шамаеве А.А.

при помощнике судьи                                              Трофимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Новосибирской области к Лабиновичу Я. Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Новосибирской области обратилось в суд иском к Лабиновичу Я.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в котором просит взыскать с Лабинович Я.Т. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере № руб., уплаченную госпошлину в размере № руб. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что /дата/ между СПАО «Ингосстрах» и Хаснутдиновой Е.В. был заключен договор по страхованию транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков № №, по которому был застрахован автомобиль Skoda Kodiaq, регистрационный № №, по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей». /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Kodiaq, регистрационный № № под управлением Хаснутдановой Е.В. и автомобиля Хонда Цивик, регистрационный №№ под управлением Лабинович Я.Т. СПАО «Ингосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и оплатило Хаснутдиновой Е.В. ремонт поврежденного автомобиля у ООО «Альт-Парк» в размере № руб., что подтверждается счетом №№, платежным поручением № и реестром № от /дата/, заказ-нарядом № №, актом выполненных работ от № от /дата/. Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец предъявляет исковое требование непосредственно к причинителю вреда.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах»» не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Лабинович Я.Т. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, уважительность причин неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения, при этом неявка ответчика на отделение связи за получением почтовой корреспонденции является выражением воли лица, которому адресована корреспонденция, и не может свидетельствовать о невыполнении судом всех мер для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, участвующих в деле.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Хаснутдинова Е.В. и Лукьянчиков В.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с согласия истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, оценив в совокупности представленные суду доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Kodiaq регистрационный № № под управлением Хаснутдановой Е.В. и автомобиля Хонда Цивик регистрационный №№ под управлением Лабинович Я.Т.

Согласно определению от /дата/ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Хаснутдиновой Е.В. отказано на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно Постановлению об административном правонарушении от /дата/ Лабинович Я.Т., нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом также установлено, что между Хаснутдиновой Е.В. (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) был заключен договор по страхованию транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков № АС №, по которому был застрахован автомобиль Skoda Kodiaq регистрационный № №, по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей».

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Лабиновича Я.Т. застрахована не была, доказательств обратного в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия вины в произошедшем ДТП.

/дата/ страхователь Хаснутдинова Е.В. обратилась к истцу с заявлением о повреждении транспортного средства Skoda Kodiaq.

СПАО «Ингосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и оплатило Хаснутдиновой Е.В. ремонт поврежденного автомобиля у ООО «Альт-Парк» в размере № руб., что подтверждается счетом №№, платежным поручением № и реестром № от /дата/, заказ-нарядом № №, актом выполненных работ от № от /дата/.

Каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба, Лабинович Я.Т. в ходе рассмотрения дела не представил.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Хонда Цивик регистрационный №№, Лабиновича Я.Т. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая, что истец произвел оплату ремонта застрахованного автомобиля, к истцу перешло право требования возмещения выплаченного страхового возмещения к ответчику.

Таким образом, исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Лабиновичу Я.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере № руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

            Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Новосибирской области к Лабиновичу Я. Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Лабиновича Я. Т. (паспорт серии № № № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> /дата/ код подразделения №), в пользу Страхового Публичного Акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №, КПП №, ОКАТО №) сумму ущерба в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб., а всего взыскать № (№) рубля № копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено /дата/.

Судья                                                                                          Заботина Н.М.