Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2211/2023 ~ М-1464/2023 от 02.05.2023

№ 2-2211/2023

64RS0043-01-2023-002019-72

определение

31 мая 2023 г.                                        г.Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Гончаровой Н.О.,

при помощнике судьи Горячевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Воронину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее – АО "Банк Русский Стандарт", Банк) обратилось в суд с иском к Воронину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.11.2011 в размере 80035,46 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2601,06 руб.

В судебном заседании судом обсуждался вопрос о передаче данного гражданского дела по подсудности в Кировский районный суд г.Саратова.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.47 Конституции РФ закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной ст.26, 27 и 30 ГПК РФ.

Таким образом, соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, заключенный между сторонами. Соглашение же сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для них, но и для суда.

Договорная подсудность основана на принципе диспозитивности гражданского процесса и предоставляет сторонам возможность самостоятельно определить территориальную подсудность их дела.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 18.11.2011, то есть истец просит исполнения обязательств по договору.

Согласно условий кредитного договора № от 18.11.2011, заключенного истцом с ответчиком, сторонами определена подсудность споров – Кировский районный суд г.Саратова / мировой судья судебного участка №6 Кировского района г.Саратова (в зависимости от родовой подсудности спора).

Вышеуказанное условие не было оспорено сторонами, не признавалось судом недействительным, спор по настоящему делу не относится к категории дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной ст.26, 27, 30 ГПК РФ, каких-либо данных о том, что иск предъявлен в рамках рассмотрения спора о защите прав потребителей не представлено.

В силу ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, что в силу ст.33 ГПК РФ является основанием передачи дела по подсудности в Кировский районный суд г.Саратова.

Руководствуясь ст.33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Воронину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд г.Саратовской области.

В течение 15 дней со дня вынесения определения на него может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Волжский районный суд г.Саратова.

Судья