Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-283/2022 от 18.04.2022

судья Рыжова Л.А. дело № 07п-283/2022

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 04 мая 2022 г.

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семенихина А. Д. на постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 02 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Семенихина А. Д.,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 02 марта 2021 года Семенихин А.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 2 (двое) суток.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Семенихин А.Д. просит его отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о нарушении норм процессуального права. Ссылается на отсутствие в деле протокола судебного заседания, видео- и аудиозаписи. Обращает внимание, что хулиганских действий не совершал. Считает, что сотрудниками полиции, были сфальсифицированы материалы дела.

Лица, участвующие в деле, несмотря на их надлежащее извещение в судебное заседание не явились и суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без их участия.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов административного дела ДД.ММ.ГГГГ Семенихин А.Д., находясь в подъезде многоквартирного жилого <адрес>, из хулиганских побуждений нарушил общественный порядок, выражался нецензурной бранью в общественном месте, демонстрируя явное неуважение к обществу, на замечания окружающих граждан не реагировал.

Постановлением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 02 марта 2022 года Семенихин А.Д был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста.

Вместе с тем вынесенный судьёй городского суда судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения

Основанием для привлечения Семенихина А.Д. к административной ответственности предусмотренной названной выше нормой послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении судьи городского суда выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде многоквартирного жилого <адрес> Семенихин А.Д. из хулиганских побуждений нарушил общественный порядок, выражался нецензурной бранью в общественном месте, демонстрируя явное неуважение к обществу, на замечания окружающих граждан не реагировал.

Однако, особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества. Не могут быть расценены как хулиганство, действия, совершенные в отношении знакомых лиц и вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и иными факторами.

В жалобе на постановление судьи городского суда о назначении административного наказания Семенихин А.Д. последовательно утверждал, что действий, направленных на нарушение общественного порядка, не совершал, между ним и Арсием Д.Д. имеется конфликт, причиной которого явились ремонтные работы.

Судья городского суда, при рассмотрении дела об административном правонарушении при установлении фактических обстоятельств, не установил, в каких отношениях находятся Семенихин А.Д. и Арсий; Д.Д., а также Семенихин А.Д. и Семенихин Д.П., каким образом в результате возникшего межличностного конфликта были затронуты права третьих лиц.

Судьей городского суда не мотивировано принятое постановление исследованием конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о проявлении действиями Семенихина А.Д. неуважения к обществу.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьей городского суда не выполнены в полном объеме требования статьи 24.1, 26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 02 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьей 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Срок давности привлечения кадминистративной ответственности по ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно ст. 4.5 настоящего Кодекса составляет 3 месяца со дня совершения административного правонарушения.

Административное правонарушение по данному делу совершено 01 марта 2021 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истёк 01 июня 2021 года.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, производство по делу обадминистративном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения кадминистративной ответственности.

Учитывая изложенное, постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 02 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Семенихина А.Д. подлежит отмене, производство по делу прекращению наосновании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения кадминистративной ответственности.

Кроме того, следует указать, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П установлено, что в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7-30.9 Кодекса РФ обадминистративных правонарушениях, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░02░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12-30.14 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ______ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░

(░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░)

░░░░░░░░░ ░.░.

(░.░.░., ░░░░░░░)

« 04 » ░░░ 2022 ░.