Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2159/2023 от 17.10.2023

Дело № 2-2159/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатского края 15 ноября 2023 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Степаненко А.В. с участием представителя истца Фомина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2159/2023 по исковому заявлению Грибенщиковой ИО1 к Коновалову ИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

Грибенщикова В.В. обратилась в суд с иском к Коновалову Е.М. о взыскании с ответчика в свою пользу 347 100 рублей в счет материального ущерба, 12 000 рублей в счет судебных расходов на оплату оценки транспортного средства, 30 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя и 6 671 рубля в счет расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут Коновалов Е.М., завладев без цели хищения принадлежащим ей автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № припаркованным на участке местности в <адрес> края, совершил на нем наезд на отбойник, причинив автомобилю механические повреждения (л.д.6-7).

В судебное заседание истец Грибенщикова В.В. не явилась, направив в суд своего представителя Фомина И.А., поддержавшего требования своего доверителя в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Коновалов Е.М., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и об отложении дела не просил (л.д. 84).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело было рассмотрено судом в отсутствие истца и ответчика.

Изучив иск, выслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к следующему.

В силу статей 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 главы 59 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании на основании материалов уголовного дела № и вступившего в законную силу приговора Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего преюдициальное значения для рассмотрения гражданского дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 20 минут до 16 часов 00 минут, Коновалов Е.М., завладев без цели хищения принадлежащим Грибенщиковой В.В. автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, припаркованным на участке местности <адрес> <адрес> края, совершил на нем наезд на отбойник, причинив автомобилю истца механические повреждения (л.д. 31-37, 59-61, 70-71, 78-80, 83-87, 92-93, 166, 237-243 уголовного дела №).

Из отчета от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, составленного индивидуальным предпринимателем Кравцовым А.Н., следует, что стоимость устранения повреждений автомобиля Грибенщиковой В.В. без учета износа на комплектующие изделия, используемые взамен поврежденных с учетом округления, на дату оценки составляет 347 100 рублей (л.д. 17-40).

Оснований ставить под сомнение указанные выводы по определению величины материального ущерба от повреждения транспортного средства истца у суда не имеется, так как доказательств обратного Коноваловым Е.М. вопреки требованиям статей 56 и 57 ГПК РФ не представлено. Как не представлено и доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, чем указан в отчете.

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями гражданского законодательства исковые требования Грибенщиковой В.В. о взыскании с Коновалова Е.М. 347 100 рублей в счет возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению, так как оснований для уменьшения размера указанной суммы в соответствии со статьей 1083 ГК РФ в судебном заседании не установлено.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит также расходы на определение величины причиненного материального ущерба, а также на оплату услуг представителя.

Как видно из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче своего иска за его рассмотрения судом уплатила государственную пошлину в размере 6 671 рубля (л.д. 4).

Согласно договору на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ серии АГ № Грибенщикова В.В. понесла расходы на составление отчета об оценке в размере 12 000 рублей (л.д. 14, 16).

В связи с удовлетворением исковых требований указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерии разумности понесенных стороной расходов на оплату труда представителей закон не содержит.

В тоже время из смысла закона следует, что разумными являются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из общего правила, предусмотренного статьей 56 ГПК РФ, а также принципа осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ), следует, что бремя доказывания чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя лежит на стороне, ссылающейся на данное обстоятельство.

По данному гражданскому делу интересы истца в одном судебном заседании согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) и нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за № (л.д. 11), представлял Фомин И.А., который с привлечением Аркушиной Н.С. составил исковое заявление к ответчику, подал его в суд, собрав для этого необходимые доказательства.

В соответствии с указанным договором и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии № истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д. 14).

Доказательств того, что размер расходов истца на оплату услуг представителя является неразумным, ответчиком суду не представлено. Более того, ответчик и не ссылался на данное обстоятельство.

Без исследования таких доказательств, вмешательство суда в определение разумности расходов истца было бы произвольным, что недопустимо при осуществлении правосудия по гражданским делам, реализуемого на принципах состязательности и равноправия сторон (см. определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2018 года № 9-КГ18-16).

При таких обстоятельствах согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, а также пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, с Коновалова Е.М. в пользу Грибенщиковой В.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Коновалова ИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Грибенщиковой ИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ 347 100 рублей в счет материального ущерба, 12 000 рублей в счет судебных расходов на оплату оценки транспортного средства, 30 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя и 6 671 рубль в счет расходов по уплате государственной пошлины, а всего 395 771 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 22 ноября 2023 года.

Председательствующий Д.П. Федорцов