Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-189/2024 (2-5331/2023;) ~ М-2770/2023 от 11.04.2023

Дело № 2-189/2024                                       01 апреля 2024 года

УИД: 78RS0023-01-2023-003566-21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                 Кириченковой А.А.,

при секретаре                             Ласковой А.В.,

с участием прокурора                                                      Игнатовой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянникова Михаила Борисовича к ТСЖ «Улица Турку дом 29 корпус 1», ООО «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Овсянников М.Б. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ «Улица Турку дом 29 корпус 1» о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 12.02.2022 около 12.05 часов у дома, расположенного по адресу: <адрес>, он поскользнулся на неочищенной дороге, покрытой слоем льда и снега. В результате падения истцу был причинен вред здоровью в виде закрытого перелома правой лучевой кости со смещением отломков, комбинированная контрактура правового лучевого запястного сустава. Истцом пройдено длительное лечение: вправление перелома, гипсовая иммобилизация продолжительностью в один месяц, пройдены консультации врачей, курс ЛФК, ФТЛ, массажа, анальгетическая противовоспалительная терапия.

В результате полученной травмы истец длительный период испытывал моральные страдания, была создана реальная угроза его здоровью. Указывает, что неочищенный участок придомовой территории, где он упал, находится на обслуживании ТСЖ «Улица Турку дом 29 корпус 1», которое ненадлежащим образом исполнило обязанности по очистке вверенной ему территории.

Направленная в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Протокольным определением суда от 17.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района».

Протокольным определением суда от 21.08.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района», в качестве третьего лица привлечена администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга.

Истец Овсянников М.Б. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ «Улица Турку дом 29 корпус 1» - Шевченко И.В., действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в ранее представленных возражениях, полагала, что ТСЖ «Улица Турку дом 29 корпус 1» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку территория, прилегающая к дому 29 корпус 1 по улице Турку в Санкт-Петербурге входит в состав земель общего пользования, работы по уборке на данной территории в спорный период выполнялись ООО «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района».

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района» - Демидова А.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в ранее представленных возражениях, указала на неподтверждение факта падения истца не территории, прилегающей к дому 29 корпус 1 по улице Турку в Санкт-Петербурге.

Представитель третьего лица администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством направления судебной повестки, полученной 20.03.2024, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, доверившего представление интересов представителю.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела доводилась до сторон посредствам публичного размещения информации на официальном сайте Фрунзенского районного суда в сети интернет: http://frn.spb.sudrf.ru.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федераци презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что Овсянников М.Б. является собственником, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> (л.д. 38).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Улица Турку дом 29 корпус 1».

В обоснование заявленных требований Овсянников М.Б. указывает, что 12.02.2022 в 12.05 часов у дома, расположенного по адресу: <адрес>, он поскользнулся на неочищенной дороге, покрытой слоем льда и снега, после падения он поднялся и направился домой. В этот же день 12.02.2022 Овсянников М.Б. обратился в травматологическое отделение СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 109», расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно представленному истцом заключению СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 56» по результатам рентгенографического исследования установлено: правый луче/запястный сустав (в 2-х стандартных проекциях): заметный неоднородно-очаговый, параартикулярный остеопороз, в т.ч. «бездействия». Перенесенный ранее полный поперечный перелом «луча в типичном месте» с элементами «вколоченности», с некоторым смещением дистального отломка в ладонную сторону, с искривлением продольной оси кости. Перенесенный ранее полный поперечный перелом «отрыв» шиловидного отростка локтевой кости, с частичным остеолизисом костного отломка. Деформирующий артроз мелких суставов кисти (несколько больше, 1 ст./, особенно в латерально/лучевой группе мелких суставов запястья) и луче/запястного сустава (1 ст.) с умеренно-неравномерным сужением суставных щелей, с заострением краев склерозированных суставных поверхностей (л.д. 21-22).

Овсянников М.Б. проходил лечение в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 109» период с 12.02.2022 по 16.03.2022 (л.д. 23).

Согласно представленным истцом медицинским документам в отношении Овсянникова М.Б. в период лечения проведены следующие действия: вправление перелома, гипсовая иммобилизация продолжительностью в один месяц, консультации врачей, курс ЛФК, ФТЛ, массажа, пройдена анальгетическая противовоспалительная терапия (л.д. 17-20, 24).

В соответствии с представленной истцом справкой ФГБУ «Северо-Западное УГМС» № 11/1-20/7-831 рк от 03.08.2022 о погодных условиях за период с 05.02.2022 по 12.02.2022 установлено, что 11.02.2022 облачно с прояснениями, ночью был местами небольшой снег, мокрый снег, днем без существенных осадков; 12.02.2022 облачно, ночью с прояснениями, без существенных осадков, днем небольшой снег, вечером с мокрым снегом (л.д. 15-16).

Овсянников М.Б. в порядке досудебного урегулирования спора 22.11.2022 направил в адрес ТСЖ «Улица Турку дом 29 корпус 1» претензию о выплате ему компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. (л.д. 25-26).

В ответе на заявление истца ТСЖ «Улица Турку дом 29 корпус 1» 08.12.2022 указало, что для рассмотрения заявления истцу необходимо представить нотариально заверенные показания свидетелей произошедшего 12.02.2022 падения истца на территории, находящейся в обслуживании управляющей компании, справки СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 109», подтверждающих факт нахождения на лечении с 12.02.2022 по 16.03.2022, копию выписки из медицинской карты СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 56», копию заключения от 03.02.2022 (л.д. 28).

Овсянников М.Б. 11.01.2023 направил в адрес ТСЖ «Улица Турку дом 29 корпус 1» следующие документы: копию карты 3191 СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 56 (физиотерапевтическое лечение)»; копию выписки из медицинской карты амбулаторного больного СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 56» по факту травмы; копию сведений/расшифровки рентгенографии СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 56» по факту травмы; копии справок СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 56» по факту травмы (л.д. 27).

В ответе на данное заявление истца ТСЖ «Улица Турку дом 29 корпус 1» 01.02.2023 указало на отсутствие оснований для удовлетворения требований Овсянникова М.Б., ввиду непредоставления истцом доказательств его падения на территории, находящейся на обслуживании ТСЖ «Улица Турку дом 29 корпус 1» (л.д. 29-30).

В соответствии с представленным в материалы дела представителем ответчика ТСЖ «Улица Турку дом 29 корпус 1» ответом администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, согласно информации региональной геоинформационной системы «РГИС СПб» территория, прилегающая к дому 29 корпус 1 по улице Турку в Санкт-Петербурге входит в состав земель общего пользования, работы по уборке на данной территории в спорный период выполнялись ООО «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района» на основании государственного контракта УВТ-202 от 17.12.2021 в соответствии с требованиями «технологического регламента выполнения работ по уборке внутриквартальных территорий Санкт-Петербурга, входящих в состав земель общего пользования», утвержденного распоряжением Жилищного комитета от 18.07.2016 № 897-р.

Согласно сведениям СПб ГБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи» за период с 12.02.2022 по 13.02.2022 по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга выезд на несчастный случай, связанный с гололедом по адресу: <адрес>, не зарегистрирован (л.д. 107-113).

Согласно предоставленным по запросу суда УМВД по Фрунзенскому району сведениям, согласно баз данных СОДЧ по состоянию на 29.01.2024 сведений о проведении проверки по факту падения 12.02.2022 на неочищенной дороге у дома <адрес> и получения травмы Овсянниковым М.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 12 отделе полиции Управления не имеется (л.д. 209).

Согласно предоставленным по запросу суда СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 109» сведениям, Овсянников М.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, 12.02.2022 обратился за медицинской помощью во взрослый травматологический пункт СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 109». Осмотрен дежурным травматологом, установлен диагноз «<данные изъяты>». Находился на лечении во взрослом травматологическом пункте СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 109» в период с 12.02.2022 по 16.03.2022. За время наблюдения и лечения проводилась иммобилизация гипсовой повязкой, симптоматическое лечение и контрольные рентгенограммы. После снятия гипсовой повязки направлен на физиотерапию и лечебную физкультуру в поликлинику по месту прикрепления (л.д. 211).

Разрешая заявленные Овсянниковым М.Б. требования, суд, руководствуясь вышеизложенными правовыми положениями, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из неустановления в ходе рассмотрения дела того обстоятельства, что падение истца 12.02.2022 произошло на территории у дома <адрес>, ответственность по содержанию и уборке которой, несет ответчик ООО «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района», и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд принимает во внимание предоставленные УМВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга сведения об отсутствии информации о проведении проверки по факту падения на неочищенной дороге у <адрес> и получения Овсянниковым М.Б. 12.02.2022 травмы; представленные СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 109» сведения, из которых не усматривается, что травма была получена Овяснниковым М.Б. в результате падения у <адрес>; представленные СПб ГБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи» сведения, что за период с 12.02.2022 по 13.02.2022 по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга выезд на несчастный случай, связанный с гололедом по адресу: <адрес>, не зарегистрирован.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 01.04.2024 истец Овсянников М.Б. пояснил, что иных доказательств в подтверждение падения 12.02.2022 у <адрес> и получения травмы представлять не намерен, указал, что при обращении в травматологический пункт 12.02.2022 место падения не указывал, скорую медицинскую помощь непосредственно после падения не вызывал, в момент падения истец был один, по дороге проходили люди, с которым истец не знаком.

Представленные истцом фотографии от 21.03.2023, от 16.02.2023, от 20.12.2023, от 14.01.2024, от 12.01.2024 в подтверждение ненадлежащей уборки территории у <адрес> <адрес>, факт падения истца и получения им травмы 12.02.2022 на указанной территории не подтверждают и основанием для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда не являются.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░ 29 ░░░░░░ 1», ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.04.2024.