Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 5-626/2024 от 13.05.2024

Дело № 5-626/2024

УИД 35RS0010-01-2024-007330-15

Протокол № от 21.04.2024

УИН №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Вологда, ул. Гоголя, д. 89                                                       10 июля 2024 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Колодезный А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Толстикова С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации серии №, <данные изъяты>

установил:

    20.04.2024 в 23 час. 55 мин. по адресу: г. Вологда, ул. Галкинская, д. 107, было остановлено транспортное средство Деу Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением Толстикова С.Н., который управлял вышеуказанным транспортным средством в нарушении п. 4.3 Приложения («перечень неисправностей» «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации» ПДД, а также требований № «О безопасности колесных ТС» от 09.12.2011 (Приложение №8). Толстиков С.Н. отпустил стекла автомобиля электроприводом, вынул предохранитель электропривода стеклоподъемников на 30 Ампер, выразив отказ поднять стекла для осуществления замера светопропускания передних боковых стекол с помощью прибора «Тоник» или вернуть предохранитель на место. При досмотре транспортного средства, было установлено, что предохранитель на 30 А отсутствует в гнезде блока предохранителей автомобиля. Путем манипуляций был помещен предохранитель на место, и система электропривода стеклоподъемников заработала. Толстиков С.Н. имел прямой доступ под рулевой колонкой к блоку предохранителей, специально, опустив стекла, извлек предохранитель для того чтобы уйти от административной ответственности. Замер осуществлен прибором «тоник» №, поверка от 12.05.2023, показания 6,4 %. Данными действиями Толстиков С.Н. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

В судебном заседании Толстиков С.Н., обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и приложенных к нему материалах, отрицал, вину не признал, в содеянном не раскаялся.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО1 обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и приложенных к нему материалах, подтвердил, пояснил, что видел как Толстиков С.Н. управлял транспортным средством с поднятыми стеклами, на которых была тонировка, потребовали его остановится, чтобы проверить. Когда Толстиков С.Н. остановился и он подошел к автомобилю стекла у автомобиля уже были опущены и Толстиков С.Н. указал на неисправность автомобиля. При досмотре автомобиля было установлено, что в гнезде блока-предохранителей на месте системы стеклоподъемников отсутствует предохранитель. После исправления, система заработала, был осуществлен замер светопропускаемости стекол.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В силу пункта 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (№), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877) и пункта 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 %. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Согласно пункту 4.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Пунктом 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70 % для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В соответствии с пунктами 1, 8, 20, 21 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Закона о полиции).

Оценив представленные в материалах дела доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол о досмотре транспортного средства, требование о прекращении противоправных действий от 20.04.2024, копию постановления от 20.04.2024 о привлечении Толстикова С.Н. к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; объяснения инспекторов ФИО1 и ФИО2, рапорт сотрудников полиции, видеозапись и иные материалы дела, из которых следует, что 20.04.2024 в 23 час. 55 мин. по адресу: г. Вологда, ул. Галкинская, д. 107, было остановлено транспортное средство Деу Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением Толстикова С.Н., который управлял вышеуказанным транспортным средством в нарушении п. 4.3 Приложения («перечень неисправностей» «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации» ПДД, а также требований № «О безопасности колесных ТС» от 09.12.2011 (Приложение №). Толстиков С.Н. отпустил стекла автомобиля электроприводом, вынул предохранитель электропривода стеклоподъемников на 30 Ампер, выразив отказ поднять стекла для осуществления замера светопропускания передних боковых стекол с помощью прибора «Тоник» или вернуть предохранитель на место. При досмотре транспортного средства, было установлено, что предохранитель на 30 А отсутствует в гнезде блока предохранителей автомобиля. Путем манипуляций был помещен предохранитель на место, и система электропривода стеклоподъемников заработала. Толстиков С.Н. имел прямой доступ под рулевой колонкой к блоку предохранителей, специально, опустив стекла, извлек предохранитель для того чтобы уйти от административной ответственности. Замер осуществлен прибором «тоник» №, поверка от 12.05.2023, показания 6,4 %, суд приходит к выводу, что приведенные доказательства согласуются между собой, являются достаточными и объективными, чтобы исключить какие-либо сомнения о наличии в действиях Толстикова С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Толстиков С.Н. допустил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, не выполнила требование сотрудника полиции о прекращении указанных противоправных действий.

Протокол об административном правонарушении в отношении Толстикова С.Н. составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, отвечает признакам допустимости доказательства по делу. Права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской и статьёй 51 Конституции Российской Федерации, Толстикову С.Н. разъяснены, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.

Письменные объяснения свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми. Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Объективных сведений, ставящих под сомнение достоверность показаний свидетелей в части установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в материалы дела не представлено.

Рапорт сотрудников полиции о выявленном правонарушении содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности лиц, составивших рапорт, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершённого правонарушения.

Суд не находит оснований не доверять указанным процессуальным документам и изложенным в них фактам.

Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, а также признания, содержащихся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведений недостоверными, оснований не имеется. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного Толстиковым С.Н. административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы.

При этом видеозапись является допустимым доказательством, согласуется с остальными доказательствами по делу, наличие следов монтажа в ней не усматривается.

Находя вину Толстикова С.Н. в совершении административного правонарушения доказанной, суд считает правильной квалификацию его действий по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неповиновение законному распоряжению и требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а равно обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа, поскольку назначение данного вида наказания, с учетом всех исследованных обстоятельств, обеспечит достижение цели административного наказания, предусмотренной частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 29.7 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

        постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 19.3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░. 32.2 ░░░░ ░░). ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░, ░░. ░░░░░░ ░. 89 ░░░. 216). ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░. 1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░/░ 04301115630), ░░░: 3525041644, ░░░: 011909101, ░░░: 352501001, ░░░░░: 19701000, ░░░░ ░░░░░░░░░░: 40102810445370000022, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 03100643000000013000, ░░░: 18811601191019000140 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░// ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░, ░░░ №.