Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-54/2020 от 08.07.2020

Дело (УИД) № 29МS0068-01-2020-000908-71

Производство № 12-54/2020

Р Е Ш Е Н И Е

07 августа 2020 года с. Холмогоры

Судья Холмогорского районного суда Архангельской области Коневец С.А., рассмотрев жалобу Колыбиной Анны Валерьевны на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Холмогорского судебного района Архангельской области от 3 июня 2020 года,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Холмогорского судебного района Архангельской области от 3 июня 2020 года Колыбина Анна Валерьевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Колыбина А.В. в жалобе, не оспаривая фактических обстоятельств дела, просит отменить данное постановление ссылаясь на нарушение инспектором ГИБДД процедуры составления протокола об административном правонарушении, выразившееся в том, что она не была ознакомлена с видеозаписью административного правонарушения, кроме того она хотела чтобы протокол был рассмотрен по месту жительства, однако данное ходатайство не заявила, поскольку инспектор ей сказал, что протокол и так будет рассмотрен по месту ее жительства. Также считает, что мировым судьей при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права, а именно считает, что она не была своевременно извещена о месте дате и времени судебного заседания, в ходе телефонного разговора с секретарем судебного заседания она заявила устное ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства которое не было рассмотрено мировым судьей и виновной она себя не признавала. Помимо того в описательно-мотивировочной части постановления вместо ее фамилии указана фамилия другого человека.

Проверив материалы дела, суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления.

Как следует из материалов дела 11 мая 2020 года в 15 часов 56 минут на 1101 км. автодороги М-8 «Холмогоры» на территории Холмогорского района Архангельской области Колыбина А.В., являясь лицом ранее привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ постановлением от 26 сентября 2019 года вступившим в законную силу 7 октября 2019 года управляя автомашиной НИССАН КАШКАЙ с государственными регистрационными знаками №, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, совершая маневр обгона транспортного средства НИССАН ИКС ТРЕИЛ с государственными регистрационными знаками № выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершила данный маневр в нарушение указанных требований ПДД, а именно в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Являясь участником дорожного движения, Колыбина А.В. в силу требований п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД), обязана знать и соблюдать требования названных Правил.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, образует повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения, признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст. 4.6 КоАП РФ).

Постановлением начальника ГИБДД ОМВД России по Холмогорскому району Архангельской области от 26 сентября 2019 года вступившим в законную силу 7 октября 2019 года Колыбина А.В. привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей (л.д.13).

Указанное постановление исполнено, назначенный административный штраф оплачен (л.д.7).

В силу правовой позиции изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, завершив маневр обгона в нарушение требований Правил дорожного движения, а именно в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Колыбина А.В. совершила административное правонарушения предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств дела действия Колыбиной А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела Колыбиной А.В. не оспариваются и выводы мирового судьи о совершении Колыбиной А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, ДВД диском с видеозаписью факта правонарушения, дислокацией дорожных знаков�������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении и у суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в указанных документах.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства оценены судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, мировой судья в оспариваемом постановлении дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности Колыбиной А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основывал свои выводы, и приведенные им доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Колыбиной А.В. в совершении указанного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен.

Судебное заседание по рассмотрению протокола об административном правонарушении в отношении Колыбиной А.В. было назначено мировым судьей на 10 час. 00 мин. 3 июня 2020 года. 27 мая 2020 года секретарем судебного заседания на номер телефона Колыбиной А.В., указанный в протоколе об административном правонарушении, был совершен телефонный звонок, в ходе разговора секретарь судебного заседания уведомила Колыбину А.В. о месте и времени судебного заседания, о чем была составлена соответствующая телефонограмма (л.д. 11). Таким образом, учитывая изложенное, можно говорить о том, что Колыбина А.В. не приняла участие в рассмотрении дела в силу собственного волеизъявления, а не по причине её не извещения о времени и месте рассмотрения дела. Если Колыбина А.В. находила для себя невозможным либо нежелательным лично участвовать в рассмотрении дела, она имела право воспользоваться юридической помощью защитника.

В связи с изложенным доводы жалобы в этой части суд находит не состоятельными.

Ссылки в жалобе на то, что сотрудник ГИБДД не ознакомил Колыбину А.В. с видеозаписью, не могут быть приняты во внимание. Ходатайства о просмотре видеозаписи Колыбина А.В. сотрудникам ГИБДД не заявляла. При подписании протокола каких-либо замечаний относительно процессуальных нарушений, допущенных сотрудниками ДПС, от Колыбиной А.В. не поступало. При этом, Колыбина А.В., не была лишена возможности знакомиться со всеми материалами дела (в том числе с видеозаписью) и выражать несогласие с ними в ходе дальнейшего производства по делу, в том числе у мирового судьи и при пересмотре постановления, однако своим правом не воспользовалась по своему усмотрению.

Представленная в деле сотрудниками ГИБДД, видеозапись просматривалась при рассмотрении дела мировым судьей, а также районным судьей при пересмотре постановления, ее содержание, согласуется с протоколом об административном правонарушении, дислокацией дорожных знаков и дополняет их, в связи, с чем оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось. Не имеется таких оснований и судьи районного суда.

В соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме.

Доводы о нерассмотрении ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства являются необоснованными, поскольку материалы дела не содержат такого ходатайства оформленного в соответствии с положениями ч.2 ст.24.4 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе также не содержится такого ходатайства, в связи с чем правовых оснований для рассмотрения такого ходатайства ни у инспектора ДПС, ни у мирового судьи не имелось.

Несогласие заявителя с толкованием должностным лицом и мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения предусмотренных законом процессуальных требований.

Доводы жалобы о необходимости отмены постановления в связи с ошибочным указанием в описательно-мотивировочной части постановления фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности – «Шукшин», вместо правильной «Кобылина», не могут служить самостоятельным основанием к отмене постановления, поскольку это является явной технической ошибкой (опиской), которая может быть исправлена самостоятельно мировым судьей вынесшим постановление, в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как выводы мирового судьи не опровергают, сводятся по существу лишь к несогласию с правовой оценкой, данной мировым судьей установленным по делу обстоятельствам.

Административное наказание назначено Колыбиной А.В. правильно в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности действий Колыбиной А.В. как лица, совершившего административное правонарушение.

Нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено и правовых оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░