Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-482/2023 от 20.03.2023

Дело № 12-482/2023

УИД № 78RS0014-01-2023-002759-09

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                              10 мая 2023 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КОВАЛЬ А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление Комитета по транспорту Санкт-Петербурга №0321695310123031300025944 от 13.03.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления Комитета по транспорту Санкт-Петербурга Коваль А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что в 07.03.2023 года в 10:39:20 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пулковская у д.12а-А от Звездной ул. к ул. Орджоникидзе, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки БМВ Х4 государственный регистрационный знак №, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

В своей жалобе Коваль А.В. просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, прекратив производство по делу, поскольку по указанному адресу фактически организована парковка транспортных средств, что очевидно усматривается из фотофиксации, представленной в постановлении. Знаки, запрещающие остановку и стоянку транспортных средств на данном участке местности не установлены.

Заявитель Коваль А.В. в судебное заседание явился, поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, добавив, что постоянно проживает по ул. Звездной, то есть неподалеку от места фотофиксации автомашины, поэтому регулярно паркует свое транспортное средство именно на данной парковке. Действительно в начале ул. Пулковской (на пересечении ее с ул. Звездной) установлен дорожный знак 3.27, однако далее у дома 12 по ул. Пулковской имеется уширение дороги, характерное для парковки, однако дорожного знака 6.4 перед уширением не установлено, что свидетельствует о противоречивости дорожной обстановке. Заявитель подтвердил, что дорожный знак 6.4 с дополнительной табличкой «инвалид» установлен дальше того уширения, где им была осуществлена стоянка в день фиксации транспортного средства, однако в сервисе Яндекс.карты и 2гис указанное уширение обозначено как парковка транспортных средств. Более того, сам заявитель имеет инвалидность и в установленном законом порядке получил знак «инвалид», которая позволяет осуществлять парковку в местах парковки для инвалидов. Учитывая, что парковка, отведенная для инвалидов, была занята, он припарковал автомашину до дорожного знака 6.4 на специально отведенном для стоянки месте. После осуществления стоянки соответствующий знак «инвалид» был размещен им под лобовым стеклом. Данное уширение не является проезжей частью, поскольку огорожено тротуаром, покрыто георешеткой, расположено на другом уровне относительно дороги. Более того 01.03.2023 года на данном участке дороге был установлен дорожный знак 6.4, разрешающий парковку, что свидетельствует о том, что и ранее данное место предназначалось для стоянки автомашин. Заявитель также обратил внимание суда, что в настоящее время в ПДД РФ были внесены такие изменения, согласно которым дорожный знак 6.4 «Парковка», установленный в пределах действия дорожного знака 3.27, распространяет свое действие не только на территорию, находящуюся за ним, но и на территорию расположенную до него. Таким образом заявитель мог двигаться по ул. Пулковской от ул. Орджоникидзе к ул. Звездной, увидеть дорожный знак 6.4, установленный у д.12 А по ул. Пулковской, повернуть налево сразу на стоянку и осуществить парковку перед знаком 6.4, как Коваль А.В. и сделал.

В подтверждение своих доводов заявитель приобщил к материалам дела запрос в ГУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» и ответ на него от 21.04.2023 года с приложением схемы расстановки дорожных знаков и дорожной разметки, скриншот портала Яндекс.карты и 2гис, фотофиксацию, копию решения Комитета по транспорту №880/2023 от 09.03.2023 года, вынесенного в рамках рассмотрения жалобы на иное постановление, выписной эпикриз кардиологического оотделения ФИО2, справка №123310 от 10.05.2023 года ФИО1, справка МСЭ-2022 №1544313.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией ч.5 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Требованием п.1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

При этом зона действия дорожного знака 3.27 может быть уменьшена установкой в конце зоны их действия повторных знаков 3.27 - 3.30 с табличкой 8.2.3 или применением таблички 8.2.2, а также установкой знака 5.29 или 6.4.

В силу ч.1, 2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Положениями ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные в частности главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается заявителем, собственником транспортного средства БМВ Х4 государственный регистрационный знак № является Коваль А.В., который однако оспаривая законность вынесенного постановления указал, что нарушений правил парковки не допускал, припарковал автомобиль на выделенной для этого стоянке.

Между тем, исследовав материалы дела и оценив доводы заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного постановления в связи со следующим.

Обстоятельства совершенного водителем правонарушения получены с применением работающего в автоматическом режиме, имеющим функцию фото-видео съемки комплекса «Паркон-А» (с/н РА0046), имеющего свидетельство о поверке сроком действия до 10.08.2023 года, в связи с чем, достоверность показаний прибора сомнений не вызывает.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

При этом зона действия дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Материалами фотофиксации установлен факт осуществления 07.03.2023 года стоянки транспортного средства БМВ Х4 государственный регистрационный знак № в период времени с 10:33:55 по 10:396:20 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пулковская, у д. 12а-А, от Звездной ул. к ул. Орджоникидзе, на которую распространяет свое действие дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.

Согласно схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки в начале ул. Пулковской сразу после перекрестка с ул. Звездной установлены дорожные знаки 3.27, 8.24 Приложения 1 к ПДД РФ, что не оспаривается заявителем. При этом указанные дорожные знаки в силу положений ПДД РФ распространяют свое действие в том числе и на место, где согласно отметке Комитета по транспорту, указанной исходя из координат, отраженных в постановлении, был зафиксирован автомобиль БМВ Х4 государственный регистрационный знак №, то есть у д. 12а-А по Пулковской ул. от Звездной ул. к ул. Орджоникидзе. Место парковки, отраженное в схеме дислокации, в судебном заседании подтвердил и заявитель Коваль А.В.

При этом после места остановки транспортного средства установлены дорожные знаки 6.4, 8.6.9, 8.17 Приложения 1 к ПДД РФ, согласно которым в соответствии с ПДД РФ действие знака 6.4 «Парковка (парковочное место)» и 8.6.9 «Способ постановки транспортного средства на стоянку» распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид», на что указывает дорожный знак 8.17.

Таким образом судом установлено, что на место парковки транспортного средства, избранным Коваль А.В., дорожный знак 6.4 «Парковка» отсутствовал, что заявителем было подтверждено в судебном заседании, а потому на указанное место распространял свое действие дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.

Учитывая вышеизложенное доводы жалобы заявителя относительно того, что транспортное средство было припарковано вне зоны действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 ПДД РФ, а также, что дорожные знаки на данном участке дороги и площадка, выходящая за пределы проезжей части совершенно очевидно предназначались для парковки и вводят в заблуждение водителей, подлежат отклонению, поскольку в полной мере опровергаются материалами дела и фактическими обстоятельствами, зафиксированными в частности с применением технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющим функцию фото-видео съемки.

Скриншоты сервиса «Яндекс.карты» и 2гис, приложенные заявителем к жалобе, также подтверждают факт осуществления им стоянки у д. 12а-А по Пулковской ул. от Звездной ул. к ул. Орджоникидзе в месте, на которое распространяет свое действие дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ и отсутствие перед площадкой, где была совершена стоянка, дорожного знака 6.4 Приложения 1 к ПДД РФ.

Ссылки заявителя на тот факт, что в сервисе Яндекс.карты и 2гис указанное «уширение» обозначено как парковка транспортных средств не могут являться обстоятельством, исключающим производство по делу, поскольку в силу положений п.1.3 КоАП РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Суд также обращает внимание, что фактически сведения, отраженные в сервисе Яндекс.карты и 2гис не противоречат фактической обстановке на данном участке дороги, поскольку у д.12а по ул. Пулковской имеется как организованная парковка, относящаяся к МИФНС Московского района, так и специально выделенный участок проезжей части для осуществления парковки, обозначенный дорожными знаками 6.4, 8.6.9, 8.17 Приложения 1 к ПДД РФ.

Представленные заявителем материалы фотофиксации с места административного правонарушения в полной мере соответствуют схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, истребованной ранее Комитетом по транспорту Санкт-Петербурга и также приобщенной заявителем в судебном заседании.

Таким образом ссылки заявителя в жалобе на отсутствие по указанному адресу дорожных знаков 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ являются несостоятельными.

Указания Коваль А.В. на тот факт, что из фотофиксации видно, что на спорном участке дороги фактически организована парковка транспортных средств, поскольку помимо его автомобиля были припаркованы и иные транспортные средства, не может свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Действие дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ применяется ко всем транспортным средствам, в том числе к автомобилям размещенных на них со специальным опознавательным знаком «инвалид».

Осуществление парковки на данном участке дороги для автомобилей, на которых установлен опознавательный знак «инвалид», разрешено за пределами соответствующих дорожных знаков 6.4, 8.6.9, 8.17 Приложения 1 к ПДД РФ.

Вместе с тем Коваль А.В. подтвердил, что парковка автомобиля им была осуществлена вне пределов данного знака (до него), что в свою очередь образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Более того исходя из данных заявителем в судебном заседании показаний судом установлено, что Коваль А.В. проживает в непосредственной близости от места, где его автомобиль был зафиксирован, а потому имел объективную возможность не только знать об установленном на данном участке дороги запрещающем знаке 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, но и соблюсти его требования.

Указания заявителя на тот факт, что 01.03.2023 года на данном участке дороги был установлен дорожный знак 6.4, разрешающий парковку, что свидетельствует о том, что и ранее данное место предназначалось для стоянки автомашин, суд оценивает критически, поскольку данное утверждение противоречит ответу СПбГКУ «Дирекция по содержанию дорожного движения», направленному Коваль А.В., в котором представлена схема дислокации дорожных знаков по состоянию на 19.04.2023 года, в которой дорожный знак 6.4 на спорном участке дороги отсутствует. Выкипировка из ПОДД в полной мере соответствует той, которая была истребована Комитетом по транспорту на момент вынесения постановления. Имеющиеся у дома 12а по ул. Пулковской дорожные знаки 6.4 установлены совместно с дорожными знаками 8.6.9, 8.17 Приложения 1 к ПДД РФ

Заявитель также обратил внимание суда, что в настоящее время в ПДД РФ были внесены такие изменения, согласно которым дорожный знак 6.4 «Парковка», установленный в пределах действия дорожного знака 3.27, распространяет свое действие не только на территорию, находящуюся за ним, но и на территорию расположенную до него. Таким образом заявитель мог двигаться по ул. Пулковской от ул. Орджоникидзе к ул. Звездной, увидеть дорожный знак 6.4, установленный у д.12а по ул. Пулковской, повернуть налево сразу на стоянку и осуществить парковку перед знаком 6.4, как Коваль А.В. и сделал.

Оценивая в данной части пояснения заявителя суд находит их противоречащими как положениям Правил дорожного движения РФ, таки ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденного Приказом Росстандарта от 20.12.2019 № 1425-ст.

Так, в силу п.5.7.5 Знак 6.4 «Парковка (парковочное место)» применяют для обозначения площадок и участков дороги, предназначенных для стоянки легковых автомобилей и мотоциклов, с одной из табличек 8.6.2 - 8.6.9 - для указания способа постановки транспортного средства у края проезжей части около тротуара или на нем.

Знак 6.4 с табличкой 8.6.1 применяют для обозначения площадок, на которых транспортные средства устанавливают вдоль края проезжей части.

Действие знака, обозначающего парковку у края проезжей части около тротуара или на нем, распространяется до ближайшего перекрестка либо ограничивается табличкой 8.2.1.

При изложенных обстоятельствах осуществление парковки транспортного средства в пределах действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ и до дорожного знака 6.4 образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.54 ст.12.27 КоАП РФ.

Решение Комитета по транспорту №880/2023 от 09.03.2023 года, вынесенного в рамках рассмотрения жалобы на иное постановление, а также медицинские документы в отношении Коваль А.В. правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела не имеют.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица в полной мере отвечает требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 28.6, 26.11, 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а заявитель в свою очередь не доказал фактические обстоятельства, изложенные им в своей жалобе.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушение норм материального и процессуального права не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Комитета по транспорту Санкт-Петербурга №0321695310123031300025944 от 13.03.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении КОВАЛЬ А.В. – оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

                                    Судья                                     Лежакова Т.В.