Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2372/2023 ~ М-1799/2023 от 07.08.2023

Гражданское дело № 2-2372/2023

№ 24RS0024-01-2023-002358-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года                 гор. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Дмитриенко Н.С.,

при секретаре Шаповаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СК «Астро-Волга» к Горшечникову М. И., Шупенькову В. И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

установил:

Истец АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ответчикам Горшечникову М.И., Шупенькову В.И. о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса в размере 90 000 рублей, судебных расходов в размере оплаченной государственной пошлины в размере 2 900 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей: Toyota Wish, г/н №, под управлением собственника Ховалыг Б.А.о и ЗИЛ-130, г/н №, под управлением Шупенькова В.И., принадлежащего на праве собственности Горшечникову М.И. В результате ДТП, произошедшего по вине Шупенькова В.И. (нарушение п. 8.4 ПДД РФ) согласно административного материала автомобилю Toyota Wish, г/н № были причинены технические повреждения. Автомобиль Toyota Wish, г/н №, принадлежащий на праве собственности Ховалыг Б.А.о. застрахован в ООО СК «Гелиос» по полису ХХХ № (Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств), автомобиль ЗИЛ-130, г/н №, принадлежащий на праве собственности ответчику Горшечникову М.И. застрахован в АО «СК «Астро-Волга» по полису ХХХ № (Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств). В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ХХХ №, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в общем размере 90 000 рублей. Поскольку ответчик Шупеньков В.И. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), то на основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.02 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего в порядке регресса к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Ховалыг Б.А.о., ООО СК «Гелиос».

Представитель истца АО «СК «Астро-Волга» - Григорьева А.С. (по доверенности) в зал суда не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, при подписании иска выразила согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Горшечников М.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства указанному истцом, указанному Горшечниковым М.И. в органах ГИБДД при постановке на учет транспортного средства, а также по месту регистрации по данным отделения УФМС России по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, извещение возвращено в суд отделением связи с отметкой «истечение срока хранения». Неполучение судебного извещения суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами ответчиком, в связи с чем, извещение признает надлежащим. Ответчик Горшечников М.И. не просил о рассмотрении дела в свое отсутствии, ходатайств об отложении не заявлял, возражений относительно исковых требований не представил.

Ответчик Шупеньков В.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства указанному истцом, указанному Шупеньковым В.И. в письменных объяснениях, при оформлении ДТП, а также по месту регистрации по данным отделения УФМС России по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, извещение возвращено в суд отделением связи с отметкой «истечение срока хранения». Неполучение судебного извещения суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами ответчиком, в связи с чем, извещение признает надлежащим. Ответчик Шупеньков В.И. не просил о рассмотрении дела в свое отсутствии, ходатайств об отложении не заявлял, возражений относительно исковых требований не представил.

Третьи лица Ховалыг Б.А.о., ООО СК «Гелиос», в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств не направили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, дело судом рассмотрено с согласия представителя истца в отсутствии ответчика, третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств.

Согласно ч.1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.12.2022 года), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, а также если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 указанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статья 16 этого же закона предусматривает, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением коэффициентов, предусмотренных страховыми тарифами и учитывающих водительский стаж, возраст и иные персональные данные водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 1).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).

Согласно подпункту «б» пункта 2 статьи 9 Закона об ОСАГО коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от: наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.

Пунктом 2.1 этой же статьи установлено, что для случаев обязательного страхования гражданской ответственности граждан, использующих принадлежащие им транспортные средства, страховыми тарифами устанавливаются также коэффициенты, учитывающие, предусмотрено ли договором обязательного страхования условие о том, что к управлению транспортным средством допущены только указанные страхователем водители, и, если такое условие предусмотрено, их водительский стаж и возраст.

Таким образом, при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

Согласно ст. 965 ГК РФ, п. «в» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании:

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей: ЗИЛ-130, г/н №, под управлением Шупенькова В.И., принадлежащего на праве собственности Горшечникову М.И. и Toyota Wish, г/н №, под управлением Ховалыг Б.А.о., принадлежащего на его праве собственности. Гражданская ответственность Ховалыг Б.А.о. застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ХХХ №, гражданская ответственность собственника автомобиля ЗИЛ-130, г/н № ответчика Горшечникова М.И. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга» по полису ХХХ №, ответчик Шупеньков В.И. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ЗИЛ-130, г/н №.

Согласно объяснениям Ховалыг Б.А.о., данными должностному лицу при оформлении дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Toyota Wish, г/н №, двигался по путепроводу в <адрес> в сторону <адрес>, по крайней правой полосе. Обратил внимание, что в левой полосе от него, по дороге движется грузовик, сигнал правого поворота на грузовике он не видел, после чего он стал перестраиваться в его полосу, и он почувствовал удар в левую часть своего автомобиля.

Согласно объяснениям Шупенькова В.И., данными должностному лицу при оформлении дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомобилем ЗИЛ-130, г/н №, двигался по левой полосе дороги в сторону <адрес> в <адрес>. Перед перестроением включил правый сигнал поворота, пропустил автомобиль, убедился, что больше автомобилей на дороге нет, начал перестраиваться в правую полосу дороги, после чего почувствовал удар.

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Шупеньков В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (Управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями), в нарушении п. 2.1.1 (1) ПДД РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Шупеньков В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса), в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства суд принимает во внимание положения п. 8.4 ПДД РФ.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ, согласно которого при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая обстоятельства ДТП, место расположения автомобилей до столкновения и после него, характер и локализацию повреждений автомобилей, материалы дела об административном правонарушении, схему ДТП, которая подписана всеми участниками дорожного происшествия, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, водитель Шупеньков В.И. при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, что послужило причиной столкновения транспортных средств. Таким образом, водитель Шупеньков В.И. допустил движение транспортного средства ЗИЛ-130, г/н № с нарушением п. 8.4 ПДД РФ, что повлекло столкновение с автомобилем Toyota Wish, г/н №, водитель которого Ховалыг Б.А.о. управлял автомобилем без нарушения требований правил дорожного движения.

Таким образом, нарушение водителем автомобиля ЗИЛ-130, г/н № Шупеньковым В.И. требований п. 8.4 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим ДД.ММ.ГГГГ столкновением автомобилей, что позволяет суду прийти к выводу о том, что Шупеньков В.И. является лицом, в результате виновных действий которого владельцу автомобиля Toyota Wish, г/н № причинен ущерб его повреждением.

Автомобиль Toyota Wish, г/н №, принадлежащий на праве собственности Ховалыг Б.А.о. застрахован в ООО СК «Гелиос» согласно полису Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ХХХ №).

Согласно страхового полиса ХХХ № гражданская ответственность Горшечникова М.И. как владельца автомобиля ЗИЛ-130, г/н №, застрахована в АО СК «Астро-Волга» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из страхового полиса по условиям указанного договора список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ограничен Горшечниковым М.И., Кондратьевым Е.В.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа заменяемых запчастей) Toyota Wish, г/н № - составляет 98 719,70 рублей.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность собственника автомобиля ЗИЛ-130, г/н № была застрахована в АО СК «Астро-Волга» по договору ХХХ №, АО СК «Астро-Волга» в порядке прямого возмещения выплатило ООО СК «Гелиос» 90 000 рублей, в свою очередь ООО СК «Гелиос» выплатило потерпевшему ХХовалыг Б.А.о. страховое возмещение в размере 90 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, т.е. Шупеньковым В.И., т.к. именно он виновен в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив изложенные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и нормы права в совокупности, суд принимает во внимание, что вина Шупенькова В.И., управлявшего автомобилем ЗИЛ-130, г/н №, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлена, истцом, по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельца автомобиля ЗИЛ-130, г/н №, которым управлял ответчик, выплачена сумма страхового возмещения страховой компании владельца поврежденного по вине ответчика автомобиля в размере 90 000 рублей, вместе с тем, на момент страхового случая по условиям договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства Шупеньков В.И. не являлся лицом, допущенным к управлению автомобилем ЗИЛ-130, г/н №, в связи с чем к истцу перешло право регрессного требования к ответчику в размере выплаченного истцом страхового возмещения, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 90 000 рублей.

Размер ущерба ответчиками при рассмотрении дела не оспорен, доказательств иного размера ущерба ответчиками суду не представлено.

Предусмотренных законом оснований для солидарного взыскания материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с Горшечникова М.И. и Шупенькова В.И. суд не усматривает, поскольку обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности. Из материалов дела следует, что на момент ДТП Шупеньков В.И. управлял транспортным средством ЗИЛ-130, г/н № на законных основаниях, доказательства обратного в деле отсутствуют и исходя из материалов административного производства Шупеньков В.И. не привлекался к административной ответственности за управление прицепом в отсутствие предусмотренных законом оснований, являлся непосредственным причинителем вреда, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в связи с рассматриваемым ДТП, должна быть возложена именно на него.

Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Шупенькова В.И., как виновника дорожно-транспортного происшествия, в пользу АО СК «Астро-Волга» суммы причиненного ущерба в размере 90 000 рублей. Вместе с тем, истец обратился в суд с требованием о взыскании ущерба с ответчиков в солидарном порядке. Однако, исходя из правового анализа ст.ст. 322 и 1079 ГК РФ собственник транспортного средства ЗИЛ-130, г/н № – Горшечников М.И. применительно к рассматриваемым правоотношениям не является надлежащим ответчиком, в связи с чем, оснований для возложения на него обязанности по выплате денежных средств в солидарном порядке не имеется, поскольку не представлено доказательств его вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что вред имуществу Ховалыг Б.А.о. причинен по вине водителя Шупенькова В.И., при этом, собственник автомобиля Горшечников М.И. не предоставил доказательств, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, а не к собственнику транспортного средства, правовые основания для удовлетворения требований в отношении Горшечникова М.И. отсутствуют. Солидарная ответственность в данном случае не предусмотрена нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Шупенькова В.И. в пользу АО СК «Астро-Волга» подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 2 900 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО СК «Астро-Волга» - удовлетворить.

Взыскать с Шупенькова В. И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес> края, паспорт: 0414 №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО СК «Астро-Волга» (ИНН: 6315232133, ОГРН: 1036300442045) - в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса 90 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей, а всего 92 900 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО СК «Астро-Волга» к Горшечникову М. И. о взыскании ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и государственной пошлины - отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.С. Дмитриенко

Мотивированное заочное решение изготовлено: 03 октября 2023 года.