Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2525/2022 ~ М-1738/2022 от 29.04.2022

                                                                                                                            Дело №2-2525/2022

УИД 22RS0013-01-2022-003339-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года                                                                              г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Постоевой Е.А.,

при помощнике судьи Голубковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к Пономаренко Владимиру В.А, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к Пономаренко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 20.05.2015 между Банком ВТБ (ПАО) и Пономаренко В.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 270 000 руб., сроком до 20.05.2020 под 23,5 % годовых.

Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

11.12.2018 Банк ВТБ (ПАО) заключило с ООО «Управляющая компания Траст» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 20.05.2015, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и Пономаренко В.А., перешло от Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Управляющая компания Траст».

Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом переуступлены права в отношении Пономаренко В.А. по кредитному договору                       № от 20.05.2015 на сумму по основному долгу в размере 259 517,88 руб., процентов 147 746,67 руб.

С даты заключения договора цессии с 11.12.2018 по 17.03.2022 новому кредитору ООО «Управляющая компания Траст» в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 12 576,68 руб., из которых были погашены: судебные расходы на подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 3 636,32 руб., проценты за пользование кредитом в размере 8 940,36 руб.

07.04.2021 мировым судьей судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края вынесен судебный приказ № 2-800/2021 о взыскании с Пономаренко В.А. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору № от 20.05.2015. На основании представленных возражений ответчика судебный приказ отменен определением от 20.10.2021.

Ссылаясь на данные обстоятельства, уточнив требования, истец просит взыскать с Пономаренко В.А. задолженность по кредитному договору № от 20.05.2015 за период с 24.09.2018 по 20.05.2020 в сумме 151 269,28 руб., из которых: сумма основного долга 124 752,73 руб., сумма процентов за пользование кредитом 26 516,55 руб., а также судебные расходы в размере 4 225 руб.

Истец представитель ООО «Управляющая компания Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд считает возможным.

Ответчик Пономаренко В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные возражения, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд считает возможным. В письменных возражениях на иск ответчик ссылается на то, что право у кредитора на обращение в суд возникло с 11.12.2018, при этом срок исковой давности на обращение в суд заканчивается 11.12.2021. Поскольку, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, то на дату обращения в суд 29.04.2022 истец пропустил срок исковой давности; просил в удовлетворении исковых требований отказать, применив срок исковой давности.

Представители третьих лиц Банк ВТБ (ПАО), ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 8,9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При рассмотрении дела установлено, что 20.05.2015 между ПАО ВТБ 24 и Пономаренко В.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 270 000 руб., сроком до 20.05.2020 под 23,5 % годовых.

В соответствии с условиями договора возврат кредита и уплата процентов производятся заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами 20 числа каждого месяца, размер платежа – 7 758,20 руб., размер последнего платежа 8 184,69 руб.

Банком денежные средства предоставлены заемщику, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов Пономаренко В.А. исполнял ненадлежащим образом, последний платеж произведен в июле 2016 года, после чего платежи прекратились.

Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

11.12.2018 ПАО ВТБ заключило с ООО «Управляющая компания Траст» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 20.05.2015, заключенному между ПАО ВТБ 24 и Пономаренко В.А., перешло от ПАО ВТБ 24 к ООО «Управляющая компания Траст».

Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом переуступлены права в отношении Пономаренко В.А. по кредитному договору № от 20.05.2015 на сумму по основному долгу в размере 259 517,88 руб., процентов 147 746,67 руб.

С даты заключения договора цессии с 11.12.2018 по 17.03.2022 в счет погашения задолженности поступили денежные средства в размере 12 576,68 руб., которые пошли на погашение: судебных расходов на подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 3 636,32 руб., процентов за пользование кредитом в размере 8 940,36 руб. Указанные суммы были взысканы на основании судебного приказа, из чего следует, что данная сумма была взыскана принудительно, что не может свидетельствовать о признании ответчиком задолженности. До указанной суммы поступление по кредитному договору имело место в июле 2016 года.

26.01.2019 в адрес ответчика истцом направлено уведомление о новом кредиторе и об обязанности погасить имеющуюся по договору задолженность, размер которой по состоянию на 11.12.2018 составил 407 264,55 руб.

07.04.2021 мировым судьей судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края вынесен судебный приказ № 2-800/2021 о взыскании с Пономаренко В.А. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору № от 20.05.2015 за период с 20.05.2015 по 11.12.2018 в размере 407 264,55 руб.

В связи с поступившим возражением ответчика судебный приказ отменен определением от 20.10.2021.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было знать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Следовательно, срок исковой давности должен исчисляться по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями договора возврат кредита и уплата процентов должны производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами 20 числа каждого месяца, размер платежа – 7 758,20 руб., размер последнего платежа 8 184,69 руб., срок последнего платежа по кредитным обязательствам определен - 20.05.2020.

Из графика платежей следует, что ответчик был обязан погашать долг периодическими платежами до 20 числа каждого месяца, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Последний платеж ответчиком произведен в июле 2016 года, что не оспаривалось ответчиком, следующий платеж должен был поступить 20.08.2016, следовательно, просрочка наступила с 20.08.2016. С указанного момента у кредитора и возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям.

Согласно представленному расчету задолженности сумма по основному долгу в размере 259 517,88 руб. и процентов в размере 147 746,67 руб. была вынесена на просрочку 10.12.2018.

Статья 203 ГК РФ устанавливает, что течение срока давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно правой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как указано выше 11.12.2018 Банк ВТБ (ПАО) заключило с ООО «Управляющая компания Траст» договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого право требования по кредитному договору № от 20.05.2015, заключенному между ПАО ВТБ 24 и Пономаренко В.А., перешло от Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Управляющая компания Траст».

26.01.2019 ООО «Управляющая компания Траст» в адрес Пономаренко В.А. направляло уведомление о состоявшейся уступке права требования, согласно которому сумма обязательства заемщика на дату перехода права требования 11.12.2018 составила 407 264,55 руб., из которых сумма основного долга в размере 259 517,88 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 147 746,67 руб.

Таким образом, кредитор фактически реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно суммы кредита, процентов и неустойки, что соответствует условиям кредитного договора и положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Расчетом задолженности подтверждается, что банк воспользовался своим правом на требование полного досрочного погашения задолженности 11.12.2018, в связи с тем, что на просрочку был вынесен платеж по основному долгу по состоянию на 11.12.2018 в общем размере 259 517,88 руб., после допущенных ответчиком просрочек по внесению ежемесячных платежей, а также было прекращено начисление процентов, после указанной даты.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском 15.04.2022, что подтверждается почтовым штампом на конверте.

Кроме того, ООО «Управляющая компания Траст» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, которое направлено почтой 23.03.2021, судебный приказ вынесен 07.04.2021 и отменен определением мирового судьи от 20.10.2021, соответственно, срок исковой давности по платежам, начиная с 23.03.2018, в силу ст. 204 ГК РФ, перестал течь.

В связи с направлением ООО «Управляющая компания Траст» в суд заявления о вынесении судебного приказа, течение срока исковой давности прервалось на 6 месяцев 28 дней, таким образом, доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях о том, что срок исковой давности истек по состоянию на 11.12.2021, подлежат отклонению, как основанные на неправильном применении норм материального права.

Поскольку после отмены судебного приказа течение срока исковой давности возобновилось, и неистекшая часть срока исковой давности составляла менее 6 месяцев, она в силу п. 3 ст. 204 ГК РФ удлиняется до 6 месяцев.

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском по настоящему делу в пределах указанного шестимесячного срока, учитывая дату обращения в суд (15.04.2022), установленный законом срок исковой давности (3 года), а также срок судебной защиты в период действия судебного приказа (6 месяцев 28 дней), истец имеет право требовать просроченные платежи, начиная с 23.03.2018, что влечет вывод о соблюдении срока исковой давности в отношении всех заявленных кредитором платежей.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным, ответчиком не опровергнут.

В связи, с чем исковые требования о взыскании задолженности за период с 24.09.2018 по 20.05.2020 в сумме 151 269,28 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся уплаченная государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, суммы подлежащие выплате специалистам, экспертам, другие, признанные судом необходимые расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 3 637 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №2125 от 01.03.2021, а также госпошлина в размере 3 547 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №3553 от 21.03.2022.

Поскольку истцом предъявлены уточненные исковые требования, которыми заявленные требования уменьшены, в связи с чем размер госпошлины подлежал оплате               4 225 руб., с учетом изложенного, на основании Налогового кодекса Российской Федерации, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 958 руб. 24 коп., уплаченная на основании платежного поручения №2125 от 01.03.2021 на сумму 3 637 руб., с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 225 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» удовлетворить.

Взыскать с Пономаренко В.А. (паспорт: №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (ИНН: №) задолженность по кредитному договору № от 20.05.2015 за период с 24.09.2018 по 20.05.2020 в размере 151 269 руб. 28 коп., в том числе: сумма основного долга 124 752 руб. 73 коп., проценты - 26 516 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 225 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» государственную пошлину в размере 2 958 руб. 24 коп., уплаченную на основании платежного поручения №2125 от 01.03.2021 на сумму 3 637 руб.

        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                     Е.А. Постоева

Мотивированное решение составлено 25.08.2022 г.