Судебный акт #1 (Решение) по делу № 71-254/2022 от 04.03.2022

дело № 71-254/2022

УИД: 66MS0190-01-2022-000108-59

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2022 года жалобу защитника Гринцова С.А. на постановление судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 16 февраля 2022 года № 5-70/2022, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТК-Эделис» (далее ООО «ТК-Эделис») по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением судьи ООО «ТК-Эделис» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей за умышленное невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В жалобе защитник Гринцов С.А. ставит вопрос о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение с учетом положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наряду с этим указывает о незаконности требования должностного лица об обязательном предоставлении документов, поскольку оно нарушает права юридического лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Гринцова С.А., поддержавшего доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трёхдневный срок со дня получения определения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трёхдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

В соответствии с п. п. 1, 6.3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утверждённого Постановлением Правительства от 30 июня 2004 года № 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка. В рамках осуществления полномочий федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей, федеральная служба имеет право запрашивать и получать сведения, необходимые для принятия решений по отнесенным к компетенции Службы вопросам.

Как усматривается из материалов дела, в связи с поступившими обращениями Н., Ю. на некачественное предоставление транспортных услуг ООО «ТК-Эделис», в отношении ООО «ТК-Эделис» возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, вынесено определение и истребованы необходимые документы, касающиеся перевозки груза Ю., Н.

Определение об истребовании документов от 29 октября 2021 года получено ООО «ТК-Эделис» 17 ноября 2021 года (л.д. 37 оборот).

Запрашиваемые документы, необходимые для производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «ТК-Эделис» не представило.

В связи с невыполнением законных требований должностного лица Роспотребнадзора о представлении указанных в определении документов в отношении ООО «ТК-Эделис» обоснованно составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий положениям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3).

Вина ООО «ТК-Эделис» в совершении правонарушения подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и истребования сведений, необходимых для разрешения дела (л.д. 36), обращением Ю. (л.д. 7-9, 14-15), описью груза (л.д. 11-12), обращением Н. в Роспотребнадзор (л.д. 20-21, 28-30), отчетом о получении обществом опредлеония об истребовании документов (л.д. 37).

Оценив доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «ТК-Эделис» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению.

ООО «ТК-Эделис» всех зависящих от него мер для исполнения определения и представления запрошенных документов не предприняло. При этом в настоящем случае непредставление сведений могло быть совершено только в форме умысла, при рассмотрении жалобы в областном суде защитник пояснил, что документы обществом не представлены по настоящее время.

Факт умышленного неисполнения требования установлен в ходе рассмотрения дела и подтвержден имеющимися доказательствами, каких-либо сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ООО «ТК-Эделис» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «ТК-Эделис» соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией ст. 17.7 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушение юридическим лицом положений ст. 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о проявлении неуважения к закону Российской Федерации, является существенным нарушением требований законодательства Российской Федерации, посягает на установленный порядок обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Законом предписаны обязательные действия лиц по исполнению требований должностных лиц, осуществляющих производство по делам об административном правонарушении. Однако данные требования закона ООО «ТК-Эделис» выполнены не были, что свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения общества от наказания в связи с малозначительностью правонарушения.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку не соблюдена совокупность всех требований для применения указанной статьи.

В рассматриваемом случае не установлено наличие совокупности всех условий, при которых в соответствии с положениями ч. 2 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускается замена административного штрафа предупреждением.

Доводы том, что ООО «ТК-Эделис» является субъектом малого предпринимательства и привлечено к ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях впервые, не влекут обязательное применением ст. 4.1.1 указанного кодекса и назначение административного наказания в виде предупреждения.

Состав административного правонарушения является формальным, не требует наступления последствий, состоит в создании угрозы охраняемым законам интересам и институту государственной власти.

Кроме того, в данном случае неисполнение требований должностного лица повлекло нарушение прав обратившегося с жалобами в Роспотребнадзор граждан, связанных с причинением имущественного вреда.

Помимо этого п. 1 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных лиц прекратить его. По настоящему делу требование должностного лица Роспотребнадзора не исполнено, истребуемые документы на момент рассмотрения жалобы в областном суде не представлены, что свидетельствует об умышленном продолжаемом неисполнении требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, с учетом характера и степени опасности совершенного правонарушения, а также возможных последствий от неисполнения требований должностного лица, основания для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 данного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 16 февраля 2022 года № 5-70/2022, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТК-Эделис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова