Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3698/2019 ~ М-2389/2019 от 04.06.2019

Дело № 2-3698/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург                                                         06 августа 2019 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Есениной Т.В.

с участием представителя истца Сикисовой А.А.,

при секретаре Гончаровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПб ГБУ «Мостотрест» к Морозову Андрею Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

у с т а н о в и л:

Истец СПб ГБУ «Мостотрест» обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Морозову А.В. о возмещении ущерба в размере 203157,81 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 5232 руб.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.12.2018 около 09.30 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Интернейшнл 9800, г.р.н. № с прицепом scnmitz sk024L, г.р<адрес>, под управлением Морозова А.В. ДТП произошло в результате того, что водитель выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на препятствие (перильное ограждение транспортного тоннеля <адрес> напротив д. 3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 400134480, а также справкой о ДТП. При этом водитель не имел полиса ОСАГО, нарушив требование пункта 11 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 28.12.2018 № 18810278180450486678. Участок транспортного тоннеля на <адрес> элементы которого повреждены в результате ДТП, закреплен на праве оперативного управления за СПб ГБУ «Мостотрест» на основании распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 03.10.2018 № 666-рк «О закреплении объектов недвижимости на праве оперативного управления за СПб ГБУ «Мостотрест». Таким образом, имуществу истца причинен ущерб в виде затрат на восстановление повреждённых конструкций перильного ограждения транспортного тоннеля на <адрес>, напротив д. 3. Согласно локальному сметному расчету стоимость работ по приведению в нормативное состояние имущества учреждения составляет 203157,81 руб. В адрес ответчика почтовым отправлением направлялась претензия о возмещении ущерба от 24.04.2019. Претензия была оставлена без внимания.

Истец СПб ГБУ «Мостотрест», в лице представителя Сикисовой А.А., в судебное заседание явился, на иске настаивал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Морозов А.В. в судебное заседание не явился, извещался о судебном разбирательстве надлежащим образом по адресу регистрации. Согласно справке Ф-9 на 30.07.2019 зарегистрирован по адресу: <адрес> Судебная корреспонденция ответчиком проигнорирована, возвращена в суд, в связи с истечением срока хранения. В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В соответствии с п.67 указанного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ ответчик может быть освобожден от ответственности за причиненный вред в том случае, если им будут представлены доказательства возникновения ущерба не по его вине.

Судом установлено, что согласно определению об отказе в возбуждении дала об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 по адресу: <адрес>, водитель Морозов А.В., управляя автомобилем Интернейшнл 9800, № с прицепом scnmitz sk024L, г.р.н. А7849А-2, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на препятствие (силовое ограждение) (л.д.10)

В действиях водителя Морозова А.В. установлены нарушения п.11 ПДД РФ, отсутствие полиса ОСАГО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.12).

Своей вины на наезд на препятствие (силовое ограждение) по адресу: <адрес> Морозов А.В. при рассмотрении административных материалов не оспаривал, постановления ОГБДД не обжаловал.

Участок транспортного тоннеля на <адрес> элементы которого повреждены в результате ДТП 28.12.2018, закреплен на праве оперативного управления за СПб ГБУ «Мостотрест» на основании распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 03.10.2018 № 666-рк «О закреплении объектов недвижимости на праве оперативного управления за СПб ГБУ «Мостотрест» (л.д.13-14, 15-19).

Таким образом, имуществу истца причинен ущерб в виде затрат на восстановление повреждённых конструкций перильного ограждения транспортного тоннеля на <адрес>

Согласно локальному сметному расчету (л.д.20-24), стоимость работ по приведению перильного ограждения в нормативное состояние имущества учреждения составляет 203157,81 руб.

В адрес ответчика 26.04.2019 почтовым отправлением направлялась претензия о возмещении ущерба от 24.04.2019 (л.д.25-28). Претензия была Морозовым А.В. оставлена без внимания.

Размер ущерба ответчиком не оспаривался. Доказательств обратному, суду не представлено.

Таким образом, на день вынесения решения судом, ответчик Морозову А.В. не оспаривал факт причинения ущерба имуществу истца, а также размере заявленного истцом ущерба, судебных расходов.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия вины Морозова А.В., в причинении имущественного вреда СПб ГБУ «Мостотрест», надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды.

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что убытки лицу, которому причинен вред, должны возмещаться в полном объеме.

Данное право собственника, вытекает из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, согласно которой, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика Морозова А.В. в пользу истца СПб ГБУ «Мостотрест» подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истца, в результате ДТП, имевшего место 28.12.2018, рассчитанный согласно локальной смете в размере 203157,81 руб. (восстановительный ремонт перильного ограждения).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 5232 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 98, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования СПб ГБУ «Мостотрест» к Морозову Андрею Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Взыскать с Морозова Андрея Витальевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу СПб ГБУ «Мостотрест» в счет возмещения ущерба сумму в размере 203157,81 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5232 руб., а всего 208 389? (двести восемь тысяч триста восемьдесят девять) руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

    Резолютивная часть оглашена 06.08.2019

    Мотивированное решение изготовлено 26.08.2019

Председательствующий судья:                                           Есенина Т.В.