Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-93/2023 от 09.02.2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 31 марта 2023 года по делу № 11-93/2023 (56/2-4070/2022)

I инстанция –мировой судья Черницына Е.Н.

43MS0062-01-2022-004770-28

г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абаимова С. В. на решение мирового судьи судебного участка №56 Ленинского судебного района г. Кирова от 13.12.2022 по гражданскому делу № 56/2-4070/2022 по иску Абаимова С. В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

13.12.2022 мировым судьей судебного участка №56 Ленинского судебного района г. Кирова принято решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований Абаимова С. В. (далее – Абаимов С.В., истец) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения было отказано. Также с Абаимова С. В. в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» была взыскана стоимость производства судебной экспертизы.

Не согласившись с решением мирового судьи, Абаимов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова от 13.12.2022 по гражданскому делу № 56/2-4070/2022 и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Абаимов С.В. ссылается на положения абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера от ущерба, понесенного каждым потерпевшим. Абаимов С.В. также указывает на наличие нарушений пунктов 1.5, 8.1, 9.10 и 10.1 ПДД, совершенных третьим лицом – водителем автобуса ЛИАЗ 529354, КазаковымА.И. Считает, что виновным в ДТП является Казаков А.И.

Истец Абаимов С.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

Третьи лица – АО «АТП», Казаков А.И., извещены надлежащим образом, о причинах неявки неизвестно.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что {Дата изъята} в 13.40 час. в районе дома {Адрес изъят} произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле 212300-55, г.р.з. {Номер изъят}, под управлением Абаимова С.В. и автобуса ЛИАЗ 529354, г.р.з. {Номер изъят}, под управлением Казакова А.И.

Постановлением по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} {Номер изъят} производство в отношении Казакова А.И. по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, нарушений п. 9.10 ПДД в действиях водителя Казакова А. И. не установлено.

Поскольку вина участников ДТП при обращении к страховщику установлена не была, по данному страховому случаю в СПАО «Ингосстрах» были произведены страховые выплаты в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортных средств с учетом износа: Абаимову С.В. в размере 35 650 руб. и АО «АТП» - в размере 35 650 руб. В удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения страховой компанией отказано.

Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} отказано в удовлетворении заявления Абаимова С.В. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения, поскольку степень вины участников ДТП не установлена.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая, что ДТП произошло по вине водителя автобуса ЛИАЗ, отказ ответчика в осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО является незаконным, истец обратился в суд с иском.

В ходе судебного заседания при рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, из заключения эксперта от {Дата изъята} {Номер изъят} следует, что исходя из обстоятельств, зафиксированных на видеозаписи, водителю автомобиля Шевроле для обеспечения безопасности дорожного движения, следовало руководствоваться требованиями п.п. 8.1 (абзац 1), 8.2, и. 10.5. (абзац 4), 12.1. (абзац 1), 12.2 (абзац 1), 12.4. (абзац 9) Правил дорожного движения. Водителю автобуса для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п.п. 9,10 и 10.1. (абзац 2) Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля Шевроле усматривается несоответствие требованиям п.п. 10.5. (абзац 4), 12.4. (абзац 9) Правил дорожного движения и это несоответствие находится в причинной связи с происшествием. В действиях водителя автобуса ЛИАЗ усматривается несоответствие требованиям п.п. 9.10 и 10.1. (абзац 2) Правил дорожного движения и это несоответствие находится в причинной связи с происшествием.

13.12.2022 мировой судья судебного участка № 56 Ленинского судебного район г. Кирова принял решение, согласно которому отказал в удовлетворении исковых требований Абаимова С.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. При этом, сославшись на проведенную судебную экспертизу, суд указал, что несоответствие требованиям ПДД усматривается в действиях и Абаимова С.В., и Казакова А.И. Истец в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представил надлежащих, относимых, допустимых, достоверных доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие его вины в произошедшем ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда (пункт 21).

Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (пункт 22).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил следующее: если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (пункт 46).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в нарушении ПДД РФ и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Из материалов дела следует, что установлена обоюдная вина водителей транспортных средств Шевроле 212300-55, г.р.з. {Номер изъят}, под управлением Абаимова С.В. и автобуса ЛИАЗ 529354, г.р.з. {Номер изъят} под управлением Казакова А.И., как сотрудниками ГИБДД, так и проведенной в ходе судебного заседания экспертизой. Оба участника ДТП нарушили установленные правила дорожного движения. Страховая компания произвела выплату истцу в размере 1/2 от рассчитанного в соответствии с заключением независимого эксперта на основании абз.4 п.22 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы истца Абаимова С.В. о том, что в дорожно-транспортном происшествии виновным является водитель автобуса ЛИАЗ 529354, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела, материалами дела об административном правонарушении, а также проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизой.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении заявленных Абаимовым С.В. требований, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую и правовую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, в связи с чем оспариваемое решение мирового судьи от {Дата изъята} на основании ч.1 ст. 328 ГПК РФ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца Абаимова С.В. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 56 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 13.12.2022 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 56/2-4070/2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░