Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-88/2021 от 21.07.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2021 года г.Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Дубовцев А.А., при секретаре Магомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гариповой Н.С. на решение мирового судьи судебного участка № 5 по Туймазинскому району и г.Туймазы Республики Башкортостан и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Туймазинскому району и г.Туймазы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «ЭСКБ» к Гариповой Р.Н., Гариповой Н.С. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» обратилось к мировому судье с иском к Гариповой Р.Н., Гариповой Н.С. о взыскании солидарно задолженности за потребленную электроэнергию, указав в его обоснование следующее.

ООО «ЭСКБ» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Башкортостан (постановление Государственного комитета РБ по тарифам № от ДД.ММ.ГГГГ), осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки потребителя, определенные договором электроснабжения. Договор электроснабжения для бытовых нужд является публичным, считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. ООО «ЭСКБ» осуществляет энергоснабжение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> лицевой счет № открыт на ответчика Гарипову Р.Н. с ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет изменен на №. Гарипова Р.Н. за письменным заключением договора не обращалась, однако договор считается заключенным в силу ст. 540 ГК РФ с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ присуждена по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 603,07 руб. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подана в исковом порядке на сумму 7 113,49 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 11 232,88 руб. Таким образом, общая задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № составляет 50 949, 44 руб. Стоимость неоплаченного электропотребления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена на основании Постановления Государственного комитета РБ по тарифам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категориям потребителей по Республике Башкортостан на 2018-2019 гг.». Согласно ч.14 ст. 155 ЖК РФ ответчикам за просрочку оплаты потребленной электроэнергии начислены пени в сумме 4 816,80 руб.

ООО «ЭСКБ» просит суд взыскать с ответчиков Гариповой Р.Н., Гариповой Н.С. солидарно задолженность за потребленную электроэнергию в размере 6 416,08 руб., пени за просрочку оплаты электроэнергии в размере 4816,80 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 449,32 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 по Туймазинскому району и г.Туймазы Республики Башкортостан и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Туймазинскому району и г.Туймазы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» к Гариповой Р.Н., Гариповой Н.С. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гариповой Р.Н., Гариповой Н.С. в пользу ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по 3 ДД.ММ.ГГГГ в размере 4761 руб. 34 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ч.1 ст. 333 ГК РФ в размере 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., всего взыскать 5761 (пять тысяч семьсот шестьдесят один) руб. 34 коп.

В остальной части исковые требования ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» к Гариповой Р.Н., Гариповой Н.С. оставить без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи, Гарипова Н.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указано, что решение мирового судьи является незаконным и подлежит отмене полностью так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены или неправильно применены нормы материального права или нормы процессуального права.

Полагает, что истец при подаче иска заведомо знал, что помещений на обслуживание которых он ссылается не существует, об этом он был письменно уведомлен в ДД.ММ.ГГГГ что подтверждают определения мирового судьи судебного участка № 2 по Туймазинскому району и г.Туймазы РБ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» о вынесении судебного приказа в отношении Гариповой Р.Н. и Гариповой Н.С., в писательно-мотивировочных частях которых означено, что: жилые помещения № общежития по адресу: <адрес> <...> в Едином государственном реестре объектов капитального строительства отсутствуют.

Кроме того, истец в обоснование своих требований незаконно ссылается на лицевой счет № изменен с ДД.ММ.ГГГГ на № в связи с изменениями биллинга), открытый им не в отношении помещений, на которые он ссылается в иске, а в отношении помещения № которое расположено на четвертом этаже <адрес> и не имеет никакого отношения ни Гариповой Н.С., ни к Гариповой Р.Н.

Исходя из того, что лицевой счет № для обслуживания помещений на которые ссылается истец не открывался, то и договора № в отношении помещений на которые ссылается истец нет и быть не может.

Считает, что вывод суда и пояснения представителя истца, а именно: «как пояснено представителем истца, открытие лицевого счета на имя ответчика ФИО1 на жилое помещение под номером № обусловлено лишь технической ошибкой и невозможностью отображения знака «/»» - не доказаны, не законны и не обоснованы, никаких ошибок в бухгалтерских документах нет. Означенные в отзыве истца на мои возражения относительно его исковых требований, объяснения истца о том, что отсутствие знака дроби между цифрами «1» и «2» в номере помещения № - связано с «техническими ошибками при передаче информации из банка, а так же невозможностью отображения знака «/» в биллинге» необоснованны и опровергаются сведениями из двух чеков-ордеров, согласно которым знак «/» отображен в адресе дома № Данные чеки-ордеры выданы разными юридическими лицами (ОАО «Социнвестбанк» и ИП Галлямова Л.Н.), при этом адреса помещения в них тождественны и включают № и выданы с интервалом времени, достаточным для закрытия (аннулирования) незаконного лицевого счета №. Это свидетельствует о том, что данные об адресе пом.№ в обоих чеках-ордерах заполнены в строгом соответствии с адресом, представленным самим истцом - нет технических ошибок при передаче информации из банка и адрес № истцом означен заведомо и преднамеренно. Знак дроби в номере здания № в обоих чеках-ордерах подтверждает то, что у истца имелась возможность ставить знак дроби («/») в адресах помещений, но он его не поставил, так как лицевой счет изначально он открыл в отношении существующего помещения №. То, что помещение № с кадастровым номером: № расположеное на 4 этаже и поставленное на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, существует, подтверждают общеизвестные и общедоступные публичные сведения Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) из официального сайта Росреестра. Также считает, что незаконна двойная оплата требуемых денежных сумм, начисленных за один и тот же период времени в отношении одного и того же помещения за одни и те же услуги.

Определения мирового судьи судебного участка №2 по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и чеки-ордеры судами, на которые ссылается истец, ранее не рассматривались, институт преюдиции в данном случае неприменим.

Также, факт недобросовестности поведения истца подтверждается тем, что предложения о заключении мирового соглашения, включающего заключение письменного договора энергоснабжения в отношении существующих помещений № условия которого были ранее озвучены во время судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сторона истца несколько раз отклонила, сказав, что невозможно заключить договор энергоснабжения (в отношении помещений №) без правоустанавливающих документов на эти помещения (которые можно получить только после надлежащей регистрации прав в Росреестре: выписка о переходе прав и др.).

При этом довод, о том, что на помещения № нет правоустанавливающих документов, сторона истца проигнорировала. Данные сведения подтверждает аудиозапись протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ осуществленная при помощи системы технической фиксации судебного процесса «Нестор правосудие». Факт ссылки стороны истца на необходимость наличия правоустанавливающих документов (которые можно получить только после надлежащей регистрации прав в Росреестре) при отклонении одного из предложений заключить договор энергоснабжения, а так же несколько фактов отклонения предложений о заключении договора энергоснабжения в отношении существующих помещений с достоверными и действительными адресами подтверждает недобросовестность поведения истца при подаче иска.

Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, исходя из того, что суд необоснованно и незаконно установил, что «довод ответчика Гариповой Н.С. о том, что жилых помещений №. расположенных по адресу: <адрес> не существует, поскольку данные помещения переведены в нежилые, им присвоен № и № опровергается материалами дела». «Данный факт подтверждается кадастровым паспортом помещения и определением Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года».

Кроме того, указывает, что суд установил, что решением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 и ФИО2 признано право собственности на жилое помещение № общежития по адресу: <адрес> однако, суд проигнорировал факты неисполнения данного решения и добросовестности действий Гариповых в отношении исполнения решения суда.

Право собственности не зарегистрировано в надлежащем порядке в связи с многочисленными отказами Росреестра.

Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, так как суд установил, что <адрес> действительно занимают и проживают ответчики Гарипова Р.Н. и Гарипова Н.С.», обосновав свой вывод на не имеющем обратной силы, заведомо подложном и сфальсифицированном акте от ДД.ММ.ГГГГ (далее - акт), составленном с нарушениями требований закона, при участии одного жильца Егоровой И.Г., которая проживает на другом этаже и достоверно не могла знать, что Гариповых не было около года на момент составления акта.

Полагает, что при вынесении решения суд, нарушив нормы процессуального права, установил, что в заявленный период времени Гарипова Р.Н. и Гарипова Н.С. были зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> однако обосновал данный вывод суд на справке о регистрации N«650 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя Гариповой Р.Н. - сфальсифицированном доказательстве, полученном с нарушением закона, которое не может быть положено в основу решения суда (ч.2 ст.55 ГПК РФ).

Указывает, что на момент включения незаконного договора и открытия незаконного лицевого счета, помещений, на которые ссылается истец не существовало. Конклюдентные действия в несуществующих помещениях невозможны. Более того, ДД.ММ.ГГГГ Гарипов проживали в <адрес>, по месту ее очного обучения в ВУЗе и никаких конклюдентных действий в г.Туймазы мы ДД.ММ.ГГГГ.не могли совершить физически.

Считает необходимым вновь рассмотреть заявление о подложности доказательств и принять надлежащие меры, указав, что при делопроизводстве по делу допущены деяния путем которых были нарушены нормы судебного делопроизводства и др., а именно:

1. При переносе дел № в картотеку ДД.ММ.ГГГГ в рамках одного и того же участка присвоены и продублированы два раза одни и те же номера разных гражданских дел, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2. нарушен хронологический порядок подшивки материалов дела, часть ответа Филиала ФГБУ «Федеральная. кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РБ (далее - ФГБУ «ФКП ФСГР, К и К»), а именно:

- «ЗАЯВЛЕНИЕ О ПОСТАНОВКЕ НА ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УЧЕТ ОБЪЕКТА УЧЕТА» от ДД.ММ.ГГГГ вх.№;

- «ТЕХНИЧЕСКИЙ ПАСПОРТ ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ (комнаты) №» от ДД.ММ.ГГГГ изготовленный и выданный Туймазинским межрайонным филиалом ГУП БТИ РБ;

- Протокол проверки документов (идентификационный. №.

Были подшиты как листы дела под номерами № тогда как остальная часть ответа, с перечнем приложенных документов - л.д.№ данное нарушение не было исправлено, несмотря на ссылку на данный факт в моем заявлении о подложности доказательств, вероятно данное нарушение ввело суд в заблуждение о наличии кадастрового паспорта жилого помещения «№ <...> «секция 1».

В материалах дела ответ ФГБУ «ФКП ФСГР, К и К» по РБ с электронного носителя распечатан не полностью, отсутствует распечатка файла «4_Решение_ДД.ММ.ГГГГ_№ (дата/время изменения ДД.ММ.ГГГГ.) электронной части ответа ФГБУ «ФКП ФСГР, К и К» по РБ на перенаправленный из отдела по Туймазинскому р-ну Управления Росреестра по РБ судебный запрос: по «ЗАЯВЛЕНИЮ О ПОСТАНОВКЕ НА ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УЧЕТ ОБЪЕКТА УЧЕТА» от ДД.ММ.ГГГГ вх.№. Согласно данному файлу было вынесено РЕШЕНИЕ от «ДД.ММ.ГГГГ. № филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РБ о постановке на учет образованного или созданного объекта учета (жилого помещения № по заявлению Низамовой Н.К.). Дата постановки на кадастровый учет - ДД.ММ.ГГГГ из РЕШЕНИЯ, совпадаете общедоступными сведениями сайта Росреестра (копии скриншота приложены ранее, примерное расположение заверенной копии - л.д.58 Т.1), согласно которым дата постановки на кадастровый учет помещения № с кадастровым номером № так же - ДД.ММ.ГГГГ Более того на самом РЕШЕНИИ от «ДД.ММ.ГГГГ карандашом означен кадастровый № (надпись видна на электронной копии РЕШЕНИЯ, письменная копия решения распечатана и приложена к моему заявлению о подложности доказательств).

В материалах дела подшиты незаверенные копии документов, которые были предназначены истцу и третьему лицу, но не переданы им.

Считает, что допущены процессуальные нарушения при ведении протоколов судебных заседаний. Содержание протоколов судебных заседаний на бумажных носителях, не соответствует аудиозаписям протоколов этих же судебных заседаний. В частности искажены слова, когда Гарипова заявила под протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ уг. о фальсификации доказательства - расчета по лицевому счету № (в протоколе искажен произнесенный номер, хотя я произнесла верный номер), а так же допущены другие искажения протокола. Оба замечания на протоколы двух судебных заседаний судом необоснованно отклонены.

Просит решение решение мирового судьи судебного участка №2 по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменить полностью.

Принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ООО «Башэлектросбыт») отказать в полном объеме.

Судья, проверив материалы дела, решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание Гарипова Н.С., Гарипова Р.Н. не явились, возврат конверта с отметкой «истек срок хранения».

Представитель ООО «ЭСКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Гариповой Н.С. извещен надлежащим образом, представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указал, что общим собранием собственников в многоквартирном доме (<адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году граждане выбрали непосредственный способ управления МКД. При этом собранием было принято решение о распределении объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды (ОДН) за расчетный период в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения.

На основании решения собственников ООО «ЭСКБ» приняло граждан на прямые договоры в силу действующего законодательства.

В ДД.ММ.ГГГГ при выборе управляющей организации собрание собственников приняло решение оставить в силе ранее заключенные договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе с ООО «ЭСКБ».

При принятии граждан на расчеты от управляющей организации последняя передала реестр собственников, проживающих в указанном МКД, с указанием необходимых сведений для начисления платы за электроэнергию. На основании полученных данных открыты лицевые счета в отношении собственников помещений. В отношении Гариповой Р.И. открыт лицевой счет по адрес) <адрес> за №, впоследствии измененный на № (в связи с введением нового биллинга физических лиц).

Доводы ответчицы об отсутствии на сайте Росреестра данных о помещении с таким адресом опровергаются следующими данными.

Решением Туймазииского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за Гариповой Р.Н. и Гариповой Н.С. по иску к ОАО "Уралтехнострой- Туймазыхиммаш" о признании права долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации признано право долевой собственности на жилое помещение под № (обезличено) общежития по адресу: (обезличено) секция (обезличено), по 1/2 доли за каждым. Верховный суд Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ оставил решение Туймазииского районного суда в силе. Иск был обоснован ссылками на жилищное законодательство РФ, в частности на Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации”.

По лицевому счету поступала оплата в ноябре ДД.ММ.ГГГГ Больше Гариповы не оплачивали поставленную электроэнергию.

Ссылка ответчиц на указанное в чеках помещение № объясняется техническим ошибками при передаче информации из банка, а также невозможностью отображения знака «/» в биллинге.

В связи с образованием задолженности ООО «ЭСКБ» обращалось за судебным взысканием задолженности, для чего в управляющую организацию и в Управление Федеральной миграционной службы были направлены соответствующие запросы. Как следует из представленных справок, ответчицы зарегистрированы по адресу, указанному в лицевом счете. Именно по этому адресу Гариповой Р.Н. по месту работы было выделено помещение для проживания, выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок начислений и сумма задолженности за предыдущий период были предметом судебных разбирательств по делу №, судебный акт вступил в законную силу и направлен на принудительное исполнение.

В случае отсутствия проживающих и зарегистрированных граждан начисление за электроэнергию производится с учетом количества собственников такого помещения (п.56 (2) Правил №).

Представленные выписки из технического паспорта здания по <адрес> были предметом рассмотрения в рамках дела. Действительно, помещения с номерами № имеются на поэтажном плане 1 этажа. Но при этом очевидно, что это порядковые номера отдельных помещений на 1 этаже, в том числе встроенных шкафов, в частности помещения № являются встроенными шкафами и не могут быть отдельными жилыми помещениями. Это же указано и в экспликации 1 этажа. Там же указано, что номерами № помечены кабинеты. При этом следует иметь в виду, что технический паспорт составлялся прежним собственником здания Туймазинским заводом химического машиностроения, когда здание еще не было переведено в жилой фонд. В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос ООО «ЭСКБ» № от ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация ООО «ЖЭУ № 5 указала, очереди среди малоимущих, т, к. в настоящее время ее с дочерью лишили места жительства в связи с признанием занимаемых ими помещений нежилыми, суд находит несостоятельным, т.к. ЖК РФ, Федеральным законом от 29.12.2004г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации” не предусмотрен такой порядок и основание постановки граждан на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Исходя из ответа директора МБУ «Архитектура и градостроительство» муниципального района, разрешение на перевод из «жилого фонда» в «нежилой фонд» комнат, занимаемых Гариповой P.M. и Гариповой Н.С. не выдавалось, уведомления о присвоении почтового адреса на объекты недвижимости по указанному адресу, не имеется.

Таким образом, анализ доказательств по делу позволяет заключить, что ответчиком по настоящему спору – Администрацией муниципального района какие-либо действия по переводу занимаемого Гариповой Р.Н. жилого помещения в нежилое, постановке жилого помещения на кадастровый учет в качестве нежилого, не предпринимались. Доказательств, что ответчиком созданы истцу препятствия в проживании в названных комнатах, в материалы дела не представлено.»

Оба решения вступили в законную силу. Таким образом, судебными актами установлено, что Гариповы пользуются принадлежащим им помещением как жилым.

В Едином реестре прав на недвижимость отсутствуют сведения о праве собственности на занимаемые Гариповыми помещения в силу отсутствия их обращения за регистрацией права после вступления в силу решения Туймазинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску к ОАО "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш" о признании за Гариповой Р.Н, и Гариповой Н.С. права долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Что касается утверждения ответчиц об отсутствии по месту регистрации в течение длительного времени, судом ему дана правовая оценка с учётом требований Гражданского кодекса РФ, Правил № и Федерального закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения...» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства истцом был произведен перерасчет стоимости электроэнергии с учётом периода отсутствия Ответчиков на основании проездных железнодорожных билетов. Суду представлено уточнение исковых требований, сумма иска снижена с 11 232,88 руб. (долг 6 416,08 руб. + пени 4 816,80 руб.) до 9 479,37 руб. (долг 4 761,34 руб. + пени 4 718,03 руб.). Судом расчёт проверен, признан верным. С применением ст. 333 ГК РФ суд снизил размер пени до 600 руб. Просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО "Уралтехностой-Туймазыхиммаш", надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также ж отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) - часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11).

Пунктами 1 и 2 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

На основании п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.

В силу положений ст. 322 ГК РФ ответчики несут солидарную обязанность по внесению платы за потребленную электроэнергию.

В соответствии с п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, в заявленный истцом период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики Гарипова Р.Н. и Гарипова Н.С. были зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> что подтверждается справкой о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой ОВМ Отдела МВД России по Туймазинскому району.

Указанное жилое помещение расположено в общежитии, в нем отсутствует прибор учета электрической энергии.

На имя ответчика Гариповой Р.Н. открыт лицевой счет № для оплаты стоимости потребленного объема электрической энергии для бытового потребления в жилом помещении. С ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет изменен на №

Решением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за Гариповой Р.Н., Гариповой Н.С. признано право долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение под №,3 общежития по адресу: <адрес>В, секция 1, по ? доли за каждым.

Право собственности на данное жилое помещение ответчиками Гариповой Р.Н., Гариповой Н.С. в установленном законом порядке в Росреестре не оформлено.

При этом, как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного жильцами общежития, расположенного по адресу: <адрес> Камаловым А.А., Хакимовой З.М., Лубышевой В.Д., Егоровой И.Г. следует, что комнату <адрес> действительно занимают и проживают ответчики Гарипова Р.Н. и Гарипова Н.С.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, мировой судья руководствуясь п.п. 1 и 2 ст. 539, п. 1 ст. 540, ст. 544, ст. 309, ст. 310 ГК РФ, п. 1 ст. 155 ЖК РФ, Постановлением Государственного комитета РБ по тарифам № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях многоквартирных домов и жилых домах, в том числе общежитиях квартирного типа и при использовании земельного участка и надворных построек, нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Республики Башкортостан, определенных расчетным методом», Постановлением Государственного комитета РБ по тарифам № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Республике Башкортостан на 2018-2019 годы», правильно пришел к выводу, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи и признает их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании.

Удовлетворяя частично требования, мировой судья исходил из того, что ответчики, выезжая за пределы Республики Башкортостан, с заявлением о регистрации по месту пребывания в ином жилом помещении не обращались, следовательно, обязанность оплаты электроэнергии по иным жилым помещениям у них не возникала, но при этом сохранялась по месту регистрации по месту жительства.

Доказательств обратного не представлено.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 части 2 ГК РФ применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Указанное презюмирует наличие у лиц, имеющих зарегистрированное место жительство, обязанности по оплате поставляемой электроэнергии по указанному адресу. При наличии возражений относительно фактического проживания, бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на лицо фактически заявившего такое возражение.

При этом следует исходить из того, что место жительства - это жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 6 Закона Российской Федерации гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

С учетом вышеизложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возложения обязательств по возмещению потребления электроэнергии на ответчиков.

Довод о том, что ответчик не может считаться надлежащим, и что истец не вправе предъявлять к нему требования по взысканию задолженности за потребленную электроэнергию, не основаны на нормах закона, противоречат п. 1 ст. 540 ГК РФ, в силу которого договор между гражданами и энергоснабжающей организацией считается заключенными с момента первого фактического подключения абонента к присоединительной сети. В рамках заключенного договора, истец вправе требовать его надлежащее исполнение потребителем услуг.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у суда оснований не имеется.

Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств и правильных выводов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Суд отклоняет доводы ответчика о подложности доказательств, как не подтвержденные какими-либо доказательствами, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств подложности представленных доказательств. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа собранных по делу доказательств, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Мировым судьей всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ созданы условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела, исследованы письменные доказательства, проверены доводы сторон, установленным доказательствам в решении суда дана надлежащая оценка.

При этом несогласие в жалобе с выводами мирового судьи в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылка на нарушения ведения делопроизводства на выводы мирового судьи повлиять не могут.

Суд находит выводы мирового судьи обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства и материалам дела.

Оснований для переоценки исследованных мировым судом по делу доказательств у суда не имеется.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, они подтверждаются собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, иного в судебном заседании не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены мировым судьей и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Учитывая, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы истца являются несостоятельными, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 по Туймазинскому району и г.Туймазы Республики Башкортостан и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Туймазинскому району и г.Туймазы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «ЭСКБ» к Гариповой Р.Н., Гариповой Н.С. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию – оставить без изменения, апелляционную жалобу Гариповой Н.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                А.А. Дубовцев