Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2024 (12-44/2023;) от 02.11.2023

Дело № 12-1/2024

УИД18RS0007-01-2023-000828-10

РЕШЕНИЕ

п. Балезино                                 28 февраля 2024 года

Судья Балезинского районного суда Удмуртской Республики Тютиной И.В. с участием

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Поздеева С.Р., Лукъяненко В.Ю.,

должностного лица, составившего протокол Арковой О.А.,

врио начальника ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП по УР Ивановой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лиховолей О.И., Владыкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Поздеева С.Р. Лукъяненко В.Ю. на постановление врио начальника ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП по УР старшего судебного пристава Ивановой О.А. о привлечении Поздеева С.Р. к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении от 6 октября 2023 года, вынесенным врио начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП по УР Ивановой О.А., Поздеев Сергей Рудольфович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, Поздееву С.Р. ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2 000 рублей 00 коп.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Поздеева С.Р. Лукъяненко В.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление врио начальника ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП по УР старшего судебного пристава Ивановой О.А., прекратить производство по делу. В обосновании жалобы указывает, что протокол и постановление врио начальника ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП по УР старшего судебного пристава Ивановой О.А. вынесено за пределами срока, предусмотренного для привлечения к административной ответственности. Кроме того, представитель указывает, что исполнить решение суда невозможно, поскольку ООО «КЕП» фактически производственную деятельность не ведет, производственные совещания не проводятся, в связи с чем, опровергнуть недостоверные сведения относительно Абдуллаевой В.А. невозможно, поскольку как следует из решения суда, это необходимо сделать на производственном совещании в присутствии Махмудова Р.Р. и Семенова В.С., при этом указанные лица находятся в розыске, их местонахождение не известно. Кроме того, Поздеев С.Р. с 2017 года на не работает в ООО «КЕП».

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП по УР Аркова О.А., в чьем производстве находится исполнительное производство, в судебном заседании пояснила, что с жалобой не согласна, считает, что сроки для привлечения Поздеева С.Р. к административной ответственности не истекли, пояснила, что составляла протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, <дата>, при этом Поздеев С.Р. был вызван для составления протокола к 09 часам 00 минутам <дата> через федеральную государственную систему «Госуслуги». Протокол об административном правонарушении был составлен <дата>, поскольку судебный пристав-исполнитель Аркова О.А. полагала, что Поздеев С.Р. явится для составления протокола в течение всего дня <дата>, но, поскольку он не явился, протокол об административном правонарушении был составлен <дата> в отсутствие Поздеева С.Р. и его представителя. Дата составления протокола <дата> не является опечаткой. О составлении <дата> протокола об административном правонарушении ни Поздеев С.Р., ни его защитник Лукьяненко В.Ю. не извещались.

Врио начальника ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП по УР Иванова О.А. в судебном заседании пояснила, что с жалобой не согласна, считает постановление по делу об административном правонарушении в отношении Поздеева С.Р. законным и обоснованным. Выводы в постановлении о том, что Поздеев С.Р. не собирается исполнять решение суда основаны на том, что Поздеевым С.Р. требования исполнительного документа до сих пор не исполнены. На вопрос суда, почему в постановлении указано, что рассмотрено дело, поступившее <дата> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, возбужденное судебным приставом-исполнителем Арковой О.А., при этом обжалуемое постановление вынесено <дата> по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. Пояснила, что при вынесении постановления допущена техническая ошибка, которая устранена постановлением от <дата>. Копия определения об устранении описки сторонам не направлялась.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Поздеева С.Р. - Лукьяненко В.А., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не ограничиваясь доводами жалобы, дело судом проверено в полном объеме.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, являются должники по исполнительным производствам, которые не исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Согласно ст. 105 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч.1).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (ч.2).

Согласно ст. 113 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Указанные нормы направлены на обеспечение своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно решения Балезинского районного суда УР от <дата> дело <номер> по исковому заявлению Поздеевой В.А. к Поздееву С.Р. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда судом признано несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Поздеевой В. А. высказывания, произнесенные Поздеевым Сергеем Рудольфовичем <дата> во время производственного совещания. Поздеев Сергей Рудольфович обязан в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу на производственном совещании в присутствии Поздеевой В.А., Махмудова Р.Р., Семенова В.С., опровергнуть распространенные им указанные сведения, путем доведения до их сведения содержания решения суда.

В ОСП по Балезинскому и <адрес>м в производстве судебного пристава-исполнителя О.А. Арковой находится исполнительное производство <номер>-ИП от <дата> возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 018605584 от <дата>, выданного Балезинским районным судом Удмуртской Республики по делу <номер> на основании решения Балезинского районного суда Удмуртской Республики о возложении на Поздеева С.Р. обязанности в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу на производственном совещании ООО «КЕП» в присутствии Поздеевой В.А., Махмудова Р.Р., Семенова В.С. опровергнуть распространенные им указанные сведения, путем доведения до их сведения содержания решения суда.

<дата> судебным-приставом-исполнителем было вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требования неимущественного характера, Поздееву С.Р. установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до <дата>.

Согласно акта судебного пристава –исполнителя ОСП по Балезинскому и <адрес>м УФССП России по УР Чачаковой М.М. от 08.02.2023г. требования исполнительного документа не исполнены.

17.02.23г. судебным приставом-исполнителем Поздееву С.Р. вручено требование, предписывающее явиться <дата> в ОСП по Балезинскому и <адрес> для составления административного протокола по ч.1 ст. 17.15. КоАП РФ.

Согласно письменным объяснениям Абдуллаевой В.А. от 10.02.2023г. требования исполнительного документа не исполнены.

Согласно заявлению, Абдуллаева В.А. просит привлечь к уголовной ответственности Поздеева С.Р. по ст.315 УК РФ.

Согласно требования судебного пристава–исполнителя ОСП по Балезинскому и <адрес>м УФССП России по УР Чачакова М.М. вызывает Поздеева С.Р. 27.02.2023г. к 14ч.00мин. явиться по адресу Удмуртская Республика, <адрес> для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. Требование судебного пристава –исполнителя ОСП по Балезинскому и <адрес>м УФССП России по УР Чачаковой М.М. от 08.02.2023г. получил представитель Поздеева С.Р. по доверенности Лукъяненко В.Ю. 17.02.2023г.

Согласно письменным объяснениям Поздеева С.Р. от 22.02.2023г. решением Арбитражного суда УР от 04.06.2021г. в отношении ООО «Кеп» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пьянков С.А. С 21.06.2021г. ООО «Кеп» производственно-хозяйственную деятельность не ведет, т.к. имущество ООО «Кеп» передано в аренду ООО «Андрейшур», все работники уволены. С июля 2017 г. Поздеев С.Р. в ООО «Кеп» не работает. Поздеев С.Р. указывает, что в связи с этим созывать производственные совещания не имеет возможности, Махмудов Р.Р. и Семенов В.С. ему не известны.

<дата> Поздеев С.Р. был вызван судебным приставом- исполнителем Арковой О.А. для составления протокола об административном правонарушении к 09 часам 00 минутам <дата>, извещение было получено Поздеевым С.Р. через федеральную государственную систему «Госуслуги».

Согласно письменным объяснениям Поздеева С.Р. от 06.10.2023г. с привлечением к административной ответственности по ст.17.15 КоАП РФ не согласен. Явиться для составления протокола об административном правонарушении не может, поскольку находится за пределами <адрес>.

<дата> судебным приставом-исполнителем Арковой О.А. в отношении Поздеева С.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. Поздееву С.Р. направлен протокол об административном правонарушении с предписанием явиться в ОСП по Балезинскому и <адрес> <дата> для рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 17.15. КоАП РФ.

Постановлением от <дата> врио начальника ОСП по Балезинскому и <адрес>м старшим судебным приставом Ивановой О. А. было вынесено постановление о признании Поздеева Сергея Рудольфовича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, поскольку последним не исполнены в срок до <дата> требования исполнительного документа.

Защитник Поздеева С.Р. Лукьяненко В.Ю. указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности. По мнению Лукьяненко В.Ю. срок привлечения Поздеева С.Р. к административной ответственности истек <дата>. Суд не может согласиться с указанными доводами на основании следующего.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 (ред. от <дата>) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23).

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23).

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ составляет один год со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Таким образом, срок привлечения к административной ответственности Поздеева С.Р. на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 30.6 КоАП РФ, не ограничиваясь доводами жалобы, суд считает постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Балезинскому и <адрес>м УФССП по УР Ивановой О.А. от <дата> незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от <дата> N 210-ФЗ, от <дата> N 225-ФЗ, от <дата> N 290-ФЗ).

    В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

     Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, Поздеев С.Р. вызывался для составления протокола об административном правонарушении к 09 часам 00 минутам <дата>. При этом протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении Поздеева С.Р. составлен <дата>. Судебный пристав-исполнитель Аркова О.А. в судебном заседании подтвердила, что указание в протоколе об административном правонарушении даты его составления «<дата>» не является опечаткой, протокол был действительно составлен <дата>, поскольку Поздеев С.Р. к 09 часам 00 минутам <дата> для составления протокола не явился, судебный пристав-исполнитель Аркова О.А. полагала, что Поздеев С.Р. может явиться для составления протокола в течение дня, однако Поздеев С.Р. 25 сентября не явился, не явился и его защитник, поэтому протокол об административном правонарушении составлен судебным приставом-исполнителем <дата> в отсутствие должника Поздеева С.Р. и его защитника. О времени и месте составления протокола <дата>, ни Поздеев С.Р., ни его защитник не извещались.

    В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

    На основании указанного протокола об административном правонарушении от <дата> и иных материалов дела постановлением от <дата> врио начальника ОСП по Балезинскому и <адрес>м старшим судебным приставом Ивановой О. А. было вынесено постановление о признании Поздеева Сергея Рудольфовича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, поскольку последним не исполнены в срок до <дата> требования исполнительного документа.

Не извещение лица, привлекаемого к административной ответственности Поздеева С.Р. и его защитника о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в нарушение ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, повлекло нарушение права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности - Поздеева С.Р. При установленных обстоятельствах, суд не может признать постановление от <дата> врио начальника ОСП по Балезинскому и <адрес>м старшим судебным приставом Ивановой О. А. о признании Поздеева Сергея Рудольфовича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ законным и обоснованным.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что постановление от <дата> врио начальника ОСП по Балезинскому и <адрес>м старшим судебным приставом Ивановой О. А. о признании Поздеева Сергея Рудольфовича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене и возвращению дела на новое рассмотрение врио начальника ОСП по Балезинскому и <адрес>м старшему судебному приставу Ивановой О. А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Поздеева С.Р. - Лукъяненко В.Ю. удовлетворить частично.

Постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Балезинскому и <адрес>м УФССП России по УР Ивановой О.А. по делу об административном правонарушении от 06.10.2023г. о привлечении Поздеева Сергея Рудольфовича к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ - отменить, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по УР Ивановой О.А., в связи существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Балезинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Балезинского районного суда УР И.В. Тютина

***

***