Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-844/2023 ~ М-611/2023 от 10.11.2023

№

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Сильновой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Директ-А» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мальцева Е.В.обратилась в Лысковский районный суд Нижегородской области с иском к ответчику ООО «Директ-А» о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ООО «Директ-А» был заключен договор на оказание услуг № №, а именно подключение к пакету услуг Priority, стоимость услуг которых согласно договору составила 145000 рублей. Данная сумма была оплачена в момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ. Все обязательства истцом были выполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия о расторжении вышеуказанного договора и возврате уплаченной суммы в размере 142100 рублей. Вместе с тем, претензия оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец просит суд расторгнуть договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между Мальцевой Е.В. и ООО «Директ-А»; взыскать с ООО «Директ-А» в свою пользу денежную сумму в размере 145 000 рублей, оплаченную по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №; взыскать с ООО «Директ-А» компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 392 рубля 04 копейки.

Истец Мальцева Е.В.в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Директ-А» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором иск не признал, просил снизить размер неустойки, штрафа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ПРАЙМ ИНФОРМ».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПРАЙМ ИНФОРМ», в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мальцевой Е.В. и ООО «БЦР-ПЕЧЁРЫ» был заключен договор купли-продажи № №, в соответствии с которым в собственность истца был передан автомобиль Kia Sorento MQ4, 2023 года выпуска. Стоимость автомобиля по договору составила 4700 000 рублей.

В тот же день между Мальцевой Е.В. и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор на сумму 3035 000 рублей на срок 84 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ под 15,60 % годовых с целью оплаты приобретаемого автомобиля.

Истец указал, что при оформлении кредита обязательным условием являлось заключение с ООО «Директ-А» договора на оказание услуг № №, согласно которому исполнитель обязуется по требованию заказчика обеспечить подключение и оказание услуг по выбранному заказчиком пакету услуг, а заказчик внести плату за подключение и право требовать от исполнителя предоставления данных услуг.

Согласно п. 1.3 договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали пакет услуг Priority.

Согласно п. 1.5 договора срок действия договора (срок оказания услуг) – 28 месяцев с момента подписания настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора размер платы за право требовать от исполнителя предоставления услуг (абонентская плата) составляет 250 рублей в месяц.

В соответствии с п. 2.2 договора размер платы за подключение составляет 135100 рублей.

Согласно п. 2.3 договора размер вознаграждения посредника (ООО «Прайм Информ») составляет 2900 рублей.

В соответствии с п. 2.4 договора заказчик оплачивает 100% от стоимости услуг за весь срок действия договора в общей сумме 142100 рублей – в день подписания настоящего договора.

При подписании договора Мальцева Е.В. уплатила 145 000 рублей.

Оплата по договору произведена истцом полностью, что ответчиком по делу не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ Мальцева Е.В. и ООО «Прайм Информ» подписали акт оказания услуг к договору, в соответствии с которым исполнитель произвел подключение заказчика к пакету услуг Priority.

ДД.ММ.ГГГГ Мальцева Е.В. направила ООО «Директ-А» претензию об отказе от договора оказания услуг и возврате денежных средств в размере 142 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Директ-А» получило письмо, что подтверждается уведомлением о вручении.

Денежные средства, в связи с отказом от исполнения договора, истцу не возвращены.

Истец полагает, что ответчиком нарушены её права, так как она вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата оплаченной суммы.

        Правоотношения сторон, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».

        Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом, как разъяснено в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как установлено, уведомление о расторжении договора ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, договор между сторонами расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, договор был расторгнут истцом в досудебном порядке.

        Приведенными выше нормами заказчику гарантировано право, отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

        При этом право на удержание денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено.

        Соответственно, истец вправе отказаться от исполнения договора и вернуть деньги за услуги, которые не были оказаны, с возмещением исполнителю лишь фактически понесенных расходов.

        Как указано истцом, какими-либо услугами ответчика она не воспользовалась. В свою очередь, ответчик не представил доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

Акт оказанных услуг, подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ, доказательством оказания услуг не является.

При заключении договора ДД.ММ.ГГГГ действительно был подписан акт оказанных услуг, согласно которому истцу были оказаны следующие услуги: разъяснение заказчику содержание каждого из имеющихся пакетов услуг; разъяснение заказчику порядок и правила пользования пакетом услуг; согласование выбранного заказчиком пакета услуг с исполнителем УТИП, с учетом требований заказчика и особенности его ситуации (по сроку действия, марки, модели и году выпуска автомобиля, территориального месторасположения); согласование добавление дополнительных городов-регионов в соответствии с требованиями заказчика; обеспечение передачи сведений исполнителю УТИП, необходимых для дальнейшего оказания услуг; обеспечение включение заказчика в базу клиентов исполнителя УТИП; обеспечение заключения договора между заказчиком и исполнителем УТИП; оформление у исполнителя УТИП сертификата на право пользования пакетом услуг, передача указанного сертификата заказчику. Оформленный сертификат заказчиком получен на руки.

Однако указанный акт суд не может принять в качестве доказательств фактически оказанных услуг, принимая во внимание, что данный акт был заключен одновременно с договором об оказании услуг.

Между тем, в ходе рассмотрения дела исполнителем по договору от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Прайм Информ»), заключенному с истцом, не было представлено доказательств несения фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг либо несения затрат непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом.

        При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию: с ответчика ООО «Директ-А» невозвращенная оплата по договору в размере 145000 рублей, из которых: 135 100 рублей – плата за подключение к пакету услуг Priority; 7 000 рублей – плата за право требовать от исполнителя предоставления услуг (абонентская плата); 2 900 рублей – вознаграждение посредника (ООО «Прайм Информ»).

С доводами ответчика об отсутствии оснований для возврата денежных средств уплаченных по договору суд не может согласиться.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ в абонентских договорах одна сторона обязуется оказывать услуги, выполнять работы или передавать товары в том объеме, который понадобится другой стороне в течение всего срока действия договора. Стороны могут договориться о предельном объеме такого востребования за определенную плату.

Как разъяснено в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором по общему правилу не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Следовательно, предусмотренная условиями договора стоимость услуг в виде фиксированной оплаты, не ставится в зависимость от объемов и/или типа выполненных работ исполнителем.

В отличие от иных договоров, предусматривающих исполнение стороной заявок другой стороны (например, договора кредитной линии или договора поставки товара по заявкам), в рамках абонентского договора абонент платит заранее оговоренную плату (цену). Причем эта плата не зависит от того, исчерпал ли абонент возможные работы или услуги, которые он может затребовать в этот период времени, или нет.

Соответственно, условие о такой оплате может формулироваться в договоре как обязанность заказчика периодически (ежемесячно, ежеквартально) вносить одинаковую плату, если в этом периоде заказчик не отказывался от потребления услуг.

В силу специфики правовой природы рассматриваемого договора возврат платы в случае не затребования исполнения невозможен.

В п. 1 ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, ответчик вправе требовать возврата оплаты по договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О банках и банковской деятельности»).

Пунктом 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы истца о том, что заявленные ответчиком услуги были фактически ему навязаны при покупке транспортного средства за счет кредитных денежных средств, не опровергнуты, уплаченные истцом денежные средства, по сути, являются его убытками, вследствие чего дата расторжения договора, и период срока действия договора, в отсутствии у ответчика каких-либо фактически понесенных расходов, не имеет правового значения.

Доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 145000 рублей, в материалы дела ответчиком не представлено, данные обстоятельства в отзыве ООО «Директ-А» на исковое заявлениеМальцевой Е.В., ответчиком не указаны.

Принимая во внимание характер услуг, подлежащих оказанию исполнителем по абонентскому договору, суд исходит из того, что комплекс оказываемых услуг по договору направлен не только на буквальное подключение заказчика к пакету услуг, а характеризуется действиями исполнителя по обеспечению наличия такого подключения.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушение ответчиком ООО «Директ-А» прав истца как потребителя подтверждено, исходя из характера допущенного нарушения, обстоятельств причинения вреда, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены к взысканию издержки в виде почтовых расходов в размере 392 рубля 04 копейки.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в размере 392 рубля 04 копейки, которые были обусловлены необходимостью обращения в суд за защитой своего права.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ почтовые расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Директ-А» в размере – 392 рубля 04 копейки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

С учетом взысканных с ответчика в пользу истца размера имущественного вреда, морального вреда, размер предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» штрафа в данном случае составляет 80 196 рублей 02 копейки (145 000 рублей + 15 000 рублей + 392 рубля 04 копейки) : 50%).

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства, сущность допущенного ответчиком нарушения прав истца, размер имущественного вреда, исходя одновременно из компенсационного характера штрафа, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд полагает, что вышеуказанный размер штрафа является явно несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца. В связи с чем, такой штраф с учетом вышеизложенных критериев подлежит снижению до 40 000 рублей и взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статьей 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика надлежит взыскать госпошлину в пользу бюджета Лысковского муниципального округа Нижегородской области в размере 5204 рубля, исходя из удовлетворенной части имущественных и неимущественных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мальцевой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Директ-А» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Директ-А» (<данные изъяты>) в пользу Мальцевой Елены Владимировны (<данные изъяты>) уплаченные денежные средства в сумме 145 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 392 рубля 04 копейки, штраф в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Мальцевой Е.В.к ООО «Директ-А» о взыскании морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Директ-А» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет Лысковского муниципального округа Нижегородской области в размере 5204 рубля.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В. Песков