Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-40/2019 от 06.03.2019

                                        №11-40/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2019 г.                             г.о.Орехово-Зуево

Апелляционная инстанция Орехово-Зуевского городского суда Московской области в составе: председательствующего судьи Селезневой С.А.

с участием заявителя Киселевой Р.С.,

при секретаре Красильниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киселевой Розы Семеновны на определение мирового судьи 171 судебного участка Орехово-Зуевского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу по иску ФИО2 к Администрации г.о.Орехово-Зуево о признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Решением мирового судьи 171 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Кириллова Кирилла Игоревича к Администрации <адрес> о признании права собственности на неоконченный строительством гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Киселева Р.С. обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что к делу не был привлечен ГПК <данные изъяты> Кириллов К.И. скрыл от суда факт того, что не является наследником земельного участка и гаража в ГПК «<данные изъяты>», у него нет имущества в ГПК «<данные изъяты>» и он не является налогоплательщиком. О нарушении ее прав решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно в судебном заседании суда апелляционной инстанции в Московском областном суде ДД.ММ.ГГГГ Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признано ее право собственности на спорный гараж.

Определением мирового судьи 171 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

В частной жалобе Киселева Р.С. просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании по рассмотрению частной жалобы Киселева Р.С. доводы жалобы поддержала.

Представитель Администрации г.о.Орехово-Зуево в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, доводы жалобы не поддерживает.

Кириллов К.И. в судебное заседание не явился, извещен, в деле имеются возражения на заявление.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В статье 392 ГПК РФ указаны основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; а также новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Отказывая в удовлетворении заявления в пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам мировой судья указал, что право ФИО4 решением суда не нарушено.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, на основании которых вступившее в законную силу решение суда подлежит пересмотру.

Кроме того, решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ право собственности Киселевой Р.С. на спорный гараж прекращено.

Решением мирового судьи 169 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Киселевой Р.С. к МРИ ФНС России № по МО о взыскании незаконно взимаемых налогов было отказано.

Определением мирового судьи 171 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Киселевой Р.С. было отказано по тем же основаниям.

На основании изложенного, суд не находит оснований, указанных в ст.330 ГПК РФ, для отмены определения мирового судьи, поэтому частная жалоба Киселевой Р.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение мирового судьи 171 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, жалобу Киселевой Розы Семеновны без удовлетворения.

Председательствующий:                        Селезнева С.А.