Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2023 от 05.04.2023

Мировой судья судебного участка         УИД 10MS0026-01-2022-003302-84

Беломорского района Республики Карелия                    Дело № 11-6/2023

Мирошникова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2023 г.                                    г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Захаровой М.В.,

при секретаре Сидоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №по апелляционной жалобе Зиминой И.Н. на решение мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 25 января 2023 г. по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» к Зиминой И.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» (далее - ООО «ЕИРЦ РК») обратилось в суд с иском к Зиминой И.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указали, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>А, <адрес>, и имеет задолженность за содержание общего имущества и коммунальные услуги ОДН, по взносам на капитальный ремонт за период с сентября 2017 г. по апрель 2022 г. в размере 33 416,24 рублей. ООО «ЕИРЦ РК» в рамках исполнения положений агентских договоров, на основании ст.ст.153-157 ЖК РФ просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также пени в размере 6 627,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 401,32 руб., почтовые расходы 200,84 руб.

Определением мирового судьи от 25 января 2023 г. прекращено производство по делу в части требований о взыскании задолженности за период с сентября 2017 г. по ноябрь 2020 г.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Зимина И.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена, в возражениях иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что должна быть освобождена от всех обязательств в связи с признанием её решением Арбитражного суда Республики Карелия банкротом, просила снизить размер пени.

Третьи лица ООО «Карельский экологический оператор», Фонд капитального ремонта, МУП «Жилфонд», Абросимов В.В., Корсуков Ю.В. своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

По определению суда первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично, с Зиминой И.Н. в пользу ООО «ЕИРЦ РК» взыскана задолженность по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома и взносам на капитальный ремонт за период с декабря 2020 г. по апрель 2022 г. в размере 10624,30 руб., пени с учетом из снижения по правилам ст. 333 ГК РФ в размере 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 466,80 руб., судебные расходы 200,84 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласилась Зимина И.Н., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным установлением фактических обстоятельств дела, неверным применением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Доводы жалобы обосновала тем, что мировой судья не дал никакой оценки её доводам о том, что она признана банкротом. Полагает, что в связи с указанным обстоятельством она должна быть освобождена от исполнения всех обязательств перед всеми кредиторами. Не соглашается с решением суда в части взыскания с неё неустойки, ссылаясь на неприменение мировым судьей Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

В иной части (структура и расчет задолженности) решение суда первой инстанции не оспаривается.

Стороны, а также третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились и представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, имеет задолженность по оплате коммунальных услуг с 2017 года.

За период с декабря 2020 года по апрель 2022 года задолженность образована невнесенными платежами по услугам содержание общего имущества МКД, взносами на капитальный ремонт в общей сумме 10624,30 руб., на которые начислены пени 1045,63 руб. Истец и ответчик представили идентичные расчеты задолженности, факт наличия долга и его размер не оспаривается.

7 декабря 2020 г. Зимина И.Н. обратилась в Арбитражный Суд Республики Карелия с заявлением о признании её банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 4 февраля 2021г. Зимина И.Н. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от2 ноября 2021г. завершена реализация имущества Зиминой И.Н., Зимина И.Н. освобождена от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе и не заявленных в деле о банкротстве.

Содержание и правовые последствия принятия арбитражным судом решения об освобождении должника по итогам процедуры банкротства от исполнения обязательств перед кредиторами установлены ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, в силу ч. 3, 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

При этом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктом 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то есть требования кредиторов по текущим платежам. Данные требования сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ст. 155 ЖК РФ).

Прекращая производство по делу в части требований о взыскании задолженности за содержание общего имущества, по оплате коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт, возникшей за период до 10 декабря 2020 г., мировой судья руководствовался абз. 2 ст. 220, п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, ч. 1 ст. 407 ГК РФ, ч. 3, 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из того, что задолженность, образовавшаяся до 10 декабря 2020г. относится к реестровым платежам, не является текущей, в связи с чем должник был осовобожен от уплаты данной задолженности и пени по ней определением Арбитражного суда Республики Карелия от 2 ноября 2021 г.

Процессуальное решение о прекращении производства по делу не обжалуется, в связи с чем суд законность вынесенного определения не проверяет.

Частично удовлетворяя исковые требования в части задолженности, образовавшейся за период после инициирования Зиминой И.Н. банкротной процедуры (с декабря 2020 года по апрель 2022 года), суд первой инстанции руководствовался ст.ст.153-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что данный период задолженности относится к текущим платежам, долг образовался за период после подачи заявления о признании должника банкротом (7 декабря 2020г.), в связи с чем Зимина И.Н. не была освобождена от исполнения данного обязательства и обязана оплатить задолженность, будучи собственником квартиры.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с Зиминой И.Н. задолженности по содержанию общего имущества, жилищно-коммунальным услугам и капитальном ремонте, относящейся к текущей и образовавшейся в период с 10 декабря 2020 г. по апрель 2022 г., являются правильными. Доводы Зиминой И.Н. о том, что она в связи с признанием е банкротом должна быть освобождена от исполнения всех обязательств, в том числе относящихся к текущим и возникших после даты обращения в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, основаны на ошибочном толковании ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем судом отклоняются.

Оснований полагать, что суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку, не применив при этом Постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которое запрещает начисление неустойки в период действия ковидного моратория, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, Постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» действовало в период с 6апреля 2020 г. по 31 декабря 2020г.

Таким образом, единственным месяцем из периода задолженности (декабрь 2020 г. – апрель 2022 г.), на который распространялось действие моратория по указанному выше Постановлению Правительства являлся декабрь 2020 г. Между тем, из представленных в материалы дела расчетов усматривается, что неустойка за декабрь 2020 г. не начислялась и не была заявлена к взысканию в настоящем споре. Неустойка, рассчитанная за период с февраля 2021 г. (в январе 2021 г. неустойка также не начислялась) по апрель 2022 г., не попадает под период действия моратория, а потому обоснованно заявлена истцом к взысканию.

Более того, разрешая требования о взыскании неустойки, образовавшейся в период задолженности с декабря 2020 г. по апрель 2022 г., суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ снизил неустойку до 500 руб., то есть практически в два раза.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что размер неустойки определен судом первой инстанции неверно.

В части судебных расходов решение суда не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении спора, мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути выражают несогласие ответчика с принятым мировым судьей решением, воспроизводят его позицию в суде первой инстанции, однако не несут в себе оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

В пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, в связи с чем на основании п.1 ст. 328 ГПК РФ оставляет решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 25 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиминой И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший оспариваемое решение.

Судья                                    М.В.Захарова