Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-33/2022 от 23.09.2022

Мировой судья: Неганова О.Н.                                    № 11-33/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2022 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего             Пелипенко А.А.,

при секретаре                 Пятиненко С.А.,

помощник судьи                 Борисова Е.А.,

с участием:

представителя истца                             Самосела Н.В.,

ответчика                        Семеновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Семеновой Людмилы Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области от 28.07.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Томская распределительная компания» к Семеновой Людмиле Владимировне о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии,

установил:

публичного акционерного общества «Томская распределительная компания» (далее – ПАО «ТРК») обратилось с иском к Семеновой Л.В. о взыскании стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере 20 347 рублей 40 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2021 по 22.03.2022 в размере 1 464 рубля 17 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.03.2022, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы основного долга по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленного требования указано, что ПАО «ТРК» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии физическим и юридическим лицам с использованием объектов электросетевого хозяйства, которыми владеет на праве собственности и ином законном основании. 18.02.2021 сотрудниками ПАО «ТРК» выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии, выразившийся в самовольном подключении жилой квартиры к объектам электросетевого хозяйства ПАО «ТРК» по адресу: <адрес>. Бездоговорное электропотребление осуществлялось путем самовольного подключения жилой квартиры на вводе к электрическим сетям ПАО «ТРК» ВЛ-0,4 кВ для электроснабжения жилого дома ТП Г-6-2, ф. № 1, оп № 36/1, принадлежащих сетевой организации, находящимся на балансе Богашевского РЭС ПАО «ТРК». В соответствии с требованиями п. 177 Основных положений № 442 по факту выявленного нарушения в отношении Семеновой Л.В. был составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии № 152.1073 от 18.02.2021 и подача электрической прекращена путем отключения коммутационных аппаратов составлен акт полного отключения. 02.09.2019 указанный жилой дом был отключен от электроснабжения за наличие задолженности за потребленную электрическую энергию перед АО «Томскэнергосбыт», о чем составлен акт о введении режима ограничения электроснабжения ранее отключенного по заявке АО «ТЭСК» № 12561 от 20.08.2019. ПАО «ТРК» в адрес Семеновой Л.В. посредством Почты России направлено письмо, содержачее акт о бездоговорном потреблении электроэнергии № 152.1073 от 18.02.2021, счет на оплату № Е-288 от 18.02.2021 на сумму 20 437 рублей 40 копеек. 10-дневный срок для добровольной оплаты истек 08.06.2021.

Обжалуемым решением от 28.07.2022 исковые требования ПАО «ТРК» удовлетворены в полном объеме. С Семеновой Л.В. взысканы стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере 20 347,40 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2021 по 22.03.2022 в размере 1 464 рубля 17 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.03.2022, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы основного долга по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины 1 457 рублей 95 копеек.

В апелляционной жалобе Семенова Л.В. просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанной квартире не проживает, в ней зарегистрированы и проживают ФИО6, ФИО7 и ФИО8 Поскольку в указанном помещении не проживает, а с 2003 года зарегистрирована по иному адресу, она не несет ответственность за незаконное подключение и бездоговорное потребление электрической энергии иными лицами, о данных обстоятельствах ей не было известно, в связи с чем ответчиком по делу не является.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Дмитриенко С.В. просила решение мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области от 28.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой Л.В. без удовлетворения. Акт № 152.1073 от 18.02.2021 составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждает факт самовольного подключения электроустановок ответчика к сетям ПАО «ТРК». Бездоговорное электропотребление осуществлялось путем самовольного подключения жилой квартиры на вводе к электрическим сетям ПАО «ТРК» ВЛ-0,4 кВ для электроснабжения жилого дома ТП Г-6-2, ф. № 1, оп. № 36/1, принадлежащих сетевой организации – ПАО «ТРК». Материалами дела подтверждено право собственности Семеновой Л.В. на жилой дом по адресу: <адрес>. Согласно решению суда в судебном заседании Семенова Л.В. подтвердила, что является собственником дома по адресу: <адрес>. При составлении акта № 152.1073 от 18.02.2021 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии физическим лицом была осуществлена фотофиксация факта самовольного подключения потребителем своего жилого дома к объектам электросетевого хозяйства ПАО «ТРК» о чем имеется запись в разделе «Приложение» к акту № 152.1073 от 18.02.2021, фотографии приобщены к материалам дела. На фото прибора учета отчетливо виден включенный индикатор работы счетчика, установленного по адресу: <адрес>, который доказывает факт наличия электроснабжения в доме по указанному адресу, принадлежащему на праве собственности ответчику. На произведенном фото видно, что от сетей ПАО «ТРК» к жилом дому ответчика протянут электрический кабель. Кроме того сотрудниками ПАО «ТРК» была произведена фотосъемка электроустановок ответчика на вводе жилого помещения, которые были самовольно подключены к электрическим сетям ПАО «ТРК» ВЛ-0,4 кВ ТП Г-6-2, ф. № 1, оп. № 36/1.

В судебном заседании ответчик Семенова Л.В. поддержала апелляционную жалобу, представитель истца Самосел Н.В. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, Томский районный суд Томской области приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (часть 2).

Согласно статье 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса ( часть 1).

Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (часть 2).

Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (часть 3).

В силу пункта 1 статьи 533 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Семенова Л.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Между АО «Томскэнергосбыт» и Семеновой Л.В. в порядке, предусмотренном статьёй 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен договор энергоснабжения № 92690092 от 01.01.2018, из которого следует, что гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию в жилое помещение по адресу: <адрес>.

02.09.2019 ПАО «ТРК» введен режим приостановления электроснабжения, дом отключен на вводе по заявке «ТЭСК» (л.д. 23).

18.02.2021 работниками ПАО «ТРК» проведена проверка фактического потребления электрической энергии по адресу: <адрес>, в ходе которой выявлено, что жилое помещение ответчика подключено к вводу к ВЛ-04 кВ для энергоснабжения дома ТП Г-6-2, ф. № 1 оп № 36/1, ранее был отключен по заявке ТЭСК № 12561 от 20.08.2019.

По результатам проверки составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 18.02.2021 № 152.1073, в который также внесены сведения о типе вводного провода АС, материале проводника - алюминий, сечении- 10 кв.мм, количестве фаз – 1, номинальном фазном напряжении – 0, 220 кВ. Актом также зафиксированы прекращение подачи электроэнергии путем отключения от опоры (л.д.13).

Согласно представленному истцом расчетному листу объема неучтенного (бездоговорного) потребления электроэнергии физическим лицом по акту от 18.02.2021 №152.1073 задолженность Семеновой Л.В. за бездоговорное потребление электрической энергии за период с 21.01.2021 по 18.02.2021 (28 дней) составила 20 437 рублей 40 копеек (л.д. 21).

20.02.2021 Семеновой Л.В. направлен акт от 18.02.2021 и счет на оплату.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в добровольном порядке, ПАО «ТРК» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Семенова Л.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, допустила бездоговорное потребление электрической энергии в жилом помещении по указанному адресу, не оплатив потребление электрической энергии, что в силу положений ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу сетевой организации ПАО «ТРК».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2019 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Материалами дела подтверждено, что предметом исковых требований ПАО «ТРК» является взыскание стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, что следует из текста искового заявления. В ходе судебного разбирательства предмет иска не менялся.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения № 442) "бездоговорное потребление электрической энергии" – это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 ( далее - Правила № 442).

В отличие от бездоговорного потребления безучётным потреблением является в силу той же номы потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии, в объёме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитываются и взыскиваются на основании акта о безучётном или акта о бездоговорном потреблении.

Таким образом, законодатель различает бездоговорное и безучетное потребление электрической энергии, критерием разграничения которых является наличие или отсутствие заключённого с абонентом, в рассматриваемом случае – гражданином договора энергоснабжения.

Исходя из приведенного понятия бездоговорного потребления электрической энергии, для признания факта бездоговорного потребления электрической энергии необходимо установление двух обстоятельств: отсутствие заключенного договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и потребителем энергии, а также нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям ресурсоснабжающей организации или сетевой организации. При этом отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии факта бездоговорного потребления электрической энергии.

Данные выводы согласуются с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 7-КГ21-1-К2, определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2021 № 88-18157/2021.

В силу пункта 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучётного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Таким образом, у истца как сетевой организации имелись полномочия проведения проверок как безучётного, так и бездоговорного потребления электрической энергии, однако, исходя из предмета заявленного иска, общество обязано было в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставить суду доказательства бездоговорного потребления Семеновой Л.В. электрической энергии по адресу жилого дома.

Из материалов дела следует, что Семенова Л.В. является потребителем электрической энергии по адресу <адрес>, абонентом (стороной) договора на энергоснабжение, что следует из договора от 01.01.2018, лицевой счет 92690092.

Кроме того, Семенова Л.В. в судебном заседании пояснила, что договор электроснабжения заключен с ней, лицевой счет с иными собственниками не разделен, на доме установлен один счетчик.

Сведений о том, что договор энергоснабжения расторгнут, в материалы дела не представлено.

Данное обстоятельство подтверждается также и действиями самого истца – ПАО «ТРК» по введению в отношении ответчика 02.09.2019 режима ограничения электроснабжения.

В силу пунктов 17, 17(1) Правил № 442 введение ограничения режима потребления в отношении индивидуальных предпринимателей, граждан - потребителей электрической энергии, за исключением граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению, осуществляется в соответствии с требованиями, установленными указанными Правилами. Введение ограничения режима потребления в отношении граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг предусмотрен разделом XI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, в соответствии с абзацем четвертым пункта 114 которых приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Таким образом, в отношении гражданина - потребителя коммунальной услуги исполнитель может только ограничить или приостановить предоставление коммунальной услуги, что, в свою очередь, не влечет расторжение договора энергоснабжения.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о бездоговорном потреблении Семеновой Л.В. электроэнергии являются ошибочными, энергоснабжение дома ответчика осуществлялось на основании договора электроснабжения.

Поскольку истцом заявлены требования только относительно взыскания задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии, он в дальнейшем не лишён возможности избрать иной способ защиты принадлежащего ему права, которое считает нарушенным.

При таких обстоятельствах, выводы суда о бездоговорном потреблении электроэнергии ответчиком представленным доказательствам материалам дела не соответствуют, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «ТРК».

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области от 03 марта 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск публичного акционерного общества "Томская распределительная компания" к Семёновой Людмиле Владимировне о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 20347 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2021 по 22.03.2022 в размере 1464 рублей 17 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.03.2022, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы основного долга по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий          /подпись/             А.А. Пелипенко

Копия верна

Подлинник подшит в деле № 2-2042/2022 (11-33/2022)

Судья         А.А. Пелипенко

Секретарь     С.А. Пятиненко

УИД 70MS0053-01-2022-002080-43