Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-94/2023 от 01.12.2023

И.о. мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес>

Мировой судья судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> Колесников А.Н.,

(гр. дело №) гр. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2023 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Медведевой Н.П.,

при помощнике судьи Мамышевой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поапелляционной жалобе Антонова Р. О. на решение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата>г,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нефтегаз» обратилось в суд с исковым заявлением к Антоновой Т. В., Антонову Р. О., Соломатиной Е. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению, ссылаясь на то, что ответчики зарегистрированы и проживают по адресу : <адрес>, квартал 1 <адрес>, имеют задолженность по отоплению за период с <дата> по <дата> в размере 35 702,24 руб.. Истец является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию, однако ответчики свои обязательства по оплате коммунальных услуг по отоплению надлежащим образом не исполняют. ООО «Нефтегаз» просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению за период с <дата> по <дата> в размере 35 702,24 руб., пени за несвоевременную оплату, по состоянию на 01.10.2022г в размере 12786,35 руб. и расходы по плате госпошлины в сумме 1654,66 руб.

Мировым судьей 16.11.2022г постановлено решение, в соответствии с которым суд постановил:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Антоновой Т. В., Антонова Р. О., Соломатиной Е. В. в пользу ООО «Нефтегаз» задолженность за период с 01.08.2020г по 30.11.2021г в размере 35 7002,24 руб., по 11900,75 руб. с каждого, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг по отоплению на 01.10.2022г в размере 12786,35 руб., по 4262,17 руб. с каждого, государственную пошлину в размере 1654,66 руб. по 551,55 руб. с каждого.»

В апелляционной жалобе ответчик Антонов Р.О. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о дне рассмотрения дела, не согласен с суммой задолженности, так как в спорной квартире он был зарегистрирован 07.02.2004г., а с 2006г он в квартире не проживал и не проживает по настоящее время, так как органом опеки и попечительства был помещен в ГКУ СО КЦСО «Ровесник», а после был усыновлен другой семьей. С сестрой Соломатиной Е.В. не общается.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просит решение оставить без изменения, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Антонов Р.О. в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Антонова Т.В., Соломатина Е.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причину неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Антонова Т.В., Антонов Р.О. и Соломатина Е.В. зарегистрированы в <адрес>, расположенной в доме по адресу:<адрес>, квартал 1, <адрес>.

В соответствии со справкой МП г.о.Самара «Единый информационно-расчетный центр» от <дата>.Антонова Т. В., 07.12.1976г рождения, Антонов Р. О. 18.03.1998г. рождения и Соломатина Е. В. 08.03.2002г рождения, зарегистрированы в указанном жилом помещении с 07.02.2006г. по настоящее время.

Из сведений Единого Государственного реестра недвижимости квартира по адресу: <адрес>, квартал 1 <адрес>, находится в общедолевой собственности ответчиков (по 1/3 доли) каждый.

ООО «Нефтегаз» эксплуатирует котельную, вырабатывающую тепловую энергию и теплоноситель, и обеспечивает потребителей тепловой энергией и теплоносителем по адресу: <адрес>, в том числе указанный многоквартирный дом по адресу: <адрес>, квартал 1 <адрес>, вкотором ответчики зарегистрированы.

Эксплуатируемая котельная, которая обслуживает дом ответчиков, в комплексе с технологическим оборудованием, а также имуществом, необходимым для ее использования, передаются во временное пользование ООО «Нефтегаз» на основании договора аренды объектов теплоснабжения №ОТ/1 от <дата>. В силу п. 1.4. указанного договора, принимая объекты теплоснабжения, ООО «Нефтегаз» обязуется предоставлять потребителям услуги в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом от <дата> №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Между ООО «Нефтегаз» и МП г. о. Самара «ЕИРЦ» заключен агентский договор № ПД от 20.08,2020г. в целях начисления платы потребителям коммунальных услуг, в том числе по формированию и предъявлению (разносу) платежных документов (счетов) на оплату коммунальных услуг в указанном многоквартирном доме, а также в целях учета поступивших денежных средств плательщиков (потребителей коммунальных услуг).

Согласно пункту 1.1. агентского договора № ПД от <дата> и приложению № к нему истец является исполнителем коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению для собственников (нанимателей) жилых помещений в жилом доме по адресу: <адрес>, указан период начисления теплоэнергии по дому 1/12, т.е. теплоэнергия начисляется круглогодично.

Согласно лицевому счету № и справке ООО «Нефтегаз» ответчикам оказывается услуга по отоплению.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 4, 30, 153-155, 157 Жилищного кодекса РФ, статей 210, 309-310, 540, 548 Гражданского кодекса РФ, учитывая представленные доказательства оказания услуги по отоплению и наличия задолженности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют указанным положениям закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы Антонова Р.О. о том, что он не был извещен о дне и времени рассмотрения дел, суд считает не состоятельным.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, ответчикам повестки по адресу <адрес>, квартал 1 <адрес> направлялись на 07.11.2022г на 14.30ч. /л.д. 72/, на 16.11. 2022г на 15,30ч /л.д. 81/, однако, они были возвращены в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, суд дважды направлял Антонову Р.О. судебные извещения, за получением которых ответчик не являлся в отделение связи.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В данном случае следует исходить из того, что неполучение Антоновым Р.О. направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд считает, что мировым судьей были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчиков в судебное заседание, а их неявку суд обоснованно расценил как неявку в суд без уважительных причин, в связи с чем, процессуальные права ответчика нарушены не были.

Ссылка ответчика Антонова Р.О. на тот факт, что он в квартире, расположенной по адресу <адрес>, квартал 1 <адрес> не проживает и не проживал с 2006г., суд считает не состоятельными, поскольку он в указанной квартире зарегистрирован, с 2016г является совершеннолетним, собственником 1/3 доли в праве собственности на указанную выше квартиру, следовательно несет обязанность по несению бремени содержания имущества, предусмотренную ч.2 ст.153 ЖК РФ, независимо от использования или неиспользования такого помещения, согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ.

Суд принимает во внимание, что до настоящего времени иного места жительства или пребывания ответчик Антонов Р.О. не указывает, ссылаясь на адрес 443087 <адрес>, пр-т К.Маркса офис 21.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан правильным, произведен в соответствии с требованиями законодательства, подтверждается представленными по делу доказательствами. Доказательства отсутствия задолженности или непредставления коммунальной услуги ответчиками не представлено.

Выводы мирового судьи сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом первой инстанции недопущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПКРФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонова Р. О. - безудовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено <дата>.

Судья: Н.П. Медведева