Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2022 (2-587/2021;) ~ М-559/2021 от 01.07.2021

УИД: 78RS0010-01-000213-51

Дело №2-25/22                                                                         23 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шумило М.С.,

при секретаре Лебедевой Е.В.,

с участием представителя истца Князькова М.А.,

представителей ответчика Барыгина Е.А., Соболева Г.Ю.,

представителя третьего лица Григорьева И.В.,

представителя третьего лица Блинкова П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мовчан Юлианны Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КВС Девелопмент» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Мовчан Ю.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КВС Девелопмент» (далее – ООО «КВС Девелопмент», Общество) о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 12 августа 2013 года между нею и Обществом с ограниченной ответственностью «КВС-Кронштадт» (далее – ООО «КВС-Кронштадт») заключён договор <№> об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой (корпуса 1-12) по адресу: <адрес>

С 28 апреля 2017 года ответчик является правопреемником ООО «КВС-Кронштадт».

Экспертным заключением ООО «Агентство консалтинга и оценки» №08-10-ЭЗ/19 от 8 октября 2019 года установлено, что конструктивные элементы террасы (балкона) в квартире №219 по адресу: <адрес>, были возведены с нарушением норм СП 54.13330.2011, пункта 4.5 СП 29.13330.2011, СНиП 3.04.01-87, а именно отсутствует гидроизоляция пола, стяжка толщиной более 50 мм неармированная, плита перекрытия не обработана, швы от опалубки не зачищены и не заклеены, имеются проросшие растения (мох, трава), имеются разрушения финишного покрытия и цементной стяжки. Также в квартире имеются нарушения в системе вентиляции, в результате чего образуется повышенная влажность, и, как следствие, рост грибков на внутренней отделке квартиры.

Истец считает, что указанные недостатки квартиры появились в гарантийный период в связи с нарушением норм при строительстве, что также указано в решении Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 года по гражданскому делу №2-7/2019.

10 декабря 2019 года истец обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков террасы (балкона) и вентиляции в квартире. На момент подачи иска недостатки ответчиком не устранены.

Согласно заключению, стоимость расходов на устранение недостатков террасы (балкона) в квартире составляет 168 328 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, Мовчан Ю.А. просила взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КВС-Девелопмент» ущерб в размере 168 328 рублей, штраф в размере 84 164 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением суда требования Мовчан Ю.А. о взыскании стоимости устранения недостатков работы вентиляционной системы выделены в отдельное производство.

Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро «Студия 44» (далее – ООО «Архитектурное бюро «Студия 44») (л.д. 11-12, том 2).

18 октября 2021 года в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Мовчан Ю.А. изменила заявленные требования, просила взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КВС-Девелопмент» ущерб в размере 507 523 рублей, штраф в размере 253 761 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. 23-25, том 2).

В обоснование изменённого иска Мовчан Ю.А. указала, что заключением оценки от 8 октября 2019 года установлено, что в квартире по вышеуказанному адресу имеются нарушения в системе вентиляции, в результате чего образуется повышенная влажность и, как следствие, рост грибков на внутренней отделке квартиры. Данные недостатки квартиры появились в гарантийный период в связи с нарушением норм при строительстве. Согласно заключению судебной экспертизы №21-68-Л-2-15/2021 от 22 июня 2021 года, стоимость устранения недостатков вентиляции в квартире составляет 507 523 рубля.

Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КЭО-Сервис» (далее – ООО «УК «КЭО-Сервис») (л.д. 47-48, том 2).

Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2022 года к участию в деле в качестве специалиста привлечён Курносов Сергей Павлович (л.д. 75-76, том 2).

9 ноября 2022 года Мовчан Ю.А. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КВС-Девелопмент» ущерб в размере 412 812 рублей, неустойку в размере 412 812 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы (л.д. 75-77, том 3).

Истец Мовчан Ю.А., надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца – Князьков М.А., действующий на основании доверенности, в суд явился, иск поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представители ответчика – Соболев Г.Ю. и Барыгин Е.А., действующие на основании доверенностей, в суд явились, возражали против удовлетворения иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда, просили применить к требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц – Григорьев И.В. и Блинков П.Е., действующие на основании доверенностей, в суд явились, заявленных Мовчан Ю.А. требования по праву поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, допросив в качестве эксперта Суслову И.Ю., оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2014 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (иного) объекта недвижимости.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании части 5 статьи 8 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Статьёй 7 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во вне судебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу 7 мая 2019 года решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 года, состоявшемся по результатам рассмотрения гражданского дела №2-7/2019 по иску Мовчан Ю.А. к ООО «КВС Девелопмент» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба взысканы денежные средства в размере 274 257 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 144 628 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 74 641 рубля 68 копеек, а всего 508 527 рублей 18 копеек (л.д. 19-28, том 1).

Названным решением установлено, что 12 августа 2013 года между ООО «КВС-Кронштадт» (застройщик) и Мовчан Ю.А. заключён договор участия в долевом строительстве <№>, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) объект – многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой на земельном участке по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, характеристики которого определены пункте 1.2 договора, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Цена договора участия в долевом строительстве составила 5 347 674 рубля (пункт 4.1 договора).

9 декабря 2015 года между сторонами подписан акт приёма-передачи квартиры.

С 28 апреля 2017 года ООО «КВС-Кронштадт» прекратило деятельность юридического лица путём реорганизации в форме присоединения к ООО «КВС Девелопмент».

В соответствии с пунктом 5.2.4 договора ответчик обязался передать истцу квартиру с характеристиками, указанными в пункте 1.2 договора, и в состоянии (с отделкой), согласованном сторонами в Приложении №2 к договору, по акту приёма-передачи.

Пунктом 3.2 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что право собственности на квартиру возникает у участника долевого строительства с момента государственной регистрации указанного права в установленном законодательством порядке.

Согласно выписке из ЕГРН, жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу принадлежит истцу на праве собственности, на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 12 августа 2013 года, что подтверждается отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о государственной регистрации права собственности от 26 декабря 2017 года.

Как указала истец в обоснование иска, в ходе эксплуатации в квартире выявились следующие недостатки: установленные в квартире окна заплесневели, постоянно запотевают, при температуре ниже нуля градусов появляется обледенение, стыки между откосами и окнами сильно продувает, радиатор отопления установлен только в кухне, в иных помещениях установлены конвекторы, которые не обогревают помещения до нормативной температуры, в комнатах на потолках, обоях появилась плесень, обои отклеиваются, перегородка из гипсокартона между комнатой 13,5 кв.м, ванной комнатой и коридором деформировалась, в кухне и коридорах обои на стенах местами отклеиваются, балконный блок и откосы покрыты плесенью.

Согласно Акту осмотра объекта от 22 ноября 2016 года, составленному ООО «КВС Девелопмент» в результате осмотра квартиры истца, застройщиком выявлены следующие недостатки: вентиляционное отверстие в кухне заблокировано трубопроводом вытяжки, система вентиляции на момент осмотра показала недостаточную тягу, ниже норм СанПин, для устранения которых необходимо выполнить устройство дополнительных вентиляционных труб путём наращивания в срок до 22 декабря 2016 года.

В ходе осмотра квартиры 24 января 2017 года также выявлен конденсат на окнах и образование плесени в комнатах, для устранения которых необходимо провести ремонтные работы по увеличению высоты вентиляционных каналов в весенне-летний период 2017 года.

15 марта 2017 года застройщиком проведены работы по увеличению высотной отметки верха вентиляционных шахт, для достижения нормируемых параметров кратности воздухообмена, в соответствии с СП 60.13330.2012 помещений в квартире, однако при повторном осмотре квартиры истца 21 декабря 2017 года установлено, что выявленные недостатки не устранены, в квартире сохраняется повышенная влажность (Акт от 21 декабря 2017 года).

10 апреля 2018 года истец обратилась к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков в течение 10 дней, однако данное требование до рассмотрения дела по существу ответчиком не было удовлетворено.

Обращаясь с настоящим иском, Мовчан Ю.А. указала, что экспертным заключением ООО «Агентство консалтинга и оценки» №08-10-ЭЗ/19 от 8 октября 2019 года установлено, что в квартире имеются нарушения в системе вентиляции, в результате чего образуется повышенная влажность, и, как следствие, рост грибков на внутренней отделке квартиры. Указанные недостатки квартиры появились в гарантийный период в связи с нарушением норм при строительстве.

10 декабря 2019 года истец обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков террасы (балкона) и вентиляции в квартире.

Однако, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, на момент подачи иска недостатки в системе вентиляции в квартире истца Обществом не устранены.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» №20-273-Л-2-306/2020 от 26 ноября 2020 года, в работе системы вентиляции в квартире истца имеются дефекты – работа вентиляционной системы указанной квартиры не соответствует строительным нормам и правилам, действовавшим на момент проектирования и строительства.

Причина нарушения в работе вентиляционной системы в квартире истца находится вне помещений указанной квартиры. Часть дома, в котором расположена рассматриваемая квартира со стороны улицы <адрес>, закрыта стеной ранее построенного здания, высота которого значительно превышает высоту дома <№> по улице <адрес> и высоту оголовков вентиляционных каналов, в блоки которых выведены воздухозаборные отверстия, обеспечивающие вытяжку из квартиры <№>. Наличие данного обстоятельства препятствует нормальной работе вытяжных вентиляционных каналов квартиры <№>, ставя её в полную зависимость от направления и силы ветра. Очевидно, при проектировании вентиляции жилого дома, изложенные факты не были учтены.

Работы по устранению дефектов в работе вентиляционной системы необходимо производить на основании заново разработанного проекта вентиляции. Определить стоимость устранения недостатков в работе вентиляционной системы квартиры в отсутствие проектных решений не представляется возможным.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Геншафт С.Г. пояснил, что в ходе проведения судебной экспертизы ему не было представлено проектной и рабочей документации на дом, а также доступ на кровлю здания, в связи с чем, эксперт не смог определить перечень и стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в работе вентиляции квартиры истца, а также причины возникновения выявленных недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Проанализировав вышеуказанное заключение судебной экспертизы, разрешая соответствующее ходатайство ответчика, заявившего также о приобщении к материалам дела проектной и рабочей документации многоквартирного дома, суд пришёл к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы.

Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 год назначена дополнительная экспертиза.

Согласно выводам дополнительной экспертизы №21-68-Л-2-15/2021 от 22 июня 2021 года, в рабочей документации по устройству естественной системы вентиляции в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, несоответствий обязательным на момент проектирования и строительства рассматриваемого жилого дома требованиям СНиП 41-01-2003 не выявлено. Однако представленной рабочей документацией не учтены следующие обстоятельства: часть дома, в котором расположена рассматриваемая квартира, со стороны улицы Сургина и улицы Мартынова закрыта стеной ранее построенного здания, высота которого значительно превышает высоту дома <№> по улице Зосимова и высоту оголовков вентиляционных каналов, в блоки которых выведены воздухозаборные отверстия, обеспечивающие вытяжку из квартиры <№> Наличие данного обстоятельства препятствует нормальной работе вытяжных вентиляционных каналов квартиры <№> ставя её в полную зависимость от направления и силы ветра.

Вследствие невыполнения требований строительных нормативов по обеспечению безопасности, перемещение по кровли для её детального осмотра невозможно – представляет реальную угрозу жизни и здоровью, поэтому осмотр со стороны кровли затруднён, необходимые замеры затруднены и выполнены приблизительно, как и выполненные на их основании расчёты. При осмотре работ по устройству системы вентиляции в жилом доме, установлено, что указанные работы с высокой степенью вероятности выполнены в полном соответствии с представленной на исследование рабочей документацией. Категорично ответить на поставленный вопрос не представляется возможным вследствие изложенных обстоятельств.

Вероятная стоимость устранения дефектов в работе вентиляционной системы квартиры истца составляет 507 523 рубля.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросом повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертом.

Учитывая, что экспертом не была исследована вентиляционная система квартиры истца со стороны кровли, вследствие чего не были произведены замеры, не отражено состояние вентиляционных каналов, качество и соответствие выполненных застройщиком работ проектной и рабочей документации, не указан способ устранения недостатков работ вентиляции в квартире и стоимость выполнения работ, определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 года по ходатайству сторон по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 217 – 222, том 2).

Согласно выводам заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы №2793/12-2 от 13 октября 2022 года, дефекты (недостатки) в работе системы вентиляции в квартире 219, расположенной в доме 46 по улице Зосимова в городе Кронштадте, имеются. Причинами возникновения недостатков являются несоответствие рабочей документации и нормативным требованиям по устройству вентиляции и несоответствие выполненных работ проектным решениям.

Проектная и рабочая документация по устройству естественной системы вентиляции в квартире по вышеуказанному адресу, не соответствует нормативным требованиям, действовавшим на момент проектирования и строительства.

Строительные работы по устройству системы естественной вентиляции в квартире, по вышеуказанному адресу выполнены застройщиком не в полном соответствии с проектной и рабочей документации.

Предложенный Обществом с ограниченной ответственностью «Кондиционер-СПб» (далее ООО «Кондиционер-СПб») способ позволит устранить недостатки в работе вентиляционной системы в квартире по вышеуказанному адресу при условии приведения в соответствие диаметра воздуховода и разработки вариантов крепления вертикальных составляющих системы.

Стоимость работ и материалов, необходимых для реализации проекта системы общеобменной вентиляции, разработанного ООО «Кондиционер-СПб», составила 414 415 рублей.

Способ устранения дефектов (недостатков) работы вентиляционной системы в квартире по вышеуказанному адресу без установки механических вытяжных систем имеется и заключается в приведении в соответствие высоты оголовков вентшахт в соответствие с проектной, рабочей и нормативной документацией.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения, составляет 412 812 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения от 13 октября 2022 года, поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований материалов дела, объекта исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт Суслова И.Ю. полностью поддержала данное ею заключение, а также показала, что несоответствия проектной и рабочей документации заключаются в том, что они противоречат друг другу. Расчёты выполнены для высоты вентиляционного канала 4 м, в этом же проекте на чертежах разница высот составляет 3,77 м, то есть в самом проекте уже идут разночтения. В пояснительной записке указано, что вентиляционные шахты должны быть на высоте от кровли 2 м, по факту этих 2 м нет. Имеется несоответствие проектной высоты канала, указанной на планах рабочей документации, которая составляет 3,71 м, и в этой же рабочей документации он равен 4 м. То есть одно противоречит другому. Из расчета следует, что высота вентиляционного канала составляет 3,77 м, тогда как аэродинамический расчёт предусматривает 4 м. Получается, что в одном и том же проекте расчёт выполнен для 4 м, по факту в планах указано 3,77 м, при том, что 4 м и 3,77 м не соответствуют нормативным требованиям и условиям самого проекта. Высота вентиляционного канала должна быть над кровлей 2 м, но фактически вентканал ниже. Согласно планам и разрезам, 2 м не получается. По нормативу должно быть не менее 1 м от основания кровли до оголовка вентиляционной шахты. По проекту пояснительной записки – 2 м, по плану – 0,5 метров, по факту – один головок был 0,4 метра, а второй – 0,8 м. В проектной документации и пояснительной записке указано, что аэродинамической тени нет. Аэродинамическая тень – это зона подпора, это то место, где одна стена перекрывает доступ другой стене, и в этом месте создаётся потеря давления, которое также влияет на давление в вентиляционных каналах по стояку всех квартир. Последние этажи страдают больше всех, поскольку у них маленькая высота самого вентиляционного канала, нежели у первых этажей, где тяга больше. При проектировании и строительстве помимо соответствия высоты оголовка нормативным требованиям также нужно было учитывать при расчёте коэффициент на аэродинамическую тень. По нормам вентиляционную шахту нужно выводить из зоны аэродинамической тени минимум на 0,5 метра. В данном случае вентиляционный канал для совмещённого санузла полностью попадает в зону аэродинамической тени. Для устранения недостатков в работе вентиляции необходимо вывести вентиляционный канал из зоны аэродинамической тени. По нормативным требованиям все вентиляционные каналы должны быть выведены на один уровень в пределах одной квартиры и дополнительно наращивается ещё один вентиляционный канал. В данном случае в самом проекте не был учтен соседний дом, указано, что аэродинамической тени нет, а по факту она есть. Работы также выполнены с нарушениями нормативных требований, что привело к увеличению потери давления.

Оснований не доверять показаниям допрошенного эксперта у суда не имеется, они последовательны и не противоречивы; эксперт предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Не оспаривая выводы вышеуказанного заключения и своей вины в наличии недостатков проданной истцу квартиры, сторона ответчика указала, что в целях устранения недостатков Общество готово выполнить необходимые работы предложенными способами, в связи с чем просило отказать в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в счёт возмещения ущерба.

Вместе с тем, на что в своих же письменных возражениях указывает ответчик, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или возмещения расходов на устранение недостатков, является правом истца.

Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта от 13 октября 2022 года, учитывая, что недостатки системы вентиляции в квартире истца имеют место по вине ответчика, выявлены в период гарантийного срока, руководствуясь приведёнными нормами, суд приходит к выводу законности и обоснованности заявленных Мовчан Ю.А. требований о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «КВС Девелопмент» денежных средств в счёт возмещения ущерба в размере 412 812 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости устранения недостатков, ответчиком в материалы дела не представлено.

Статьёй 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, ответчиком не оспаривается, что с требованием об устранении недостатков вентиляции в квартире истец обратилась к нему 10 декабря 2019 года, однако на момент рассмотрения настоящего дела по существу выявленные недостатки Обществом не устранены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание требования приведённых норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ООО «Специализированный застройщик «КВС Девелопмент» в пользу Мовчан Ю.А. подлежит взысканию неустойка за период указанный истцом (с 01.07.2021по 09.11.2022) в размере 412 812 рублей.

Вопреки доводам ответчика, оснований для применения к требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Размер определённой судом к взысканию с ответчика неустойку соразмерен последствиям нарушенного обязательства, обеспечивает баланс между применяемой к нему мерой ответственности и реальным ущербом истца.

Невозможность найти способ решения проблемы, а именно способ устранения выявленных недостатков системы вентиляции в квартире истца, не была обусловлена каким-либо обстоятельством, исключающим в настоящее время возложение на Общество ответственности в виде уплаты неустойки, и не должна умалять права потребителя.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности привлечения специалистов для разрешения сложившейся ситуации, в частности для выяснения способа устранения выявленных в квартире истца недостатков, в материалы дела не представлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что сторона истца не допускала в квартиру по вышеуказанному адресу для проведения экспертных исследований направленных ответчиком специалистов, в материалы дела также не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что с 10 декабря 2019 года ответчик совершал действия, направленные на удовлетворение требований потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, законными и обоснованными суд находит требования Мовчан Ю.А. о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «КВС девелопмент» компенсации морального вреда.

Так, согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина определяется основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 16 указанного Постановления, в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 Постановления).

Обращаясь с требованиями о компенсации морального вреда, истец просила взыскать с ответчика такую компенсацию в размере 1 000 000 рублей.

Учитывая изложенное, исходя из требований разумности и справедливости, с учётом установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, длительность периода неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд считает возможным взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КВС Девелопмент» в пользу Мовчан Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

При этом заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в 1 000 000 рублей суд считает чрезмерно завышенным, а определённый судом к взысканию размер такой компенсации – соразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителям, компенсирующим ей перенесённые нравственные страдания.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд считает также законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ООО «Специализированный застройщик «КВС Девелопмент» в пользу Мовчан Ю.А. подлежит взысканию штраф в размере 420 312 рублей ((412 812 рублей (ущерб) + 412 812 рублей (неустойка) + 15 000 рублей (компенсация морального вреда)) / 2).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Специализированный застройщик «КВС Девелопмент» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 756 рублей 24 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Мовчан Юлианны Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КВС Девелопмент», ИНН 7802825802, ОГРН 113788471992295, в пользу Мовчан Юлианны Анатольевны, <данные изъяты>, денежные средства в счёт устранения недостатков работы вентиляции в размере 412 812 рублей, неустойку в размере 412 812 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 420 312 рублей, а всего 1 260 936 (один миллион двести шестьдесят тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КВС Девелопмент» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 11 756 (одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 24 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                      М.С. Шумило

Решение изготовлено в окончательной форме 28.12.2022.