Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5547/2023 ~ М-4901/2023 от 22.09.2023

УИД: 34RS0008-01-2023-006951-06                        Дело №2-5547/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Волгоград                                                      02 ноября 2023 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

при секретаре Левикиной О.Ю.,

с участием представителя истца Абликова А.Н.,

представителя ответчика ООО «УО г.Волгограда» Титовой Н.Ю.,

представителя третьего лица администрации Волгограда Ивановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масленниковой Т. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Масленникова Т.Б. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» (далее – ООО «УО г.Волгограда» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заявленные требования мотивировала тем, что является собственником автомобиля марки «Kia Rio», 2012 года выпуска, гос.рег.знак №..., постоянно проживает по адресу: .... Между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая компания взяла на себя обязательства по предоставлению услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГг. истец припарковала принадлежащий ей автомобиль у .... Примерно в 17 часов, выглянув в окно, обнаружила, что на автомобиле лежит дерево, в результате падения которого на автомобиле появились многочисленные механические повреждения. Указанные повреждения были получены в результате падения рядом стоящего дерева.

О случившемся было сообщено в полицию, проведена процессуальная проверка, зарегистрирован материал КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной проверки, ДД.ММ.ГГГГг. участковым уполномоченным полиции ОП №... УМВД по г.Волгограду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления.

Истец полагает, что причиной падения сухого дерева, подлежащего спилу – не проведенные своевременно соответствующие работы по благоустройству и надлежащему уходу за зелеными насаждениями со стороны ООО «УО г.Волгограда».

В целях определения размера ущерба, истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного «Эксперт ВЛСЭ» ИП ...., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., составила 298 700 руб. За оплату услуг эксперта было оплачено 5000 руб.

По указанным основаниям, просила взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 298 700 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 500 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебное заседание истец Масленникова Т.Б. не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Абликов А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «УО г.Волгограда» по доверенности Титова Н.Ю. исковые требования не признала, поскольку работ по опиловке зеленого дерева не имелось необходимости производить. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Представитель третьего лица администрации Волгограда по доверенности Иванова Е.Н. полагала заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица – Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанных норм закона, ответственность за причинение вреда, возникшего вследствие неисполнения обязанности по содержанию имущества, возлагается на собственника имущества, если данная обязанность в соответствии с законом или договором не возложена собственником на другое лицо.

В судебном заседании установлено, что истец Масленникова Т.Б. является собственником автомобиля «Kia Rio», 2012 года выпуска, гос.рег.знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ Масленникова Т.Б. припарковала принадлежащий ей автомобиль марки «Kia Rio», 2012 года выпуска, гос.рег.знак №... во дворе .... Автомобиль находился на участке местности с твердым покрытием, в месте, где парковка не запрещена, каких-либо запрещающих знаков не было. Также отсутствовали какие-либо предупреждения о возможных падениях веток деревьев.

В этот же день, примерно в 17 часов, выглянув в окно, истец обнаружила, что на ее автомобиль упала ветка с дерева, в результате падения дерева транспортное средство получило механические повреждения.

В связи с данными обстоятельствами истец обращалась в ОП №... УМВД РФ по г. Волгограду с заявлением о проведении проверки.

По данному факту ОП №... УМВД России по г.Волгограду проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГг. произведен осмотр места происшествия с применением фотосъемки, зафиксированы повреждения автомобиля истца: многочисленные трещины на лобовом стекле с водительской стороны; многочисленные царапины, вмятины, сколы на капоте с повреждением ЛКП; деформирован бампер с левой и правой стороны; имеются сколы, повреждения на заднем бампере с левой и правой стороны повреждения ЛКП; крышка багажника деформирована, вмятины на крышке багажника с левой стороны с повреждением ЛКП; повреждения на заднем левом крыле и задней левой двери в виде царапин и вмятин; повреждения со стороны водительской двери в виде вмятины с повреждением ЛКП; оторвано левое боковое зеркало заднего вида; вмятина на крыше; имеются деформации, вмятины, сколы, многочисленные царапины на крыше автомобиля. Также осмотром установлено, что рядом с автомобилем лежит дерево со следами свежего места отлома, диаметром ствола 40 см, длиной 10 м. На крыше и капоте автомобиля имеются обломки веток от упавшего дерева.

Из объяснений опрошенной в ходе проверки Дрямовой Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 16 час. 50 минут она шла мимо дома .... Проходя мимо подъезда 9, примерно в 17 часов видела, как от полугнилого дерева отрывается часть и падает на автомобиль Киа Рио гос.номер №.... В месте отрыва от дерева части веток было видно, что имеется гниль и труха. Часть указанного дерева повредила указанный автомобиль, а именно крышу, багажник, капот, крылья, оторвало зеркало и упало на землю. Вышла хозяйка автомобиля Масленникова Т.Б, и вызвала полицию и сотрудников своей управляющей компании. Приехавшие сотрудники управляющей компании отказались составлять акт об упавшем дереве. Все повреждения на автомобиле были зафиксированы сотрудником полиции в ходе осмотра места происшествия.

По результатам проведенной процессуальной проверки, ДД.ММ.ГГГГ. ст.УУП ОП №... УМВД по г.Волгограду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст.167 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены материалом КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ, исследованным в ходе рассмотрения дела.

Для определения ущерба, причиненного автомобилю, в целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в экспертную организацию «Эксперт ВЛСЭ» ИП Сердюков А.Н.

Согласно экспертному заключению №..., выполненному экспертом-техником Сердюковым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Kia Rio», 2012 года выпуска, гос.рег.знак №... составила 298 700 рублей. Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 5 000 рублей (л.д.20-45, 47, 48).

В связи с тем, что в силу статьи 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного заключения «Эксперт ВЛСЭ» ИП Сердюков А.Н., поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

В соответствии с п. «е» п.2 Постановления Правительства РФ от 13.06.2006 №491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учёта, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно данным, содержащимся на сайте Росреестра Волгоградской области, земельный участок под многоквартирным домом ... отмежеван.

В целях определения место расположения упавшей части дерева на автомобиль истца относительно границы земельного участка, по поручению суда, консультантом отдела муниципального земельного контроля управления муниципальных организаций и земельного контроля департамента муниципального имущества администрации Волгограда Плоховой И.В., в присутствии главного специалиста юридического отдела администрации Тракторозаводского района г.Волгограда Ивановой Е.Н., истца Масленниковой Т.Г. и ее представителя Абрамова П.В., а также представителя ООО «УО г.Волгограда» Титовой Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГг. был произведен совместный осмотр земельного участка, расположенного по адресу: ...

Согласно составленного акта осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг. №...-МЗК, подписанного участвующими лицами без замечаний, дерево (указанное Масленниковой Т.Б.) расположено по адресу: ... в границах земельного участка (учетный №..., кадастровый №...) площадью 9973 кв.м., занимаемый многоквартирным домом №... по ул.им.Дзержинского в Тракторозаводском районе, сформирован в соответствии с требованиями земельного законодательства и прошедший государственный кадастровый учет. Расстояние от ... до ствола дерева 8,7м.

Возлагая гражданско-правовую ответственность на ООО «УО г.Волгограда» за причиненный истцу ущерб, суд исходит из следующего.

Упавшее дерево (его часть) произрастало в границах земельного участка, занимаемого многоквартирным домом №... по ул.им.Дзержинского в г.Волгограде.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в состав общего имущества среди прочего включены земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества входит, в том числе, и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

Также в п.п. ж п.11 данных Правил определено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с пунктом 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170, установлено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Согласно ч.2 ст.36 ЗК РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

При этом, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч.1 ст.36 ЖК РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено и не оспаривалось сторонами, что многоквартирный ... находится в управлении ООО «Управляющая организация г.Волгограда», рядом с которым упало дерево на автомобиль, принадлежащий Масленниковой Т.Б.

Вырубка сухостойких и больных деревьев, согласно п.3.1.8 Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде», утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 24.12.2007 №55/1402 осуществляется предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами, в собственности, владении или пользовании которых они находятся, в том числе с привлечением на договорных началах специализированных хозяйствующих субъектов.

Указанные работы также были включены в договор управления многоквартирным домом №... по ул.им.Дзержинского, заключенный ООО «УО г.Волгограда» и собственниками многоквартирного дома, действующий по состоянию на дату происшедших событий (ДД.ММ.ГГГГ.).

Транспортное средство повреждено упавшей частью дерева, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика, выразившемся в ненадлежащем содержании зеленых насаждений на земельном участке, находящимся под многоквартирным домом и наступившими последствиями.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что несоблюдение ООО «Управляющая организация г.Волгограда» Правил благоустройства городских территорий обеспечения чистоты и порядка в Волгограде, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно ненадлежащий уход за зелеными насаждениями на подведомственной территории, повлекло причинение ущерба Масленниковой Т.Б. вследствие падения дерева на принадлежащий ей автомобиль.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства о неверном определении или завышении экспертом в представленном истцом заключении о сумме восстановительного ремонта транспортного средства, своего расчета размера ущерба последним представлено не было, также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта заключение, выполненное «Эксперт ВЛСЭ» ИП Сердюков А.Н.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «УО г.Волгограда» в пользу истца в счет возмещения материального вреда стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 298 700 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлена ко взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт причинения нравственных страданий Масленниковой Т.Б. в результате нарушения её предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» прав на оказание услуг надлежащего качества не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то за истцом признается право на компенсацию ей ответчиком морального вреда, причиненного в результате неисполнения работ по благоустройству и надлежащему уходу за зелеными насаждениями.

Исходя из приведенных выше правовых норм, обстоятельств, характера и степени нравственных страданий, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в сумме 2 000 руб., полагая необходимым отказать во взыскании остальной части требований.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба в добровольном порядке ООО «УО г.Волгограда» удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 150 350 руб. ((298 700 + 2000) :2)

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для обращения в суд истцом проведена оценка поврежденного имущества, расходы по оплате услуг эксперта для определения размера причиненного ущерба составляют – 5000 руб. 00 коп. Оплата произведена истцом, что подтверждается договором (л.д.48), чеком об оплате (л.д.47), в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать в пользу Масленниковой Т.Б. расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанции к приходному кассовому ордеру №..., чека об оплате (л.д.53, 54-55) истец понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Рассматривая требования истца в заявленном размере, суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №382-О-О, которая указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. обоснованными и подлежащими взысканию в полном объеме, с учётом категории дела, периода его рассмотрения судом, участия представителей истца в двух судебных заседаниях, в совместном выездном осмотре территории.

    Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 225 руб., связанные с направлением ответчику и третьему лицу искового заявления, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителям, выданной на конкретное дело, в размере 1700 руб. Указанные расходы документально подтверждены представленными чеками, а также информацией о взыскании нотариального тарифа и подлежат взысканию в её пользу с ответчика. Во взыскании почтовых расходов на сумме 275 руб. суд считает необходимым отказать, как документально не подтвержденных.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 487 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Масленниковой Т. Б. – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» (ОГРН №...) в пользу Масленниковой Т. Б. (ИНН №...) сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 298 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 150 350 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 225 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Масленниковой Т. Б. о взыскании с ООО «УО г.Волгограда» компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовых расходов в сумме 275 рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» (ОГРН №...) в доход муниципального образования город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 6 487 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме принято 10 ноября 2023 года.

Судья                                                        Е.В. Гринченко